Апелляционное определение № 33-14589/2025 33-456/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2024-016784-34

№ 33-456/2026

учёт № 156г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Валеева Д.Д., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингазовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО2 и ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки частично.

Обязать ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) освободить самовольно используемый земельный участок 205 кв.м, относящийся к землям неразграниченной с государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №...., расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса дома, путем сноса ограждения, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскивать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился с иском к ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование требований указано, что земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве долевой собственности.

На земельном участке расположен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, надворные постройки, территория огорожена, вместе с тем путем ограждения и размещения части жилого дома используется дополнительный земельный участок площадью 205 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается актом выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28 августа 2024 года №.....

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ФИО2 и ФИО1 освободить самовольно используемый земельный участок площадью 205 кв.м, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №...., расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса дома и ограждения, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, от представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчики извещены о времени и месте судебного заседания заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации, которое было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает на недоказанность вывода суда о самовольном занятии ответчиками земель неразграниченной собственности, основанного на недопустимом доказательстве – акте обследования земельного участка, составленном в одностороннем порядке, без участия собственников земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 400+/-7 кв. м по адресу: <адрес>. Земельному участку установлена категория «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «жилой дом и прилегающая к нему территория». Площадь и границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не уточнены.

Ответчикам ФИО1 и ФИО3 истцом вменяется самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 205 кв.м путем ограждения и размещения части жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт муниципального земельного контроля от 28 августа 2024 года №...., протокол инструментального обследования, фототаблицы, из которых следует, что ответчики путем установки ограждения и размещением части жилого дома используют земельный участок площадью 205 кв.м из земель неразграниченной собственности. В протоколе инструментального исследования отражены координаты самовольно занятого земельного участка.

В связи с этим заместителем руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан 11 сентября 2024 года ФИО1 и ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства путем оформления документов на используемый земельный участок либо путем освобождения земельного участка.

В настоящее времени предостережение не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности использования ответчиками земельного участка из состава земель неразграниченной собственности без предусмотренных законом оснований, в связи с чем суд постановил заочное решение об удовлетворении иска.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как указано выше, факт самовольного занятия ответчиками земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 205 кв.м путем установки ограждения и размещения части жилого дома подтверждается актом муниципального земельного контроля от 28 августа 2024 года №...., протоколом инструментального обследования, фототаблицами. Доказательств обратного ответчиками не представлено Вопреки доводу апеллянта вышеуказанные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Согласно представленной на запрос суда апелляционной инстанции Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани информации 16 сентября 2019 года ФИО1 обращалась с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 730 кв.м, однако в заключении соглашения о перераспределении земельного участка было отказано в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный отказ истцами обжалован не был. Повторное обращение по вопросу перераспределения земельного участка на момент рассмотрения спора отсутствует.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для использования земель неразграниченной собственности площадью 205 кв.м, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения.

Вместе с тем применительно к земельным участкам, в том числе к самовольно занятым, их местоположение определяется посредством определения координат характерных точек их границ.

В аналогичном порядке (посредством определения координат характерных точек) определяется местоположение зданий, строений и сооружений, в том числе забора (статья 24 Закона № 218-ФЗ).

Между тем решение суда не содержит координат характерных точек границ подлежащего освобождению земельного участка.

Кроме того, удовлетворяя требование о сносе жилого дома, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 указанного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44, если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не учтены.

В качестве основного довода для сноса жилого дома судом указан заступ строения на земли неразграниченной государственной собственности.

Между тем суд не определил соразмерность принятой меры ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, между тем в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44, если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от ограждения в следующих координатах, приведенных протоколе инструментального обследования к акту муниципального земельного кнтроля:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенной нормы судебная коллегия считает необходимым установить срок в 30 дней, в течение которого ответчики должны исполнить вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из пункта 32 указанного постановления следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных положений и разъяснений неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению решения суда в установленный срок, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, судебная коллегия полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 150 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования города Казани, в равных долях.

Оснований для удовлетворения требования о сносе жилого дома судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327 -329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 декабря 2024 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) освободить самовольно используемый земельный участок площадью 205 кв.м, относящийся к землям неразграниченной с государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу ограждения в соответствии со следующими координатами характерных точек:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскивать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 150 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 10 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Валеев Д.Д.

Курмашева Р.Э.