Апелляционное постановление № 22К-5703/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 3/10-111/2023

Судья Алимов И.Ш.

Дело № 22к-5703/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

заявителя: ФИО2,

адвоката: Ледвиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя (обвиняемого)ФИО2 на постановление Истринского городского суда Московской области от 30.05.2023 года, которым ФИО2 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

Объяснения заявителя ФИО2, адвоката Ледвиной А.В., поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель( обвиняемый)ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД по г.о. Истра о нарушении его прав, нарушении уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий по собиранию доказательств, их оценке и квалификации его действий по уголовному <данные изъяты>.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 30.05.2023 года, ....... отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, суд в нарушение законодательства, не проверив фактические обстоятельства дела, указанные им в жалобе, необоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению. Анализируя законодательство, указывает на нарушенияего прав, нарушении уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий по собиранию доказательств, их оценке и квалификации его действий по уголовному <данные изъяты>.

В связи с чем, просит постановление суда отменить и рассмотреть дело по существу, удовлетворив поданную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что обвиняемыйФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД по г.о. Истра о нарушении его прав, нарушенииуголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий по собиранию доказательств, их оценке и квалификации его действий по уголовному <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, о том что жалоба заявителя не содержит предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Доводы заявителя об отсутствии у суда полномочий в отказе в принятии жалобы к производству по данному основанию прямо противоречат положениям ст. 15, 29 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку что заявитель выражает несогласие с действиями должностных лиц, которые могут быть оспорены в ином процессуальном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено. Решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 30.05.2023 года, которым ФИО2 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков