Апелляционное постановление № 22-2575/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-190/2024

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22- 2575/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Орешкиной О.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Давыдовой С.Л. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 16 января 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) по ст. 264.1, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 3 сентября 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобождённого 29.07.2022 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 17 дней;

- 7 ноября 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет (к отбытию наказания не приступил, наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2023 года и окончательно 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено:

-диск, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак <***> регион, оставлен по принадлежности ФИО2, арест с автомобиля марки «Ford Fusion».

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката Давыдовой С.Л., выслушав осужденного и адвоката Орешкину О.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.Л., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, поставила вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых, трудоустройство, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и супруги, положительные характеристики с места жительства и работы, а так же дошкольного учреждения. Не соглашается автор жалобы с не признанием в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления в виде признательных показаний подзащитного. Полагает, что подзащитный не представляет общественной опасности. По доводам жалобы просит изменить назначенное ФИО1 наказание, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный высказывает аналогичные доводы, дополняя о наличии кредитных обязательств у супруги и наличие статуса сирот у него и супруги. По доводам жалоб просит назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Чувашева Д.С. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и заведующим Троицким территориальным отделом администрации г. Березники характеризуется положительно, как и по прежнему месту работы, относится как и Е. к категории детей-сирот, имеет двоих детей, посещающих детский сад, воспитателем которого характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления, изобличен в содеянном на месте совершения преступления, и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, не известных органам предварительного расследования, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Вместе с тем, признание вины и раскаяние в содеянном суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного о наличии кредитных обязательств у супруги, не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершил данное преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, спустя непродолжительный период времени, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания положения ст.70 УК РФ применены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. Оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобе, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, следовательно, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Давыдовой С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись