Апелляционное постановление № 22-697/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 4/1-53/2021

31RS0004-01-2021-000993-93 дело № 22-697/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мартюшенко А.Э.

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи,

иного лица – начальника отряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ФИО2 - посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Курчатов Курской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, выступления: осужденного ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу; прокурора Колесниковой О.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 235 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Конец срока отбывания наказания 09 января 2022 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Валуйского районного суда от 26 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. Оспаривает выводы суда о том, что за время отбывания наказания он не доказал свое исправление. Сообщает об отсутствии взысканий за время отбывания наказания в исправительном учреждении, признании своей вины, трудоустройстве. Обращает внимание, что взыскание в виде водворения в карцер на него налагалась в следственном изоляторе, и не может быть принято во внимание. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ о том, что наличие взысканий само по себе, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно закону, при рассмотрении ходатайства суд оценивает поведение осужденного, его отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации ИУ.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения в отношении ФИО1, в том числе его добросовестное отношение к труду, соблюдение личной гигиены, тактичность во взаимоотношениях с администрацией ИУ.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание иные данные, в том числе пассивное отношение осужденного к мероприятиям воспитательного характера, нежелание участвовать в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а также наличие взыскания в виде водворения в карцер. Несмотря на то, что указанное взыскание наложено на ФИО1 в период содержания под стражей следственном изоляторе, оно до настоящего времени остается действующим. Мер к погашению данного взыскания, являющегося наиболее строгим, он не предпринимал.

Вывод суда первой инстанции о необходимости учета всех сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, включая время содержания под стражей, основано на Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года №1372-О.

Доводы ФИО1 о наличии распоряжения начальника учреждения о запрете применять поощрения в виде досрочного снятия взысканий, наложенных в следственных изоляторах, противоречат уголовно-исполнительному законодательству.

Об отсутствии подобных распоряжений суду апелляционной инстанции сообщил начальник отряда ФИО2 и уточнил, что ФИО1 пассивен, стремления заработать поощрение не проявляет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения администрации ИУ, возражающей против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, справедливо отметив, что цели исправления ФИО1 путем отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не достигнуты; применение условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не установлено.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства сужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин

Определение07.07.2021