Апелляционное постановление № 22-1243/2021 от 29 сентября 2021 г. по делу № 4/1-53/2021

31 RS0001-01-2021-001283-61 дело № 22-1243/202 1

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

представителя потерпевшего ФИО12, его защитника- адвоката Ануприенко А.И.

осужденного Балакишиева А.С.о, его защитника -адвоката Ананичева Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Балакишиева А.С.о. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Балакишиева Акифа Самеда оглы

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: адвоката Ананичева Р.И., осужденного Балакишиева А.С.о., по доводам жалобы, представителя потерпевшего ФИО12, адвоката Ануприенко А.И., прокурора Александровой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Балкишиев А.С.о. осужден приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 ноября 2018 года по ст.ст.33 ч.3-160 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания с 30.11.2018, окончание срока 20.09.2023.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и в обоснование требований указал на трудоустройство, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и наличие поощрений.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, оставлено без внимания мнение администрации учреждения, положительные характеристики, данные о поощрениях и то обстоятельство, что взыскания погашены.

В возражениях старший помощник Алексеевского межрайонного прокурора Заярный А.М., потерпевшие ФИО10, ФИО12 просят постановление суда оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что он имеет 6 поощрений, однако его поведение является нестабильным, поскольку он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд в своем постановлении сослался на рапорты о допущенных нарушениях, за которые ФИО1о в дисциплинарном порядке наказан не был.

Оценивая полученные ФИО1 о поощрения суд первой инстанции подверг их критике, усомнившись в обоснованности их получения.

Между тем приведенные в постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении противоречат требованиям уголовного закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам, связанным с личностью виновного, из которых следует, что ФИО1о администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, отбыл более 1 / 2 срока наказания, имеет 6 поощрений, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Все наложенные на осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО2 о судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворению.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает все вышеприведенные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, а также не отбытый им срок назначенного приговором суда основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО3 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1о удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 ноября 2018 года по ст.ст.33 ч.3-160 ч.3, 159 ч.4 УК РФ на неотбытый срок на момент исполнения апелляционного постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО4

Определение30.09.2021