Апелляционное постановление № 22-596/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело № 22-596


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора Емшановой В.А.,

защитника – адвоката Копаневой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, работающий директором в ООО ПКФ «Поли-Трейд», проживающий: <адрес> ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1. и защитника – адвоката Копаневой С.В., просивших об отмене или изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем «LAND ROVER DISCOVERY 4», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование указывает, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, хотя ещё на стадии доследственной проверки он согласился участвовать во всех административных процедурах, не оспаривал их законность, дал объяснения сотрудникам полиции, где рассказал о своей причастности в совершении инкриминируемого преступления. На стадии предварительного расследования, также не отказывался от дачи показаний, последовательно и правдиво рассказал об инкриминируемом преступлении, признал вину в полном объёме. В судебном заседании он ходатайствовал о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, свою вину полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, принимает активное участие в благотворительной деятельности (по оказанию помощи детям-инвалидам и участникам СВО), принял участие в создании и распространении информационного буклета и размещении в печатных СМИ информации, содержащей разъяснения положений уголовного закона об ответственности за совершение преступлений в сфере безопасности дорожного движения. Осужденный приводит положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19.

Распопов считает, что избранные им способы возмещения причиненного преступлением вреда обществу и государству соизмеримы с тем вредом, который причинен обществу и государству, что свидетельствует о существенном снижении общественной опасности содеянного, компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что ФИО1 после лишения права управления транспортным средством фактически не представлял общественной опасности в сфере безопасности дорожного движения.

По мнению осужденного, все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, или изменить приговор и уменьшить дополнительный вид наказания на минимально возможный срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 месяцев, согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Колян А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по данному делу приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела (в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ), поскольку принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, не являются достаточными, а прекращение уголовного дела и назначение ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в благотворительной деятельности (по оказанию помощи детям-инвалидам и участникам СВО), участие в создании и распространении информационного буклета и размещении в печатных СМИ информации, содержащей разъяснения положений уголовного закона об ответственности за совершение преступлений в сфере безопасности дорожного движения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд правильно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений, безусловно свидетельствующих о том, что подсудимый представил правоохранительным органам информацию о совершенном им преступлении, либо о своей роли в преступлении, имеющую существенное значение для расследования преступления, либо давал показания о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам с достоверностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учтены судом и другие данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту жительства и в связи с выполнением функций директора коммерческой организации характеризуется исключительно положительно.

Однако, не смотря на положительные данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом положительных данных о личности ФИО1 и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которую суд признал исключительной, подсудимому было назначено основное наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Оснований для снижения срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников