Апелляционное постановление № 22К-682/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 22К-682/2017

Судья П. №22к-682/17

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В., обвиняемого Х. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Х. и адвоката Александрова О.М. на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2017 года, которым

Х., (...), судимому Сегежским городским судом Республики Карелия:

1) 6 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённому 3 марта 2008 года по отбытии наказания;

2) 11 апреля 2013 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, за каждое из 26 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённому 7 октября 2016 года по постановлению Сегежского городского суда от 26 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней,

обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 июня 2017 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления с использованием системы видео-конференц-связи обвиняемого Х. и адвоката Соловьева Г.А. поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о необходимости изменения постановления судьи в части исчисления срока заключения под стражу обвиняемого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Х.органом предварительного следствия обвинялся в совершении в (.....):

- в период с (...). ХХ.ХХ.ХХ до (...). ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину принадлежащего Б. имущества стоимостью (...) рублей;

- в период с (...). ХХ.ХХ.ХХ до (...). ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище принадлежащего В. имущества на сумму не менее (...). рублей;

- в период с (...) ХХ.ХХ.ХХ до (...) ХХ.ХХ.ХХ Тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище принадлежащего В. имущества на сумму не менее (...) рублей;

- в период с (...). ХХ.ХХ.ХХ до (...). ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище принадлежащего В. имущества стоимостью (...) рублей;

- в период с (...). ХХ.ХХ.ХХ до (...). ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину принадлежащего Ф. имущества на общую сумму не менее (...) рублей.

Постановлением судьи Беломорского районного суда от 5 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отделения ОМВД России по (...), согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Х. выражает несогласие с постановлением судьи, которое считает необоснованным, основанным на догадках и предположениях следователя о его причастности к преступлениям, а также доказательствах, которые в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми. Утверждает, что был задержан сотрудниками ДПС в (...) ХХ.ХХ.ХХ, после чего доставлен в отделение полиции по (.....), где находился до (...)., то есть фактически «лишён свободы» ХХ.ХХ.ХХ в (...)., однако, следователем данное обстоятельство оставлено без внимания. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении с учётом его неофициального трудоустройства, наличия несовершеннолетних детей и постоянного места жительства;

- адвокат Александров О.М. в интересах обвиняемого Х. также считает необоснованным постановление судьи об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что представленные сведения оперативно-розыскной деятельности, которые не являются доказательствами, не могут являться основанием для вывода о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на заявление обвиняемого в протоколе задержания о фактическом лишении свободы, произведённом за 12 час. до задержания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ф.. считает постановление судьи законным и обоснованным. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона органом предварительного следствия соблюдены.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, 3 апреля 2017 года СО ОМВД России по (.....) по факту совершения неустановленным лицом в период с ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба принадлежащего Б. имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым 4 апреля 2017 года соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные 3 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по фактам хищений имущества (...), а также уголовное дело, возбужденное 3 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Ф..

3 апреля 2017 года Х. задержан по подозрению в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 4 апреля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь мотивировал тем, что Х., который ранее судим за совершение преступлений против собственности, обвиняется в совершении преступлений против собственности в период своего условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, официально не трудоустроен, на учёте в центре занятости населения не состоит, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах имеются сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования Х. и предъявления ему обвинения, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа предварительного следствия проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще обосновано в постановлении, при этом, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку с учётом данных о личности обвиняемого, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений против собственности, а также с учётом представленных органом предварительного следствия сведений, Х., которому в настоящее время предъявлено обвинение в совершении пяти умышленных преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 5 лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о невозможности применения к Х. иной меры пресечения мотивированы и подтверждаются представленными органом предварительного следствия в обоснование ходатайства материалами, исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей и постоянного места жительства не являются безусловными основаниями для избрания Х. более мягкой меры пресечения.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции не представлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Срок действия избранной в отношении Х. меры пресечения в обжалованном судебном постановлении установлен правильно на 2 месяца, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 109 УПК РФ, однако, окончание этого срока (3 июня 2017 года включительно), судом указано без учёта положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ и выходит за пределы срока предварительного следствия, поэтому в резолютивной части постановления надлежит уточнить, что заключение под стражу избрано до 3 июня 2017 года.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.

Довод апелляционных жалоб о нарушении следователем требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного акта об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеющиеся материалы не содержат сведений о составлении следователем протокола о задержании в качестве подозреваемого в срок более 3 часов после доставления к нему Х., также отсутствуют сведения о проведении в отношении последнего с момента его фактического задержания оперативных действий со стороны сотрудников полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2017 года об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнив в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 2 (два) месяца, то есть до 3 июня 2017 года

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Х. и адвоката Александрова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк