Приговор № 1-323/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-323/2023

Дело № 1-323/2023

№ 12301320016000338

УИД 42RS0012-01-2023-001914-58


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Генрих Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 27 ноября 2023 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (вступившим в законную силу <...>). В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по <...>.

30 июля 2023 года в <...> часу ФИО1 находился около магазина <...> по адресу: <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Находясь в неустановленном дознанием месте, сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам <...>.

<...> в <...> у д.<...> по ул.<...> сотрудниками ДПС <...> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем - <...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), тем самым его преступные действия были пресечены.

Было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно исследованию с применением технического средства измерения <...> от <...> в <...> час <...> минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 1,107 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дать показания отказался.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе дознания (л.д.31-33, л.д.99-102), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, в <...> года Щ. попросила его отремонтировать автомобиль <...> чтобы она смогла поставить его на учет. Данный автомобиль находился у него на хранении. <...> на данном автомобиле он приехал в магазин <...> по <...>, где на месте употребил спиртное. После чего сел на переднее водительское сидение, запустив двигатель, выдвинулся в сторону района «центра» <...>. Двигаясь по <...>, в боковое зеркало увидел, что за ним едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые посредством световых маячков указали ему на остановку, что он и сделал. К нему подошел сотрудник и при разговоре у него возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. После чего он был приглашен в служебный автомобиль. Ему были разъяснены права и обязанности. На предложение пройти освидетельствование на месте, он согласился. Однако с результатом освидетельствования был не согласен. Сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. В отношении него был составлен административный протокол.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе дознания (л.д.57-60) и оглашенным в судебном заседании, <...> он заступил на дежурство совместно с ИДПС Х., несли службу на служебном автомобиле <...>. Около <...> часа <...> они передвигались по <...> и увидели передвигающийся со стороны района <...> поворачивающий на виадук автомобиль <...> который ехал быстро, вилял. Они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов и признаков состояния опьянения. Водитель автомобиля остановился около д.<...> по ул<...>. Выйдя из автомобиля и подойдя к остановившемуся автомобилю, он представился, попросил представиться водителя автомобиля и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля пояснил, что водительского удостоверения при себе нет, документы на автомобиль не предоставил. При разговоре с ФИО1 были замечены явные признаки алкогольного опьянения, после этого было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Для этого были вызваны понятые, они принимали участие, но через некоторое время понятые были вызваны на происшествие. После этого он включил камеру видеорегистратора. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестера, на что ФИО1 согласился. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от подписи, так как уже не был согласен с результатами освидетельствования. После чего ФИО1 он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Тогда он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором ФИО1 собственноручно написал: «не согласен» и поставил свою подпись. Далее он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе дознания (л.д.46-48) и оглашенным в судебном заседании, <...> он заступил на смену вместе с П., они патрулировали по <...> и району. В <...> часу <...> были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД. Они прошли на заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представил мужчину, но его анкетные данные не запомнил. Сотрудник ГИБДД пояснил, что мужчина, находящийся на переднем пассажирском сидение управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудником ГИБДД мужчина был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, о чем составил протокол об отстранении, в котором они все расписались. В этот момент по рации диспетчер сообщила, что необходимо выехать срочно на сигнал, о чем они сообщили сотруднику ГИБДД. После чего они уехали на задание.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе дознания (л.д.50-52) и оглашенным в судебном заседании, <...> он заступил на смену вместе с Ш., они патрулировали по <...> и району. В <...> часу <...> были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала на <...>. Они прошли на заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представил мужчину, но его анкетные данные он не запомнил. Сотрудник ГИБДД пояснил, что мужчина, находящийся на переднем пассажирском сидение управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудником ГИБДД мужчина был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, о чем составил протокол об отстранении, в котором они все расписались. В этот момент по рации диспетчер сообщила, что необходимо выехать срочно на сигнал, о чем они сообщили сотруднику ГИБДД. После чего они уехали на задание.

Согласно показаниям свидетеля Щ., данным в ходе дознания (л.д.106-108) и оглашенным в судебном заседании, у неё в собственности имеется автомобиль <...>, который она приобрела по договору купли-продажи <...> у К. за <...> рублей. На учет сразу поставить не смогла, так как он был в неисправном состоянии, на данный момент автомобиль на учете в ГИБДД не состоит. Данный автомобиль она попросила отремонтировать еще в <...> года ФИО1 Когда она передавала автомобиль ФИО1, она разрешала им пользоваться.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом <...> от <...> (л.д.6), <...>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> (л.д.7), <...>;

-протоколом <...> от <...> (л.д.9), <...>

- протоколом <...> об административном правонарушении от <...> (л.д.10), <...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...> (л.д.13), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.23-28), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (л.д.66-74), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.77-81), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.85-89), <...>

-договором купли-продажи автомобиля от <...> (л.д.109), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Генрих Н.С., принимавшей участие в ходе дознания по назначению, в сумме 7051 рубль 20 копеек (л.д.133).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от участия защитника не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Александровичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Генрих Н.С. в размере 7051 (семь тысяч пятьдесят один) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения,

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Постановление вступило в законную силу 13 декабря 2023 года.

Судья- Л.Г. Кралинова