Приговор № 1-60/2018 1-774/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-60/2018

***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Аносовой В.П.

с участием государственного обвинителя Левченко В.Д.

защитника *** ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** ***, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 22.09.2017 примерно в 12 часов, находясь в лесополосе, расположенной возле дома № ***, обнаружил и оборвал верхушечные части не менее одного растения дикорастущей конопли, являющегося сырьем для изготовления наркотического средства, из которого решил изготовить наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) для личного употребления. После чего, в нарушении порядка оборота наркотических средств, установленного 4-й главой Федерального закона РФ № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» 22.09.2017 примерно в 13 часов там же по известной ему технологии путем выпаривания в органическом растворителе, для личного употребления изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое смешал с табаком, в результате чего получил пригодное к употреблению путем курения наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), включенное в Список № 1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., массой, высушенной при температуре 110-115°С не менее - 0,929 г, что является значительным размером, установленным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. После чего, приготовленное наркотическое средство – смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в пересчете на высушенное вещество 0,929 г., что относится к значительному размеру, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе до 08.10.2017, когда в помещении кабинета № 1 дежурной части ЛОП на *** ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: ***, в ходе личного досмотра, проведенного с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут 08.10.2017 указанное наркотическое средство у ФИО2 обнаружено и изъято.

Органами дознания ФИО2 также было предъявлено обвинение в незаконном изготовлении указанного наркотического средства без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, ходатайствовал о дальнейшем производстве по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает последствия постановления приговора в указанном порядке, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Дополнил, что осознал свою вину, раскаивается в содеянном, не употребляет наркотические средства, в лечении от наркомании не нуждается.

Гособвинитель и сторона защиты также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, в ходе судебного заседания с учетом мнения сторон, не усматривая обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении ФИО2 просил исключить излишне вмененный квалифицирующий признак «незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере». В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения. Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Суд принимает мнение обвинения в этой части, в том числе с учетом того что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, не исключает возможность рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано и законно и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении органам дознания информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего ребёнка и в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние наркотического опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом положительно, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, состояние здоровья подсудимого *** о наличии других тяжелых, хронических заболеваний не заявлял), выводы амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № *** в отношении ФИО2, согласно которым последний не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении, медико-социальной реабилитации, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения дохода (ФИО2 ***

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заявлений ФИО2 в судебном заседании о том, что не считает себя зависимым, не нуждается в лечении, оснований для отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

По изложенному, исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данный вид наказания, размер которого определяется судом с учетом требований ч. 2 и ч.3 ст.46 УК РФ, послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания предусмотрено лишение свободы, то оснований учитывать при назначении наказания положения ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ***.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ***, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08.10.2017 в отношении ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова