Решение № 12-48/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-48/2017

№ 12-48/2017


РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

с участием пом. прокурора Ходеева Ф.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО от 19.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, юридическое лицо –ООО КХ «Семья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

С данным постановлением не согласился генеральный директор ООО КХ «Семья» ФИО5, им подана жалоба, в которой указано, что при вынесении постановления должностным лицом грубо нарушено право на защиту ООО, так как протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены 18 апреля 2017 года., в связи с чем законный представитель юридического лица был лишен возможности воспользоваться услугами защитника. В оспариваемом постановлении не мотивировано назначено наказание в виде штрафа вместо предупреждения, с учетом раскаяния лица, совершившего правонарушение. Просил постановление № от 19.04.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании генеральный директор ООО КХ «Семья» ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Пом. прокурора Ходеев Ф.Ф. считал жалобу ФИО5 не обоснованной, а оспариваемое постановление должностного лица законным и не подлежащим отмене.

Заслушав генерального директора ООО КХ «Семья» ФИО5, пом. прокурора Ходеева Ф.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 6 статьи 5.27 предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, прокуратурой Зерноградского района в соответствии с указанием прокуратуры Ростовской области № от 19.01.2015, согласно ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО КХ «Семья», в ходе которой выявлено, что нормы трудового законодательства ООО КХ «Семья» не исполняются надлежащим образом.

Федеральным законом РФ от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 в сумме 7500 руб. в месяц.

Согласно расчетных ведомостей № за июль 2016 г., № за август 2016 г., № за сентябрь 2016 г., № за октябрь 2016 г., № за ноябрь 2016 г., № за декабрь 2016 г., № за январь 2017 г. заработная плата работников ООО КХ «Семья» ниже МРОТ. Так, в указанные периоды ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 получали заработную плату в размере 6500 руб., в связи с чем нарушены их трудовые права. Таким образом, в действиях юридического лица ООО КХ «Семья» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, неполная выплата в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Работодателем (ООО КХ «Семья») не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению ООО КХ «Семья» требований трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие ООО КХ «Семья», исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, ООО КХ «Семья» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность ООО КХ «Семья» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; документами представленными Обществом, в том числе штатными расписаниями, расчетными ведомостями, платежными ведомостями.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО КХ «Семья» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ООО КХ «Семья» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ООО КХ «Семья» административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется выплата минимального размера заработной платы.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО КХ «Семья», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы ФИО5 о том, что за данный факт он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ как должностное лицо, в силу чего привлечение ООО незаконно, являются необоснованными, так как в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Допущенная должностным лицом в оспариваемом постановлении описка, касающаяся даты вынесения постановления, не вызывает сомнения в его законности, поскольку ФИО5 подтвердил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление по делу вынесено 18.04.2017, в этот же день им была подана жалоба в суд.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО от 19.04.2017 следует изменить в части указания даты его вынесения, а в остальном – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО КХ «Семья», изменить в части указания даты вынесения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РО постановления о назначении ООО КХ «Семья» административного наказания по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 19 апреля 2017 года на 18 апреля 2017 года.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО КХ «Семья» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО КХ «Семья» ФИО5 - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: