Приговор № 1-311/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-311/2020

Дело № 1-311/2020 (12001950002000460)

УИД 19RS0003-01-2020-002259-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 03 ноября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Зинкевич А.С.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Максимович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела отношении:

ФИО10, <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДАТА), ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА переведен для отбывания наказания в колонию – поселение; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА освобожден условно-досрочно ДАТА на неотбытый срок 3 месяца 2 дня (на момент совершения нового преступления наказание не исполнено), содержащегося под стражей по настоящему делу с ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в квартире по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, со стола в комнате указанной квартиры тайно похитил сотовый телефон <>, стоимостью <>, принадлежащий ФИО1

Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО1, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <>.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, принес извинения, показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО10 данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО10 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что ДАТА около 09 часов 00 минут он пришел к своим знакомым по адресу: <адрес>, где был ФИО1, они распивали спиртное. Ночью в квартире все спали, он проснулся, увидел на столе сотовый телефон <> в чехле, похитил его и ушел из квартиры. Зашел в <адрес>, выключил телефон и спрятал его под деревьями, чтобы позднее продать. После задержания он добровольно выдал похищенный телефон сотрудниками полиции (т.1, л.д.48-50).

Из показания ФИО10 в качестве обвиняемого от ДАТА следует, что он признал вину в хищении ДАТА около 02 часов 00 минут сотового телефона <>, принадлежащего ФИО1, со стола в <адрес>. В содеянном раскаялся (т.1, л.д.57-59).

Из показания ФИО10 в качестве обвиняемого от ДАТА следует, что вину он признал частично. Умысла на хищение телефона <> у него не было, он ДАТА в комнате <адрес> взял со стола телефон <>, принадлежащий ФИО1, чтобы позвонить в такси и съездить в магазин, вышел из подъезда, не смог позвонить, поскольку телефон был заблокирован. Он хотел вернуть телефон ФИО1, он пытался зайти в подъезд, звонил в домофон, ему никто не открыл, он положил телефон под дерево и пошел домой (т. 1, л.д.70-72).

При проверке показаний на месте происшествия ДАТА ФИО10, указал на <адрес>, где пояснил, что ДАТА в ночное время в указанной квартире со стола в комнате взял сотовый телефон <>, принадлежащий ФИО1 и вышел из квартиры. После чего, указал участок местности около <адрес>, куда под дерево спрятал сотовый телефон ФИО1 (том 1, л.д. 230-234).

Из показания ФИО10 в качестве обвиняемого от ДАТА следует, что ДАТА около 19 часов 00 минут он пришел к знакомым по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, они распивали спиртное. Ночью все спали, он проснулся, взял со стола сотовый телефон <> в чехле, принадлежащий ФИО1, чтобы вызвать такси и съездить в магазин, вышел из подъезда, включил экран телефона, нужно было ввести код, умысла на хищение телефона у него не было. После этого, он хотел вернуть телефон на место, поскольку не смог зайти в подъезд на двери, которого стоял домофон. Около <адрес>, он положил сотовый телефон ФИО1 под кустарник. Около <адрес>, он увидел такси и поехал на нем в магазин, расположенный в <адрес>, купил продукты, затем вернулся к <адрес>, забрал телефон, снова не смог зайти в квартиру №, спрятал телефон под тот же кустарник и уехал домой. В 12 часов 00 минут он пошел в магазин, около магазина его остановили сотрудники полиции, им он выдал телефон, принадлежащий ФИО1, около <адрес>. В ОМВД был составлен акт добровольной выдачи. Вину признал частично (т. 2, л.д. 1-4).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО10 подтвердил правильность своих показаний. Поддержал свои показания от ДАТА, пояснил, что вину признает, подтвердил, что телефон выключил и спрятал его под деревьями, чтобы позднее продать.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО10 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО2, дежурного ИВС ОМВД России <>, оглашенных государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты следует, что ДАТА около 20 часов 00 минут в ИВС ОМВД России <> поступил ФИО10, задержанный на основании ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от которого исходил запах спиртного, ФИО10 всё осознавал, на происходящее реагировал адекватно. Утром около 09 часов 30 минут ФИО10 вызывали скорую помощь, работники которой, указали, что у ФИО10 подобное состояние из-за резкого отказа от алкоголя (том 1, л.д. 214-216).

Показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд признает допустимыми. Допрос свидетеля проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, оснований для оговора подсудимого он не имеет.

Вопреки доводам ФИО10 на стадии предварительного следствия о признании его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДАТА в качестве недопустимых, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания их таковыми, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО2, а также нижеприведенными показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что ФИО10 осознавал все происходящее.

С учетом изложенного, суд принимает показания ФИО10 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДАТА. Показания данные им ДАТА, ДАТА и ДАТА на предварительном следствии, с учетом позиции в судебном заседании, суд находит достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, показания которого, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что ДАТА около 23 часов 00 минут он распивал спиртное у ФИО4 с ФИО5 и ФИО10 ФИО11 телефон он положил на стол. В 02 часа 00 минут ДАТА он уснул. ДАТА в 07 часов 00 минут стал искать телефон, ФИО10 в квартире не было, он рассказал ФИО4 и ФИО5 о случившемся. Около 08 часов 45 минут он звонил на свой телефон, на третий раз кто-то взял трубку, ничего не говорил, он попросил вернуть телефон, вызов сбросили, телефон стал недоступен, он обратился в полицию. Он никому не разрешал брать телефон. В квартире ФИО4 домофон установлен не был. ФИО11 телефон <> он приобретал в ДАТА за <>. Ущерб в сумме <> является для него значительным, поскольку он не работает, проживает в квартире родителей, состоит на учете в центре занятости населения, получает пособие около <>, других доходов не имеет, <>.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ДАТА в <адрес>, они с ФИО1 и ФИО10 распивали спиртное, телефон ФИО1 <> лежал на столе, затем все уснули. ДАТА в 07 часов 00 минут их разбудил ФИО1 и сказал, что у него пропал телефон. ФИО10 в квартире не было. ФИО1 несколько раз звонил на свой телефон, кто-то взял трубку и ничего не говорил, ФИО1 попросил вернуть телефон, ему не ответили (т. 1, л.д.42-43, 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДАТА около 15 часов 30 минут он и ФИО8 участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче ФИО10 сотового телефона. После разъяснения прав ФИО10 выдал сотовый телефон <> в чехле-книжке, был оформлен акт добровольной выдачи, который подписали все участники, телефон был упакован. ФИО10 пояснил, что телефон он похитил и спрятал под кустарник около <адрес>, чтобы позднее распорядиться им в личных целях (т. 1, л.д. 211-213).

Из показаний свидетеля ФИО3 оперуполномоченного ОУР ОМВД России <> следует, что ДАТА работал по заявлению ФИО1 о хищении сотового телефона. Он установил местонахождение ФИО10 за <адрес>, который указал ему место под кустарником, где спрятал сотовый телефон. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отдавал отчет своим действиям, его речь была понятная. На указанном месте ФИО10 взял сотовый телефон, после чего в ОМВД России <> ФИО10 в присутствии понятых добровольно выдал сотовый телефон <>, он составил акт, в котором расписались все участвующие лица. В последующем телефон выдал следователю (т. 1, л.д.29-30, л.д. 217-219).

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого они не имеют. Приведенные показания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд признает допустимыми. Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в ОМВД России <> поступило сообщение от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который по адресу: <адрес>, похитил его сотовый телефон (т.1 л.д. 3).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1, л.д. 4-12 ).

Показания подсудимого в соответствующей части, свидетелей ФИО7 и ФИО3, нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи ФИО10 ДАТА сотруднику полиции ФИО3 сотового телефона <> с чехлом-книжкой и сим-картой <>, в котором зафиксированы пояснения ФИО10 после выдачи телефона о том, что он совершил кражу сотового телефона в ходе распития спиртного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.28). Протоколом выемки от ДАТА, которая проведена следователем на основании постановления от ДАТА, зафиксирована добровольная выдача свидетелем ФИО3 сотового телефона <>, в чехле-книжка с сим-картой <>, выданных ему ДАТА ФИО10 (т.1, л.д.31, 32-33, 34-37).

В ходе выемки ДАТА, на основании постановления следователя от ДАТА, потерпевшим ФИО1 выданы сотовый телефон <> в чехле, с товарным чеком для проведения экспертизы (т.1, л.д. 179-180,181-183).

В последующем указанные предметы осмотрены следователем, в т.ч. с участием потерпевшего (т.1, л.д. 34-37, 201-202), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (т.1, л.д. 38, 39, 40, 203,204-205).

Согласно заключению эксперта №, на ДАТА стоимость телефона марки <> с учетом его состояния составляет <> (т.1 л.д.190, 191-198).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. Оценивая заключения эксперта, суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения и допустимым доказательством по делу.

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у ФИО1 согласуется с оценкой стоимости имущества указанной в заключении эксперта на период хищения.

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО10 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена. Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. При этом подсудимый из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в квартире № по адресу: <адрес>, тайно со стола в комнате, путем свободного доступа похитил сотовый телефон <>, стоимостью <>, принадлежащий ФИО1, причинив последнему материальный ущерб, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Установленным суд находит также место и время совершения преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО5, подсудимого в соответствующей части, а также письменными материалами дела.

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшего ФИО1, который <>, является безработным, его доход составляет <>, <>, собственного жилья не имеет, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему в сумме <> и считает вину подсудимого ФИО10 в совершении описанного судом преступления по факту кражи имущества потерпевшего ФИО1 полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО10 <>.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что она проживает с <>. С ФИО10 она ранее состояла в фактических семейных отношениях, <>. В период отбывания наказания в колонии – поселении ФИО10 помогал ей деньгами, после освобождения в течение месяца они проживали совместно в его квартире, он помогал ей материально и <>. После освобождения, через месяц, он начал употреблять спиртное, дома не ночевал, перестал работать, перестал помогать <>. После его задержания у него в квартире они не проживают (т.1, л.д. 220-222).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 не имеется, суд принимает показания названного свидетеля в качестве характеризующего материала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, в том числе с указанием на месте, добровольную выдачу похищенного (т.1 л.д. 28, 48-50, 57-59, 70-72, 230-234, т.2, л.д. 1-4, 29-31), иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений потерпевшему и обществу (т.2, 17, 18), в т.ч. в судебном заседании), фактическое возмещение ущерба, оказание помощи в <>, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики в период отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10, является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд не находит, поскольку само по себе нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого ФИО10, его поведение после совершения преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО10 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания ФИО10 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО10 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому ФИО10, учитывая его личность, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, не сделавшего для себя положительных выводов после освобождения из мест лишения свободы в период условно – досрочного освобождения и не вставшего на путь исправления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО10 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, и применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.

В то же время, принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях ФИО10, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не применять правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, а также не применять при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО10 в период условно – досрочного освобождения по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, суд с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, поведения в период условно – досрочного освобождения, не находит оснований для сохранения ему условно – досрочного освобождения по названному приговору суда, поэтому в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДАТА и назначает наказание с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что ФИО10 осуждается к лишению свободы, при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО10 признан виновным и осужден за совершение преступления к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО10 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д. 40, 205), подлежат оставлению потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая, имущественное и материальное положение ФИО10 и его семьи, состояние его здоровья <>, суд принимает решение об освобождении ФИО10 от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО10 условно - досрочное освобождение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в <> до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО10 зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <>.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко