Апелляционное постановление № 22-68/2025 22-6977/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-332/2024

Судья Егоров В.С. № 22-68/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Долгушина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Эбергардта В.Т. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

22 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12 августа 2022 года по отбытии наказания,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ш. 60 000 рублей, О. - 7 000 рублей, Б. - 9 000 рублей, В. - 12 000 рублей, С. - 10 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление адвоката Долгушина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества: 17 июля 2024 года велосипеда «Випер Х» у С., причинив последнему материальный ущерб в сумме 10 000 рублей; 18 июля 2024 года велосипеда «Форвард» у Б., причинив последнему материальный ущерб в сумме 9 000 рублей; 2 августа 2024 года велосипеда «КРОСС» у В., причинив последней материальный ущерб в сумме 12 000 рублей; 6 августа 2024 года велосипеда «Стелс» у О., причинив последнему материальный ущерб в сумме 7 000 рублей; а также краже 2 августа 2024 года скутера «Сузуки» у Ш., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Эбергардт В.Т., действуя в защиту осужденного ФИО1, ссылаясь на явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ФИО1 преступлений, а также наличие у него малолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающихся в его помощи, возможности возместить потерпевшим причиненный ущерб на свободе, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Веснин К.И. считает назначенное наказание справедливым, а приговор в отношении ФИО1 – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.

Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя и потерпевших, которые не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, наличие заболеваний, малолетнего ребенка и больной престарелой матери, нуждающейся в уходе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 81 УК РФ судом первой инстанции в приговоре также подробно и убедительно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначен верно.

Гражданские иски и судьба вещественных доказательств разрешены правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Эбергардта В.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий