Приговор № 1-134/2018 1-5/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-134/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственного обвинителя – Сабитова Р.Г.,

потерпевшего ЗЕН

защитника - адвоката Ирхужина Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего грузчиком в ООО ТП «Дортрак», женатого, имеющего 3 малолетних детей, военнообязанного, награждённого нагрудным знаком «Чёрный крест», судимого: ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.166, п.«в, г» ч.2 ст.161 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находился на берегу <данные изъяты> расположенном в 3-4 км. восточнее от д.<адрес>, на месте с координатами: широта – <данные изъяты> рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком: №, с запущенным двигателем, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащего ЗЕН. без цели хищения, находящемуся в 150-200 метрах от берега указанного озера.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 находясь в указанный день, время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, а также тем, что владельца автомобиля ЗЕН. поблизости нет, без цели хищения подошел к вышеуказанному автомобилю, где неправомерно сел за его управление и начал движение, после чего, поехал в направлении <адрес>, скрывшись тем самым с места преступления, оставив в последствии вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший, возражений с заявленным ходатайством подсудимого не выразили.

Установленное Уголовным кодексом РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознаёт.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, то имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствие с положениями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление подсудимый совершил в период непогашенной судимости и при рецидиве преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, женат, имеет на иждивении трёх малолетних детей, трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и по месту работы, характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: наличие у него трёх малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не желающего назначения ему строгого наказания, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у него государственной награды.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения в которое он сам себя и привёл, сняло внутренний контроль и повлекло совершение преступления против чужой собственности.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое было совершено при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания, не достигнут целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, то положения ч.1 ст.62 УК РФ, об ограничении размера наиболее строгого вида наказания, суд не применяет.

Поскольку настоящее уголовное дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы не может превышать двух его третей.

Также при назначении наказания суд, руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1, содержится рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении ФИО1 суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера, степени тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

С учетом приведенных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данных о его личности, мнения потерпевшего, суд в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, условно.

Гражданский иск, заявленный прокурором, в интересах потерпевшего ЗЕН подлежит удовлетворению в части оставшейся не возмещённой подсудимым, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля подсудимым не оспаривается, его вина в совершении угона, доказана.

Судьбу вещественного доказательства, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 2 (два) года.

На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления того же государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Гражданский иск прокурора Кунашакского района Челябинской области в интересах потерпевшего ЗЕН. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗЕН, в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 86437 (восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 67 копеек.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком: №, - оставить у потерпевшего ФИО2, сняв с него обязанность по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев