Приговор № 1-107/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-107/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Саянск 12 октября 2020 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-107/2020 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по 11 судебному участку <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в качестве водителя, двигаясь во дворе <адрес изъят>, микрорайона <адрес изъят>, <адрес изъят>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Зиминский в районе <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от прохождения которого он отказался. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. ФИО2 с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница» расположенное по адресу: <адрес изъят>, мкр. Благовещенский, 5А. Согласно акту медицинского освидетельствования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, при химико-токсикологическом исследовании <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте ФИО2 был обнаружен: тетрагидроканнабинол, в связи с чем, у ФИО2 врачом ОГБУЗ «Саянская городская больница» было установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по 11 судебному участку <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не сдал водительское удостоверение, срок лишения специального права был прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжилось с момента сдачи водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, в период действующего административного наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоял и не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, имеет высшее образование, социально адаптирован, сам считает себя психически полноценным человеком. По сведениям военного комиссара городов Саянск, Зима и <адрес изъят> ФИО2 не состоит на воинском учете в военном комиссариате, так как снят с воинского учета по перемене места жительства в <адрес изъят>. <данные изъяты>

Кроме того, из заключения комиссии судебной психиатрической экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в отношении подсудимого, следует, что ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты> научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования ФИО2 Оценивая данное заключение в совокупности с иными характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений, представленной в статье 15 УК РФ, и не предусматривает возможность ее изменения на менее тяжкую.

Судом также установлены и учитываются данные о личности ФИО2: он не судим, по месту жительства в <адрес изъят> участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, к административной ответственности в сфере охраны общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, официально трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался.

Из характеристики ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО», подписанной начальником отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнений ФИО3, следует, что ФИО2 имеет высшее образование, окончил в 2012 году Иркутский государственный технический университет, специальность-химик-технолог. Общий стаж работы в должности инженера-химика составляет более 8 лет. Зарекомендовал себя в организации настоящим профессионалом, преданным и любящим свое дело. Всегда грамотно и в срок исполняет всю поручаемую ему работу. Легко находит общий язык с сотрудниками, его можно считать надёжным товарищем и другом, готовым оказать помощь в трудной ситуации. В настоящий момент является ведущим инженером Отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнений. К работе относится добросовестно, зарекомендовал себя как высококлассный специалист. В коллективе пользуется уважением, полностью соответствует занимаемой должности.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, не имеется, наличие условий, для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения, учитывая, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное им преступление, суд не рассматривает вопрос о применении положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в целях исполнения приговора.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ: материалы по факту выявления управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- материалы по факту выявления управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий О.А.Уваровская