Приговор № 1-364/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-364/2025

Уголовное дело № 1-364/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-002443-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 05 ноября 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Валишиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куркиной Г.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2023 года ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, находясь в пригороде г. Донецка Донецкой Народной Республики решил незаконно приобрести подложное водительское удостоверение, в целях его дальнейшего хранения и использования. Реализуя задуманное, ФИО1 договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении водительского удостоверения, передав ему копию своего паспорта гражданина РФ.

После чего также в один из дней июля 2023 года ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение серии № категорий «В, В1, С, С1, М» на свое имя (со сроком: дата выдачи 25.07.2023 «действительного» пользования до 25.07.2033), передав ему наличными денежные средства в размере 30 000 рублей.

Осознавая, что приобретенное им водительское удостоверение является поддельным, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью использования водительского удостоверения путем предъявления уполномоченным должностным лицам, ФИО1 умышленно хранил его при себе в период с июля 2023 года до 24 января 2025 года.

Так, 23 января 2025 года около 23:55 часов, ФИО1, управляя автомобилем марки «FAW» с государственным регистрационным знаком «№», находясь на 15-м километре федеральной автомобильной дороги А-350 сообщением «Чита-Забайкальск» в Читинском районе Забайкальского края, был остановлен сотрудником ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю для проверки документов.

Заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, ФИО1 предъявил его сотрудникам полиции, которыми оно в указанную дату было изъято.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Валишина Т.В., адвокат Куркина Г.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает одного года лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, участвующего в деле, относительно квалификации действий ФИО1 суд отмечает следующее.

По правилам ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. В судебном заседании государственный обвинитель Валишина Т.В. просила исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак – приобретение заведомо поддельного удостоверения.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в том числе – приобретение заведомо поддельного удостоверения, инкриминировано ему в июле 2023 года. Указанное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, на дату рассмотрения дела сроки давности за совершение ФИО1 приобретения заведомо поддельного удостоверения истекли, поэтому данный квалифицирующий признак ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению. Учитывая, что при исключении указанного квалифицирующего признака не требуется исследования фактических обстоятельств дела, не изменяется объем предъявленного обвинения подсудимому, фактические обстоятельства по делу и квалификация действий подсудимого в целом, суд считает возможным исключить данный квалифицирующий признак, не прекращая особый порядок судебного разбирательства по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 72), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Изучая личность ФИО1, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, данные ему компетентными органами и положительные характеристики по месту жительства, работы и в быту; наличие государственных наград за участие в специальной военной операции и его состояние здоровья после полученного ранения;

и предусмотренные п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие четверых малолетних детей,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения, в том числе при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, с изложением способа и даты приобретения подложного водительского удостоверения, чего не было известно правоохранительным органам (т. 1 л.д. 7).

При этом полученное от ФИО1 объяснение суд не признает как явку с повинной, поскольку совершенное им преступление стало очевидным при проверке его документов компетентным должностным лицом – инспектором ДПС.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого во взаимосвязи с данными о его личности и фактическими обстоятельствами совершенного преступления, поведением подсудимого после совершенного преступления, в частности раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая положительные данные о личности подсудимого и его социальную закрепленность, по мнению суда в данном конкретном случае, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. В этой связи судом перечисленные обстоятельства признаются исключительными, в связи с чем, суд считает возможным при определении вида наказания ФИО1 применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно назначить наказание в виде штрафа.

По убеждению суда, именно указанный вид наказания в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Размер назначаемого наказания, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия иждивенцев и исходя из возможности получения заработной платы и иного дохода ФИО2 в силу его возраста и состояния здоровья.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие малолетних детей на иждивении у подсудимого, с учетом материального положения его семьи, которое, по убеждению суда, свидетельствует о необходимости рассрочки исполнения данного наказания, суд предоставляет ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными долями ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу.

Положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в данном конкретном случае суд не применят, поскольку назначает ФИО1 не самый строгий вид наказания.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о компенсации процессуальных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей по десять тысяч рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок шесть месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Счет № 03100643000000019100

Кор. Счет № 40102810945370000063

л/с <***>

Банк получателя – отделение Чита банка России УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

КБК 18811603125019000140

Код ОКТМО 76650000

УИН 18857525251180167010

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение серии № категорий «В, В1, С, С1, М» на имя ФИО1, хранящееся в деле, хранить при уголовном деле до его уничтожения, после – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Читинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.