Решение № 12-90/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-90/2024

к делу № 12-90/2024


РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

23 июля 2024 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Курбатов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением в части назначения ему строгого наказания – лишения права управления транспортным средством. Однако при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также то, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Управление механизации Геоизол», где занимает должность машиниста буровой установки, помимо этого он подрабатывает таксистом ООО «Яндекс Такси», где получает дополнительный доход для покрытия нужд свое семьи. Просил суд изменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2024г., вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в части назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, заменив его на штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу № <адрес> об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н №, двигаясь в районе 81 км + 470 м федеральной дороги Кавказ, совершил обгон впередиидущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию разметки 1.1., чем нарушил п.п. 1.1, 1.3 Приложения 2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как наличие у него несовершеннолетнего ребенка и необходимости дополнительного заработка, связанного с управлением ТС.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался неоднократно к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=04092170F138DEF1F597A7483FD89B7F4382402CB6ED1046FA98ADA1841EAF11AB7EFD4CBEF90D8D6DF48D627BE8E98F1031984EEEFCFE50sDY1R 12.9 КоАП РФ (л.д. 6-7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 однородных административных правонарушений.

Принимая во внимание то, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, суд полагает, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Доводы, приведённые в жалобе, каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Также судом не установлено каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Курбатов