Приговор № 1-568/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-568/2021

Дело № 1-568/2021

УИД: 74RS0003-01-2021-003236-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 13 мая 2020 года, вступившего в законную силу 05 июня 2020 года, 04 июня 2021 года в 21 час 10 минут у дома № 3 «а» по ул. пер. 3 Лобинский в Тракторозаводском районе г.Челябинска, управляя автомобилем Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, по требованию которых, при наличии у него признаков опьянения, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Вместе с тем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался 04 июня 2021 года в 22 часа 53 минуты в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенном по адресу: <...>, не выполнив таким образом законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое он подтвердил в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию по месту жительства, по которому фактически проживает, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность, в целом социально адаптирован. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

С учетом полного признания подсудимым своей вины, заявления им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом, суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

При этом санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также подлежит назначению ФИО1

Определяя размер дополнительного наказания, суд также руководствуется вышеприведенными обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимого.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Е.М. Айрапетян