Апелляционное постановление № 22-1616/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-230/2023

Апелляц. дело № 22-1616 Судья Волков Э.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Кондратьева М.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Скворцова А.Б.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Скворцова А.Б. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Скворцова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2023 года ФИО1 ранее судимый:

- 6 февраля 2017 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10 марта 2017 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 6 февраля 2017 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней на основании постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2020 года,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят он под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 24 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено 22 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Скворцов А.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 "О судебном приговоре", указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1 Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой описал обстоятельства совершения им преступления, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые признательные показания, позволяющие установить истину по делу. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции в приговоре указывает, что оснований для назначения условного наказания в отношении ФИО1 не имеется, при этом не мотивирует данный вывод. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Кондратьев М.А. представил на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО1 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что якобы назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, установленные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетней дочери, а также наличие на иждивении малолетней дочери сожительницы, состояние здоровья, положительная характеристика, равно как и рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, а также ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в отношении осужденного суд не нашел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО1 судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: