Приговор № 1-131/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131-2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 24 сентября 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Жилина Д.А., предъявившего удостоверение № 388 и ордер № 3260 от 24 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в ООО «<данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- 27 июня 2013 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 февраля 2014 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июня 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 26 июля 2017 года освобожденного по отбытии наказания из ИК-8 Амурской области;

- 29 августа 2018 года окончено исполнительное производство по уплате штрафа по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 21 февраля 2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01 августа 2018 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут у ФИО3, находившегося в <адрес>, расположенной в <адрес>, и увидевшего на краю кровати сотовый телефон, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «№ IMEI: №, IMEI: №, и флеш-карты на 16 GB, которая находилась в сотовом телефоне, принадлежащие ФИО2.

После этого 01 августа 2018 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут ФИО3, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «№», S/N: №, IMEI: №, IMEI: №, и флеш-карты на 16 GB, которая находилась в сотовом телефоне, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО2 и желая их наступления, сидя на кровати, взял в руки телефон, который лежал на краю этой же кровати, отключил его, извлек из телефона сим-карту и оставил ее в квартире, после чего положил сотовый телефон в карман своих брюк, одетых на нем, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «№», S/N: №, IMEI: №, IMEI: №, стоимостью <***> рублей и флеш-карту на 16 GB, стоимостью 500 рублей, которая находилась в сотовом телефоне, принадлежащие ФИО2, чем причинил последний материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей, который для нее является значительным.

С похищенным сотовым телефоном марки «№», S/№, IMEI: №, IMEI: № и флеш-картой на 16 GB, которая находилась в сотовом телефоне, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО3 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевшая ФИО2, извещалась судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против применения судом особого порядка рассмотрения уголовного дела, в суд не представила.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 315 УПК РФ, заявлено им в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО2 в суд не представила возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком принятия судебного решения, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО3

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ и установленными в суде сведениями о материальном и семейном положении потерпевшей ФИО2 (не работает, проживает в аварийном доме с сожителем, который также не работает), размере причиненного материального ущерба (похищен сотовый телефон стоимостью <***> рублей и флэш-карта стоимостью 500 рублей), суд признает ущерб, причиненный потерпевшей в результате совершенного преступления, значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным.

В части назначения наказания подсудимому ФИО3 суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, состоит в зарегистрированном браке (л.д. 129-133).

Согласно копии выписки из решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 2 Амурской области от 16 марта 2017 года брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут (л.д. 128).

Из копии свидетельство о рождении следует, что подсудимый ФИО1 является отцом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 127).

Согласно копии военного билета на имя ФИО3 и сведениям, представленным врио военного комиссара Сковородинского района, подсудимый проходил срочную военную службу в период с 14 октября 2009 года по 15 октября 2010 года, ВВК Сковородинского района признан «А» - годным к военной службе (л.д. 134-142, л.д. 158).

По месту жительства согласно справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Сковородинскому району, подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Проживает в <адрес> вместе с сожительницей, малолетней дочерью, работает в <данные изъяты>. В употреблении спиртных напитков замечен не был. Жалоб и заявлений в адрес ОМВД России по Сковородинскому району на ФИО3 не поступало (л.д. 144)

Согласно характеристике, представленной главой Неверского сельсовета, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО7, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дочь), работает в <данные изъяты>. По характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб в администрацию Неверского сельсовета не его поведение в быту не поступало (л.д. 146).

Подсудимый ФИО3 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках. Дополнительно суду пояснил, что его дочь проживает с ним, также у него на иждивении находиться малолетняя дочь его сожительницы.

Из справок ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сковородино ОАО «РЖД» следует, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 148, л.д. 150).

Согласно сведениям о судимости, копиям приговоров судов, подсудимый ФИО3 ранее судим:

- 27 июня 2013 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 февраля 2014 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июня 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 26 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания из ИК-8 Амурской области (л.д. 152, л.д. 197-230).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области об окончании исполнительного производства от 29 августа 2018 года, исполнительное производство по взысканию уголовного штрафа (10000 рублей) с ФИО4 окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает следующее.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 19); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО3 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей ФИО2 путем возврата похищенного сотового телефона и возмещения стоимости флэш-карты.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшей ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершенное в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно), наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленные судом.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО3 преступлений (судим за умышленные преступления против собственности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, принятие мер к полному возмещению имущественного ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей), учитывая позицию потерпевшей ФИО2 (принявшей извинения подсудимого ФИО3 за совершенное хищение, не имеющей к нему претензий материального характера), суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО3 по совершенному преступлению, в отношении которого установлена его вина настоящим приговором суда, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, у суда не имеется оснований для применения и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого ФИО3 данным приговором суда, совершено им в период отбывания наказания в виде штрафа по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 21 февраля 2014 года.

Однако оснований для применения положений ст. 70 УК РФ и назначении подсудимому ФИО3 окончательного наказания по совокупности приговоров у суда не имеется, так как на дату постановления данного приговора суда наказание в виде штрафа исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области об окончании исполнительного производства от 29 августа 2018 года.

Учитывая наличие целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, личность подсудимого (работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих детей), позицию потерпевшей ФИО2 (не имеющей претензий к подсудимому), суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В части гражданского иска, заявленного гражданским истцом ФИО2, суд полагает следующее.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 14500 рублей (л.д. 43); из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ущерб, причиненный кражей, ей возмещен в полном объеме на сумму 14500 рублей, на гражданском иске не настаивает.

В связи с позицией гражданского истца, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску ФИО2

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- зажигалка, гаечный ключ 17x14 и две гайки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «№», S/N: №, IMEI: №, IMEI: №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.

Вещественные доказательства:

- зажигалку, гаечный ключ 17x14 и две гайки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «№», S/N: №, IMEI: №, IMEI: №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва