Апелляционное постановление № 22-78/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-94/2024

Судья Гриднева Н.Н. №22-78/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Долгушиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Степанова В.Н. на приговор Льговского районного суда Курской области от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

3 июня 2019 года Льговским районным судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

23 июня 2020 года Льговским районным судом Курской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 8 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

9 сентября 2021 года Льговским районным судом Курской области по ч. 2 ст. 264.1 (в ред. ФЗ от 1 июля 2021 года №258-ФЗ), ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 4 февраля 2022 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

27 сентября 2022 года Льговским районным судом Курской области по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 6 апреля 2023 года по постановлению Льговского районного суда Курской области от 21 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы; 18 декабря 2023 года отбыл наказание в виде ограничения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 года 1 месяц 20 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Льговского районного суда Курской области от 27 сентября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года;

срок наказания постановлено исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр;

в отношении ФИО1 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

постановлено осужденному следовать самостоятельно в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ;

конфискован принадлежащий ФИО1 мопед «Orion» модели YX70Q без государственных регистрационных знаков, на который наложен арест с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего постановлено арест снять;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражения на него, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что 21 сентября 2024 года, будучи неоднократно осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял мопедом марки «Orion» модели YX70Q без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по автодороге на <адрес>, в 10 часов 45 минут у <адрес> по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский», которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,874 мг/л.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал и поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Степанов В.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания в виде принудительных работ надлежащим образом не мотивировал возможность применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не учел данные о личности ФИО1, в том числе наличие непогашенной судимости по приговору Льговского районного суда Курской области от 29 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое он совершил также будучи судимым за аналогичное преступление, а также привлечение ФИО1 с 2019 года 4 раза к уголовной ответственности за аналогичные деяния по ст. 264.1 УК РФ каждый раз в период отбывания наказания. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, назначение по настоящему приговору наказания с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ не отвечает принципу справедливости и не может способствовать достижению установленных законом целей наказания. Считает необходимым приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, применения положений ст. 53.1 УК РФ, из резолютивной части - указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонию общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента его фактического задержания; срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия им основанного наказания в виде лишения свободы;

в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Долгушина О.А. считает приговор суда обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления – несостоятельными и необоснованными, просит оставить приговор без изменения. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 были в полном мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, факт привлечения его к уголовной ответственности за совершение однородных преступлений, совершение нового преступления в период времени, когда предыдущие судимости были не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в период отбытия дополнительного наказания. При этом суд мотивировал возможность применения в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Считает, что усиление назначенного ее подзащитному наказания негативно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он осуществляет уход за своей матерью – инвалидом, ввиду введения на территории региона режима контртеррористической операции в случае ухудшения политической обстановки и вынужденного переселения из Льговского района будет вынужден оказать помощь своей семье и престарелой матери.

В заседании суда апелляционной инстанции;

прокурор Темираев К.О. поддержал доводы апелляционного представления, за исключением необходимости избрания в отношении осужденного меры пресечения, уточнил, что стороной обвинения предлагается назначить ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонию общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, взять его под стражу для направления в исправительное учреждение;

защитник осужденного – адвокат Долгушина О.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом, положительные характеристики по местам жительства и работы, а также то, что он не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога.

Иных обстоятельств, которые по смыслу ст. 61 УК РФ могли бы быть признаны смягчающими наказание, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение однородных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 соответствующих выводов не сделал, на путь исправления не встал, склонен к противоправному поведению, и в целях дальнейшего предупреждения совершения общественно-опасных деяний со стороны ФИО1 назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

В соответствии с положениями п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, посчитав возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, должным образом не мотивировал необходимость применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе наличия четырех непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, когда он трижды отбывал наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, а преступление по настоящему приговору совершил в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по совокупности предыдущих приговоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты лишь при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем соответствующее указание подлежит исключению из приговора.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима его следует взять под стражу и направить для отбывания наказания через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Льговского районного суда Курской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на применение при назначении ему наказания положений ст. 53.1 УК РФ;

назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Льговского районного суда Курской области от 27 сентября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

взять ФИО1 под стражу и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания осужденного;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий