Решение № 12-693/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-693/2020

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 г. <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> Лемешева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 подал в Красногорский городской суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить ввиду нарушений требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного постановления, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания возложено именно на собственника, который обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником (владельцем) транспортного средства на дату совершения правонарушения и вынесения соответствующего постановления являлся ФИО3, которому в соответствии с обжалуемым постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки -Авто Ураган, заводской номер AS5000275-R44D01134, свидетельство о поверке СП 20031702, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом погрешность измерения составляет +/- 2.0 км/час.

Скорость движения принадлежащего ФИО3 транспортного средства измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения, подтверждающий виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, согласно которому водитель автомобиля Шевроле Экспресс G 1500 государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства.

В судебное заседание заявитель не явился, доказательств своей невиновности в силу вышеуказанного примечания к ст. 1.5 КоАП РФ суду не предоставил.

Доводы жалобы о неуказании точного адреса правонарушения, наличии двух фото не могут быть приняты во внимание, поскольку АПК "АвтоУраган" обеспечивает решение задач фото-видеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация ГРЗ ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС). Направление движения автомобиля Шевроле, скорость движения указаны на фотоматериале.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, что суд находит справедливым и отвечающим целям административного наказания, определенным ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. Приведенные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лемешева