Решение № 2-198/2017 2-198/2017(2-3699/2016;)~М-3805/2016 2-3699/2016 М-3805/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Авсейковой Л.С.

при секретаре Инюшиной Е.В.

с участием прокурора Антюхиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б. работал в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», в должности термиста, 3, 4 разряда, кузнечно-прессовый цех №, участок №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б. работал в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», в должности термиста 4 разряда, кузнечно-прессовый цех №, участок №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б. работал в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», в должности кузнец-штамповщик 4 разряда, кузнечно-прессовый цех №, участок №.

Как указывает Б. примерно в 2011 г., он стал замечать, что стал хуже слышать, а также начали неметь руки и ноги, с целью выяснения причин ухудшения здоровья, обратился к профпатологу по месту жительства, который предположил наличие у него профессионального заболевания и направил на прохождение ряда анализов.

В соответствии с выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз:

1) вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей. Стойкий болевой синдром; 2) двухсторонняя хроническая сенсо-невральная тугоухость 1-ой степени.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие профессионального заболевания: Вибрационная болезнь 1 ст. (один) от воздействия общей и локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Тугоухость.

Причиной профзаболевания признано длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ. Работа в контакте с общей и локальной вибрацией, превышающей ПДУ (п. 18, 20 Акта).

В связи с нарушением государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», Б. полагает, что ему причинен моральный вред, который связан с постоянной физической болью, а также с морально-нравственными переживаниями по поводу того, что далеко ещё не старый человек, не может полноценно работать, даже небольшие физические нагрузки не может выполнять более 5 минут без перерыва, так как руки просто отказываются работать. Кроме того, для того, чтобы нормально слышать, необходим слуховой аппарат. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда здоровью – 500 000 руб., а так же в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей.

Истец Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 500000 рублей. В связи с приобретенными заболеваниями рук и тугоухости, он не может полноценно продолжать трудиться. По ночам болят руки, стал плохо слышать. Каждый год проходит лечение, ставят капельницы. Сил в руках, такой как была раньше, больше нет. В связи с тем, что в руках уже такой сил нет, стал меньше зарабатывать. Он работал, но вынужден был уйти, потому что подкосило здоровье. Если бы не эти заболевания, он мог бы продолжать работать и зарабатывать намного больше.

Представитель ответчика И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения. Пояснил, что при трудоустройстве истец осознавал, что будет трудиться во вредных условиях, что может возникнуть риск заболевания, ему были предоставленные дополнительные льготы. Между тем, истец, в настоящее время, продолжает работать. Увольнялся, но потом вновь продолжал работать. Сумма истцом сильно завышена

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно, и определение размера его взыскания оставлял на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 ТК РФ).

Положениями статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

При этом, в силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона, ст.ст.150-151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. (ред. от 28.12.2016) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При этом, пунктом 3 статьи 8 указанного закона закреплено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Из материалов дела следует, а так же из копии трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б. работал в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», в должности термиста, 3, 4 разряда, кузнечно-прессовый цех №, участок №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б. работал в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», в должности термиста 4 разряда, кузнечно-прессовый цех №, участок №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б. работал в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», в должности кузнец-штамповщик 4 разряда, кузнечно-прессовый цех №, участок №.

Как указывает истец Б. примерно в 2011 г., он стал замечать, что стал хуже слышать, а также начали неметь руки и ноги, с целью выяснения причин ухудшения здоровья, обратился к профпатологу по месту жительства, который предположил наличие у него профессионального заболевания и направил на прохождение ряда анализов.

В соответствии с выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз:

1) вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей. Стойкий болевой синдром;

2) двухсторонняя хроническая сенсо-невральная тугоухость 1-ой степени.

Указанный диагноз подтвержден выпиской из истории болезни №, выпиской из истории болезни №, выпиской из истории болезни №, выпиской из истории болезни №, 16/045/11168.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие профессионального заболевания: Вибрационная болезнь 1 ст. (один) от воздействия общей и локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Тугоухость.

Причиной профзаболевания признано, длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ. Работа в контакте с общей и локальной вибрацией, превышающей ПДУ (п. 18, 20 Акта).

Как следует из заключения санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № по данным результатов лабораторно- инструментальных исследований производственной среды условия Б. АО «Кузнечно-прессовый завод» в процессиях кузнец-штамповщик, термист имеет длительный контакт с вредными производственными факторами: загазованность, запыленность, шум, вибрация, нагревающий микроклимат, тяжесть трудового процесса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В заключении экспертов №-ПЛ/2017г. составленном по результатам судебно-медицинской экспертизы указано, что согласно «Акту о случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. в связи с воздействием на организм вредных производственных факторов в виде общей и локальной вибрации, при его работе в кузнечно-прессовом цехе ОАО «Кузнечно-прессовый завод» возникло профессиональное заболевание «Вибрационная болезнь 1 стадии от воздействия общей и локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей». В связи с наличием этого профзаболевания, Б. медико-социальной экспертной комиссией, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. В последующем, установить размер (процент) утраты профессиональной трудоспособности у Б. по указанному профзаболеванию, будет возможно после его очередного переосвидетельствовании медико-социальной экспертной комиссией в мае 2017 г. В связи с наличием у Б. профзаболевания в виде «Двусторонней хронической нейросенсорной тугоухости 1А степени», ему медико-социальной экспертной комиссией, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. В виду того, что в представленных материалах отсутствует «Акт о случае профессионального заболевания» в отношении наличия у Б. «двусторонней хронической нейросенсорной тугоухости 1А степени» (где должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между заболеванием работника и его работой на конкретном предприятии), связать данное профзаболевание с работой истца в кузнечнолрессовом цехе ОАО «Кузнечно-прессовый завод» в период с 1984 г. по 2012г., не представляется возможным.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что Б. установлено профзаболевание 28.02.2013г. двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1А степени (легкая степень снижения слуха) причиной которого послужило длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, производственный шум 94дбА, ПДУ 80дБА, превышение на 14дБА. В названном акте в заключении указано, что заболевание является профессиональными возникло в результате воздействие шума, превышающего ПДУ 80 дБА на 14д.БА. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов ООО «Сибирская строительная компания».

Акт о случае названного профессионального заболевания, возникшего по вине ОАО «Кузнечно-прессовый завод», как пояснил истец в судебном заседании, не составлялся.

Согласно ст.ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Дела освидетельствования в бюро МСЭ» на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, из «Протокола проведения МСЭ гражданина» № от ДД.ММ.ГГГГ Основной диагноз: Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 ст. (по аудиограмме) Незначительные нарушения сенсорной функции (слух). Профзаболевание (первично). Сопутствующий: Вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия общей и локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Профзаболевание. Гипертоническая болезнь 1 ст., 1 ст. Экспертное решение: Степень утраты профессиональной трудоспособности — 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Из «Протокола проведения МСЭ гражданина» № от ДД.ММ.ГГГГ Основной диагноз: Вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия общей и локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Незначительные нарушения сенсорной функции. Профзаболевание (первично). Сопутствующий: Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 ст. (по аудиограмме). Гипертоническая болезнь 1 ст., 1 ст. Экспертное решение: Степень утраты профессиональной трудоспособности — 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Из «Протокола проведения МСЭ гражданина» № от ДД.ММ.ГГГГ Основной диагноз: Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 1 ст. (по аудиограмме). Незначительные нарушения сенсорной функции. Профзаболевание (повторно). Сопутствующий: Вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия общей и локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Незначительные нарушения сенсорной функции. Профзаболевание (повторно). Гипертоническая болезнь 2 ст., 2 ст. Экспертное решение: Степень утраты профессиональной трудоспособности — 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Из «Протокола проведения МСЭ гражданина» № от ДД.ММ.ГГГГ Основной диагноз: Вибрационная болезнь 1 стадии от воздействия общей и локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Незначительные нарушения сенсорной функции. Профзаболевание (повторно). Сопутствующий: Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 1 ст. (по аудиограмме). Незначительные нарушения сенсорной функции. Гипертоническая болезнь 2 ст., 2 ст. Экспертное решение: Степень утраты профессиональной трудоспособности — 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Из «Протокола проведения МСЭ гражданина» №ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ Основной диагноз: Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 степени (по аудиограмме). Незначительные нарушения сенсорной функции. Профзаболевание (повторно). Сопутствующий: Вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия общей и локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Незначительные нарушения сенсорной функции. Профзаболевание (повторно). Гипертоническая болезнь 2 ст., 1 <адрес> сосудов сетчатки. Энцефалопатия 1 ст. Экспертное решение: Степень утраты профессиональной трудоспособности — 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Из «Протокола проведения МСЭ гражданина» №ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ Основной диагноз: Вибрационная болезнь 1 стадии от воздействия общей и локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Незначительные нарушения сенсорной функции. Профзаболевание (повторно). Сопутствующий: Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 1 ст. (по аудиограмме). Профзаболевание (повторно). Незначительные нарушения сенсорной функции. Гипертоническая болезнь 2 ст., 1 <адрес> сосудов сетчатки. Энцефалопатия 1 ст. Экспертное решение: Степень утраты профессиональной трудоспособности — 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Из «Протокола проведения МСЭ гражданина» №ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ Основной диагноз: Вибрационная болезнь 1 стадии от воздействия общей и локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Незначительные нарушения сенсорной функции. Профзаболевание (повторно). Экспертное решение: Степень утраты профессиональной трудоспособности — 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Из «Протокола проведения МСЭ гражданина» №ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ Основной диагноз: Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 степени (по аудиограмме). Незначительные нарушения сенсорной функции. Профзаболевание (повторно). Экспертное решение: Степень утраты профессиональной трудоспособности— 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из доказанности вины работодателя в получении истцом выявленного у него профессионального заболевания, учитывая, что в акте о случае профессионального заболевания от 13.11.2013 г. указано о работе истца в АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» возникло в результате воздействия общей вибрации, превышающей ПДУ 100 дБ на 50 дБ, локальной вибрации, превышающей ПДУ 126 дБ на 5-7-10 дБ. Непосредственной причиной заболевания послужила работа в контакте с общей и локальной вибрацией, превышающей ПДУ. АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических правил СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», что явилось непосредственной причиной заболевания работника. Указанный акт не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что не установлена, что профессиональное заболевание двусторонней хронической нейросенсорной тугоухости 1А степени у Б. возникло в связи с работой истца в кузнечно-прессовом цехе ОАО «Кузнечно-прессовый завод» в период с 1984 г. по 2012г.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Б., учитывая степень вины работодателя, характер и тяжесть выявленного у истца профессионального заболевание, соответствие требованиям разумности и справедливости, отсутствие вины истца, так же тот факт, что у истца имеется степень утраты профессиональной трудоспособности— 10%, а так же учитывая факт того, что истец продолжает трудиться, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца 65000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей за составление искового заявления о взыскании морального вреда Б. оплатил.

Возражений относительно заявленного истцом возмещения судебных расходов в размере 2 000 рублей ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера заявленного истцом судебных расходов у суда не имеется, они разумны и соразмерны.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Б. к АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в пользу Б. в счет возмещения морального вреда компенсации в размере 65 тысяч рублей, в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей.

Взыскать с АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в доход бюджета муниципального образования городского округа-город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд гор. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова