Апелляционное постановление № 22-2344/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-152/2019

Судья Кочетков С.С. Дело 22- 2344


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 19 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гаврилова В.П.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Звездиной Н.В. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к 280 часам обязательных работ с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гаврилова В.П., а также мнение прокурора Беляева А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что судом назначено ему наказание оспариваемым приговором до вступления в законную силу приговора Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который им был обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением Ивановского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения в части срока наказания, исключено указание на взыскание с него процессуальных издержек. Полагает, что при таких обстоятельствах присоединение наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору было незаконным. Указывает о несогласии с выводами суда, изложенными как в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, так и с выводами, изложенными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, которые считает незаконными, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.297 УК РФ. Обращает внимание на предвзятое отношение к нему и неприязненное отношение с момента его фактического задержания по «сфабрикованному» уголовному делу, указывает на фальсификацию, повлекшую заключение его под стражу. Его обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, считает необоснованным и незаконным, основанным на предположениях и догадках лиц, присутствовавших при его высказываниях. Указывает на искажение и фальсификацию протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, в связи с чем усматривает основания для проведения судебной экспертизы на наличие на аудиозаписи признаков монтажа. Отмечает, что в качестве доказательства представлена вырезанная часть записи с его нецензурными высказываниями, где не отражено числа, месяца и года записи. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина Н.В., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, аудиозапись не содержит доказательств его виновности. Отмечает, что осужденный ФИО1 свою вину не признал, что доказательств высказывания им слов в адрес конкретного лица также не имеется. Обращает внимание на эмоциональность ФИО1 и выражение им своих эмоций в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что потерпевший ФИО6 заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не писал. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал о том, что считает недостоверной аудиозапись, представленную суду, поскольку неизвестно, каким образом она была изъята и приобщена к делу. Отметил, что в судебном заседании не установлены обстоятельства совершения им преступления, из доказательств не следует где, когда и кому были высказаны оскорбления, доказательств, что это было сказано в судебном заседании в адрес прокурора не имеется, обращение «ты» об этом не свидетельствует. Также отметил несогласие с назначением ему разных защитников по уголовному делу. В дальнейшем от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался.

Адвокат Гаврилов В.П. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Звездиной Н.В. в полном объеме, подробно проанализировав доводы, просил жалобы удовлетворить, отметив, что у ФИО8 отсутствовал умысел на высказывание оскорблений в адрес государственного обвинителя, поскольку использование им нецензурных выражений обусловлено его окружением, в котором он вырос и живет.

Прокурор Горланов А.Е. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенного деяния правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства, подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 о его участии в качестве государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1, о высказанных ФИО1 в его адрес оскорблений в нецензурной и неприличной форме в присутствии председательствующего судьи, секретаря судебного заседания, защитника и сотрудников конвойной службы, о восприятии им этих оскорблений, как унижающих его честь и достоинство и содержащих негативную оценку его личности и служебной деятельности; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах высказывания в их присутствии ФИО1 в ходе судебного заседания в адрес государственного обвинителя ФИО6 оскорблений в нецензурной форме; показаниями специалиста ФИО13 о содержании и характере высказанных осужденным нецензурных выражений, их адресате; протоколом судебного заседания от 11-ДД.ММ.ГГГГ и содержанием аудиозаписи судебного заседания, зафиксированной на диске, где отражены высказанные осужденным оскорбления в нецензурной форме в адрес государственного обвинителя ФИО6; а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Утверждения осужденного и адвокатов Звездиной Н.В. и Гаврилова В.П. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, о том, что его высказывания не были адресованы кому-либо из участников процесса, а являлись только его эмоциями, были реакцией на сильное душевное волнение, обусловлены уровнем его образования, кругом общения, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обосновано признаны необоснованными.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы убедительными доводами, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

Из показаний потерпевшего ФИО6 свидетеля ФИО10, специалиста ФИО13, содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи к нему достоверно установлено, что ФИО1 в судебном заседании высказаны выражения оскорбительного характера, направленные в адрес государственного обвинителя, о чем свидетельствует как обстоятельства их высказывания в ответ на выступление государственного обвинителя, так и их сопровождение обращением «ты».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, равно как и оснований не доверять выводам специалиста ФИО13 у суда апелляционной инстанции не имеется. Их показания последовательны, стабильны, обстоятельны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для дела, а именно о высказывании оскорблений в судебном заседании, о содержании высказанных оскорбительных выражений, их адресате, указанном осужденным, мотиве их высказывания, лицах, присутствующих при этом, - однозначны, непротиворечивы и дополняют друг друга. Каких-либо сомнений, предположений и догадок показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Звездиной Н.В. об отсутствии на аудиозаписи судебного заседания доказательств виновности ФИО1 опровергают содержанием аудиозаписи, на которой зафиксировано содержание высказанных ФИО1 оскорблений в адрес потерпевшего ФИО6

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на аудиозаписи, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Из содержания аудиозаписи однозначно следует, что зафиксированные на ней события имели место в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 при его рассмотрении в помещении Тейковского районного суда <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут, при обсуждении вопросов об оплате процессуальных издержек.

Доводы осужденного о невозможности установления из содержания записи места, времени и даты, зафиксированных на ней событий, являются несостоятельными и опровергаются содержанием аудиозаписи, где отражены пояснения председательствующего судьи и защитника в судебном заседании, достоверно свидетельствующие о времени и месте совершения преступления. Содержание аудиозаписи полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом судебного заседания.

При этом суд отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденный не отрицал высказывание им нецензурных выражений в судебном заседании при рассмотрении Тейковским районным судом <адрес> уголовного дела в отношении него, оспаривая только умысел и мотив совершенных действий и адресат, к которому относились высказывания.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Гаврилова В.П. каких-либо признаков искажения и фальсификации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи к нему не имеется. Содержание протокола судебного правильно отражает ход судебного заседания, полностью соответствует сведениям, зафиксированным на аудиозаписи к нему. В связи с этим оснований для проведения судебной экспертизы на наличие на аудиозаписи признаков монтажа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о недостоверности аудиозаписи, исследованной судом первой инстанции, поскольку не установлены обстоятельства ее появления в материалах дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции исследовался протокол выемки указанной аудиозаписи у свидетеля ФИО14, являющейся консультантом общего отдела Тейковского районного суда <адрес>, и ее показания об обстоятельствах изъятия аудиозаписи, а также протокол осмотра аудиозаписи, в ходе которого она была упакована и опечатана в соответствии с требованиями закона и затем приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. Оснований сомневаться в подлинности данной аудиозаписи и в нарушении порядка собирания данного доказательства, предусмотренного ст.86 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Звездиной Н.В. об отсутствии в материалах дела заявления потерпевшего ФИО6 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности на законность принятого судебного решения не влияют, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ по рапорту судебного пристава по ОУПДС Тейковского РОСП УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (т.1 л.д.3), который был предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие осужденного и адвокатов с выводами суда первой инстанции, касающимися оценки доказательств по делу, на правильность сделанных выводов не влияет и основанием для признания исследованных доказательств недостоверными и недопустимыми не является.

Доводы осужденного о несогласии с выводами, изложенными в приговоре Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, о предвзятом и неприязненном отношении к нему с момента его фактического задержания, о фальсификации уголовного дела, в том числе, повлекшей заключение его под стражу, судом не принимаются, поскольку являются самостоятельном предметом судебной оценки при обжаловании приговора суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ. По настоящему уголовному делу осужденный в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избиралась.

Анализируя доводы осужденного и адвокатов Звездиной Н.В. и Гаврилова В.П., указанные в жалобах и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления и правильности юридической квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния, суд не усматривает оснований для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.1 ст.297 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденной подробно мотивированы. С этими выводами суд соглашается.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и адвокатов Гаврилова В.П. и Звездиной Н.В. совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что осужденный умышленно, осознавая процессуальное и должностное положение потерпевшего, место и время, происходивших событий, присутствие при этом других участников судебного разбирательства, высказал в адрес потерпевшего оскорбления с использованием нецензурных слов и выражений, и содержащих негативную оценку его личности, унижающих его честь и достоинство.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия, данные о личности осужденного, наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении 2 малолетних детей и его состояние здоровья, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду со всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, справедливо не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Мотивы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вступления в законную силу приговора Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом верно строго в соответствии с требованиями уголовного закона назначено окончательное наказание ФИО1 согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы осужденного о незаконности подобного сложения назначенных наказаний ввиду невступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения оспариваемого приговора основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, который определен судом для отбывания осужденному, является верным и соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Какой-либо необъективность и предвзятости, нарушения его процессуальных прав в ходе судебного разбирательства не допущено.

Правила подследственности и подсудности при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела не нарушены.

Доводы осужденного о том, что вследствие назначения ему по делу разных защитников было нарушено его право на защиту, и что по делу обязан был участвовать один адвокат, являются необоснованными.

По настоящему уголовному делу защиту интересов осужденного ФИО1 выполняли адвокат Волков М.В. – на стадии предварительного расследования, адвокат Звездина Н.В. – в суде первой инстанции, адвокат Гаврилов В.П. – в суде апелляционной инстанции. Соглашения с кем-либо из адвокатов об оказании юридической помощи осужденным заключено не было. Указанные защитники участвовали в производстве по делу на каждой стадии судебного разбирательства в порядке ст.50 УПК РФ по назначению суда. Осужденному предоставлялась возможность согласовать свою позицию с каждым из указанных защитников. Каждый из них является профессиональным адвокатом. Ими оказывалась надлежащая юридическая помощь осужденному ФИО1 Защитники знакомились с материалами дела, отстаивали права и интересы доверителя, используя при этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом полномочия и действуя в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав осужденного на защиту.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Звездиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий