Решение № 12-116/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело № 12-116/19
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года р.п.Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.

при секретаре Федюшкиной Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФИО3 ича – ФИО1 на постановление № 013986/з от 10 октября 2019 года заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 013986/з от 10 октября 2019 года заместителя начальника руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Представитель ФИО3 – ФИО1 принесла на данное постановление жалобу, просит постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 о назначении административного наказания ФИО3 по ст. ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ отменить. Полагает, что вынесенное постановление противоречит закону и подлежит отмене. ФИО3 приобрел земельный участок в собственность 14.03.2017 у ООО «Агрорассвет». Материалами дела установлено, что осмотр земельного участка был произведен с 29.07.2019 по 16.08.2019. В связи с этим, у него не было возможности своевременно произвести мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения. В материалах дела отсутствует информация о том, что должностным лицом устанавливалось время, необходимое для освоения земельных участков, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование. Данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт невыполнения обязательных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. Считает, что его бездействием не было нанесено существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере охраны земель и не повлекло причинение реального ущерба, можно прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения. Привлекая его к административной ответственности, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения по изложенным в протоколе обстоятельствам. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа ограничилось указанием события правонарушения по факту невыполнения обязательных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения, при этом, в протоколе не раскрыто ни одного установленного требования и обязательного мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения, которые им не были выполнены. В соответствии с п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, считает, что даже минимальный размер санкции по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в размере 20 000 рублей является для него значительным и не может быть оплачен им в полном объеме, так как, согласно справке ЗАО «СТС-Сервис», его заработная плата составляет 15 000 рублей.

В суд ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО3 – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд не явилась.

Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с 29.07.2019 по 16.08.2019 при проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на основании приказа № 595/вп от 09.07.2019 было установлено, что принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1790000 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, на 50% зарос сорной растительности высотою от 30 см. до 40 см. с видовым составом: пырей ползучий, полынь полевая, пижма обыкновенная и др., а также зарос отдельно стоящей одиночной древесно-кустарниковой растительностью (береза пушистая, осина обыкновенная, ива козья), высота которых от 1 до 5 мм., возрастом от 3 до 10 лет, на 40 % площади. В центральной части обнаружен используемый земельный участок для выращивания зерновых культур площадью 290000 кв.м. (1/6 часть от общей площади участка). На оставшейся площади работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, не проводится выпас скота и сенокошение, что является нарушением ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ и ст. 8 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

По данному факту уполномоченным должностным лицом составлен протокол от 26 сентября 2019 г. АБ № 013986 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Данный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании указанной проверки постановлением от 10.10.2019 № 013986/з заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2019 г. АБ № 013986; актом административного обследования земельного участка № 41 от 23.05.2019, фото-таблицами к нему; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и другими доказательствами, полученными в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Должностным лицом оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Судом не принимается довод жалобы о не возможности проведения ФИО3 мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке, поскольку с момента приобретения земельного участка (14.03.2017) до момента проведения осмотра данного участка (23.05.2019) прошел значительный срок, более двух лет.

Также судом не принимается довод, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении должностным лицом времени, необходимого для освоения земельного участка, в связи с тем, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих проведение работ по освоению земельного участка. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не принимается, так как квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, использование данной нормы допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности лица, совершившего правонарушение.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют. Вменяемое ФИО3 правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении ФИО3 к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды как собственником земельного участка, категория которого в силу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Должностное лицо, признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, указало в постановлении, что имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначило наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Должностное лицо, назначая наказание в указанном размере, при этом не приняло во внимание обстоятельство, что 1/6 часть данного земельного участка используется для выращивания культур.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствий, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 КоАП РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер административного правонарушения совершенного ФИО3, его материальное положение (размер заработной платы), считает, что постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 № 013986/з от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит изменению в части наказания путем снижения размера назначенного штрафа на основании ч.2.2. и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 № 013986/з от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 ича изменить: размер назначенного ФИО3 ичу административного наказания в виде административного штрафа снизить до 10 000,00 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино).

Судья Г.А.Рожкова