Приговор № 1-112/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-112/2020

№ 1-112/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000184-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 сентября 2020 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Шелдаковой А.В., Емельяновой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А., ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Комбарова А.Н.,

подсудимого ФИО3,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; временно проживающего: <адрес>; ранее судимого:

1). 16.09.2003г. - приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.222, п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.01.2005г. - постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня.

2). 25.08.2005г. - приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 16.09.2003г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.04.2012г. - постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 1 день.

3). 21.01.2013г. – приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 (8 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 25.08.2005г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.12.2016г. - постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней.

4). 22.03.2017г. – приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 21.01.2013г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 07.02.2019г. – постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода).

У С Т А Н О В И Л:

1). ФИО3 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., ФИО3, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем отжима окна, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «ACER» модель Е1-510- 29202G32 Mnkk в комплекте с зарядным устройством - 12 тысяч рублей; ноутбук «Emachines» в комплекте с зарядным устройством - 25 тысяч рублей, принадлежащие Потерпевший №1C., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 37 тысяч рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

2). ФИО3 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> ФИО3, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем отжима окна, незаконно проник в <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №2, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «Lenovo 80 XW» в комплекте с зарядным устройством - 24 тысячи рублей, роутер «МТС» - 02 тысячи рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащие Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 26 тысяч рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО8 и ФИО9 ФИО8 привез в пакете ноутбук и сказал, что его нужно раскодировать. Они втроем поехали в «<данные изъяты>», где ФИО8 и ФИО9 зашли в неизвестное ему здание, через некоторое время они возвратились с ноутбуком, и они все вместе поехали на шиномонтажку. Там ФИО9 передал ноутбук какому-то мужчине и сообщил, что продал ноутбук за

4 тысячи рублей. Данные денежные средства они поделили между собой на троих.

Через несколько дней он опять встретился с ФИО8, у которого в руках был пакет с ноутбуком. Когда приехал ФИО9, они втроем поехали в «Степной», где ранее разблокировали ноутбук. ФИО8 с ноутбуком зашел в помещение, а он остался его ждать в коридоре. Когда ФИО8 вернулся, ноутбука у него при себе не было. За какую сумму ФИО8 продал ноутбук, он не помнит. Денежные средства они поделили между собой на троих.

ДД.ММ.ГГГГ с его участием был произведен осмотр видеозаписи, в ходе которого он опознал на видеозаписи себя, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился у школы № по <адрес>, где прогуливался. На видеозаписи видно, как он прошел до угла здания школы, разговаривая по телефону, а затем развернулся и пошел в обратную сторону. (Т-1, л.д.189-194, 198-200, 209-211)

Виновность подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. они с мужем вернулись домой и обнаружили, что окно в спальне открыто, в квартире нарушен порядок, похищены ноутбуки «Acer» El-510-29202G32Mnkk стоимостью 12 тысяч рублей, и «Emachines» стоимостью 25 тысяч рублей. Входная дверь повреждений не имела. В настоящее время похищенный ноутбук «Acer» возвращен сотрудниками полиции. Причиненный хищением ущерб в размере 37 тысяч рублей является для неё значительным, т.к. совокупный месячный доход семьи составляет около 50 тысяч рублей, из которых она ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 25 тысяч рублей и коммунальные платежи в размере 7 тысяч рублей. Просит взыскать с ФИО3 - 25 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. (Т-1, л.д.93-96, 97-99)

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. она вернулась с работы домой и обнаружила, что на одном из окон её дома отсутствует решетка, само окно имеет повреждения. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что у неё похищен ноутбук «Lenovo 80 XW» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 24 тысячи рублей, роутер «<данные изъяты>», стоимостью 02 тысячи рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>». В настоящее время похищенный ноутбук возвращен сотрудниками полиции. Причиненный хищением ущерб в размере 26 тысяч рублей является для неё значительным, т.к. её совокупный ежемесячный доход составляет около 19 тысяч рублей, из которых она ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 7 тысяч рублей и коммунальные платежи в размере 3 тысячи рублей. Исковые требования не предъявляет. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. (Т-1, л.д.70-73, 74-76)

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. они с женой вернулись домой и обнаружили, что окно в спальне открыто, в квартире нарушен порядок, похищены ноутбуки «Acer» и «Emachines». Входная дверь повреждений не имела. (Т-1, л.д.110-111)

Свидетель ФИО8 показал, что с подсудимым ФИО3 они ранее вместе отбывали наказание, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его продать 2 ноутбука, одним из которых был «ACER». Он позвонил ФИО9 и попросил подвезти их с ФИО3 на <адрес>, чтобы разблокировать ноутбук. ФИО3 взял с собой ноутбук «ACER». После того, как ноутбук был разблокирован, он спросил у ФИО9 есть ли у него знакомые, которым можно продать ноутбук, на что последний ответил отрицательно. После чего, он (ФИО8) позвонил ФИО14 и предложил приобрести ноутбук «ACER» за 4 тысячи рублей. ФИО14 согласился и приобрел у ФИО3 ноутбук «ACER» за 3 тысячи 500 рублей. После продажи ноутбука ФИО3 передал ему 500 рублей на пиво, остальные денежные средства забрал себе.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пригласил его к себе, где сообщил, что он ждёт когда хозяйка <адрес> покинет дом, для того чтобы совершить из него кражу. Он стал отговаривать ФИО3 от совершения данного преступления, в результате чего они поругались, и он ушел. Через несколько часов он опять пришел к ФИО3, где последний показал ему роутер «<данные изъяты>» и предложил продать его в ломбард. Он согласился и попросил ФИО9 отвезти их в комиссионный магазин-ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>. В ломбарде он продал роутер за 500 рублей, из которых 200 рублей отдал ФИО9 за проезд. На оставшиеся 300 рублей он и ФИО3 купили пиво. Через некоторое время ФИО3 предложил продать ноутбук «Lenovo». Он вновь позвонил ФИО9 и попросил отвезти их на <адрес>, чтобы разблокировать ноутбук. ФИО9 довез их до ТК «<данные изъяты> и уехал. По указанному адресу ФИО3 продал ноутбук «Lenovo» за 4 тысячи рублей. После продажи ноутбука, ФИО3 сообщил ему, что ноутбук «Lenovo» и роутер похитил из <адрес> (Т-1, л.д.143-146). Поясняет, что во время допроса в ходе предварительного следствия он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, протокол своего допроса подписал не читая.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил отвезти его и ФИО3 на <адрес>, чтобы разблокировать ноутбук. Со слов ФИО3 ему стало известно, что разблокировка ноутбука стоила 300 рублей. Когда ФИО3 и ФИО8 забрали разблокированный ноутбук, последний спросил у него, есть ли знакомые которым можно продать ноутбук, на что он ответил, что ноутбук можно продать в ломбард. После чего, отвез их обратно к дому № по <адрес>, где ФИО8 передал ему 500 рублей на бензин.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 попросил отвезти его и ФИО3 в комиссионный магазин-ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы продать роутер. В ломбарде ФИО8 продал роутер за 500 рублей, из которых 200 рублей заплатил ему за проезд. ФИО8 сообщил, что ему с ФИО3 вновь необходимо съездить на <адрес> чтобы разблокировать ноутбук, но он отказался, и отвез их к дому № по <адрес>. Он спросил у ФИО8, откуда у ФИО3 ноутбуки, на что ФИО8 ответил, что ФИО3 занимается кражами из квартир. В этот же день ФИО8 вновь попросил отвезти их с ФИО3 на <адрес>. У ФИО3 при себе был пакет с ноутбуком. Он предположил, что ноутбук у ФИО3 «ворованный», поэтому, подвез их только до ТК «<данные изъяты>» и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления лица для опознания, он опознал ФИО3 как мужчину, которого подвозил вместе с ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. – в ломбард на <адрес> и ТК «<данные изъяты>». (Т-1, л.д. 158-161, 162-164)

Свидетель ФИО12 показал, что работает системным администратором в «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратились двое мужчин и попросили разблокировать ноутбук «Acer». За разблокировку ноутбука ему заплатили 300 рублей. Поясняет, что подсудимый ФИО3 внешне похож на одного из мужчин, которые приносили для разблокировки ноутбук «Acer». ДД.ММ.ГГГГ. к нему опять пришел один из вышеуказанных мужчин и попросил разблокировать ноутбук «Lenovo». Он сообщил мужчине, что снять пароль сможет только перезагрузив систему. Тогда мужчина предложил ему взять данный ноутбук под залог в 7 тысяч рублей, однако он отказался, и сообщил, что может дать только 4 тысячи рублей. Он передал мужчине 4 тысячи рублей, а ноутбук «Lenovo» оставил себе в пользование. Обычно он скупает непригодные для эксплуатации ноутбуки на запчасти, поэтому, документально это не оформляет. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. к нему приходил один и тот же мужчина. ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук «Lenovo» у него был изъят сотрудниками полиции. (Т-1, л.д.136-138)

Дополнительный свидетель ФИО13 показала, что состоит в должности следователя и проводила допрос свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО3 Допрос ФИО8 производился в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса ФИО8 были разъяснены его права. Показания ФИО8 давал добровольно, находился в трезвом состоянии, адекватно отвечал на вопросы. После окончания допроса ознакомился с протоколом своих показаний, собственноручно в нем расписался, удостоверив факт ознакомления с показаниями и правильность их записи. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО8 не оказывалось. Каких-либо заявлений об оказании давления, ФИО8 как в ходе допроса, так и после его окончания, не заявлял.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> совершена кража ноутбука «ACER» в комплекте с зарядным устройством, и ноутбука «Emachines» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что форточка пластикового окна, находящегося в комнате, имеет повреждение полуоборотного механизма, а также повреждены жалюзи. В ходе осмотра изъята коробка от ноутбука «Acer». (Т-1, 43-53)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении кабинета № <адрес> у ФИО14 изъят ноутбук «AСER» El-510-29202G32Mnkk, s/n NXMGRER004351000A63400 с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО14 пояснил, что вышеуказанный ноутбук ему передал ФИО8 (Т-1, л.д.120-122)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ноутбука марки «Acer» s/n NXMGRER004351000A63400 в комплекте с зарядным устройством составляет 12 тысяч рублей, рыночная стоимость ноутбука «Emachines» в комплекте с зарядным устройством составляет 25 тысяч рублей. (Т-2, л.д. 122-123)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей ноутбук «Acer» El-510-29202G32Mnkk, s/n NXMGRER004351000A63400 с зарядным устройством, изъятый у ФИО14, который был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>. (Т-2, л.д. 2-4)

Протоколом предъявления лица для познания, из которого следует, что ФИО9 среди предъявленных лиц опознал ФИО3, как мужчину у которого с собой были ноутбуки, и которого он подвозил вместе с ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ. - на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. - в ломбард на <адрес> и ТК «<данные изъяты>». (Т-1, л.д.219-222)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО9, из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, подвозил ФИО3 вместе с ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ. - на <адрес>, для разблокировки ноутбука, ДД.ММ.ГГГГ. - в ломбард на <адрес>, для продажи роутера, к ТК «<данные изъяты>» для разблокировки ноутбука. Каждый раз ноутбуки находились у ФИО3 (Т-1, л.д.223-228)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>, совершена кража ноутбука «Lenovo 80 XW» в комплекте с зарядным устройством, роутера «<данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №2 В ходе осмотра установлено, что что металлическая решетка пластикового окна снята, а пластиковое окно снаружи имеет повреждение полуоборотного механизма. В ходе осмотра поверхности подоконника окна со стороны улицы изъят след подошвенной части обуви на электронный носитель, а также изъяты коробка от ноутбука «Lenovo 80 XW» s/n PF115BEC, кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука «Lenovo 80 XW»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку роутера «<данные изъяты>», договор об оказании услуг связи ПАО «<данные изъяты>». (Т-1, л.д. 21-29)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> по <адрес>, изъята копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ на роутер «<данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в комиссионный магазин <данные изъяты> ФИО8 продал сетевое оборудование <данные изъяты> (роутер) за 500 рублей. (Т-1, л.д. 123-125)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении ООО «<данные изъяты>» по <адрес> изъят ноутбук «Lenovo 80 XW» s/n PF115BEC. (Т-1, л.д. 133-135)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ноутбука «Lenovo 80 XW» в комплекте с зарядным устройством составляет 25тысяч рублей, роутера «<данные изъяты>» - составляет 2тысячи рублей. (Т-2, л.д. 122-123)

Протоколом обыска, из которого следует, что в <адрес> изъята пара туфель, принадлежащая ФИО3 (Т-2, л.д. 186-188)

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что след обуви, изъятый с подоконника окна <адрес>, оставлен туфлей изъятой у ФИО3 (Т-2, л.д. 93-97, 101-105)

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей и видеозаписью к нему, просмотренной в ходе судебного заседания, из которых следует, что на DVD-диске имеются 2 видеофайла с названием «ДД.ММ.ГГГГ.», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ФИО3 находился около <адрес>. (Т-1, л.д.175-179)

Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что ноутбук «Acer» El-510-29202G32Mnkk, s/n NXMGRER004351000A63400 с зарядным устройством; коробка от ноутбука «Acer» El-510-29202G32Mnkk, s/n NXMGRER004351000A63400; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг связи <данные изъяты>, коробка от ноутбука марки «Lenovo 80 XW», копия договора купли-продажи, товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки «Lenovo 80 XW»; след протектора подошвенной части обуви, с наибольшими размерами сторон 71Х12 мм и туфля на правую ногу ( пара обуви №) - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.(Т-1, л.д. 229-230, 234-241, 244-249; Т-2, л.д. 2-4, 8-12)

Суд, исключает из объема доказательств стороны обвинения протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО8 (Т-1, л.д.168-173).

В соответствии со ст.51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против самого себя. ФИО3 в ходе проведения указанной очной ставки обладал статусом свидетеля, и был официально предупрежден за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, что противоречит конституционному положению, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Следовательно, как не основанный на законе, протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО8, не имеет юридической силы и в соответствии со ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством.

Суд, квалифицирует действия ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 совершил кражу имущества из жилища Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 37 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 совершил кражу имущества из жилища Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 26 тысяч рублей.

Анализируя действия ФИО3, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение и делает это тайно.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. проникновение в жилище потерпевших было незаконным, о чём свидетельствует специальная цель и незаконный способ проникновения (путем отжима створа окна), вопреки воли собственников.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. действиями подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из социального, имущественного положения потерпевших, совокупного дохода семьи, стоимости похищенного имущества (37 тысяч рублей и 26 тысяч рублей), так и его значимости для потерпевших.

Суд критически относится к показаниям ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ. он не совершал кражу ноутбуков в комплекте с зарядными устройствами из жилища Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ. он не совершал кражу ноутбука и роутера из жилища Потерпевший №2

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, и указывают:

- Свидетель ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его продать 2 ноутбука, одним из которых был «ACER». Он позвонил ФИО9 и попросил подвезти их с ФИО3 на <адрес>, чтобы разблокировать ноутбук. ФИО3 взял с собой ноутбук «ACER». После того, как ноутбук был разблокирован, он (ФИО8) позвонил ФИО14 и предложил приобрести ноутбук «ACER». ФИО14 согласился и приобрел у ФИО3 ноутбук «ACER» за 3 тысячи 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пригласил его к себе, где сообщил, что он ждёт когда хозяйка <адрес> покинет дом, для того чтобы совершить из него кражу. Они поругались, и он ушел. Через несколько часов он опять пришел к ФИО3, где последний показал ему роутер «<данные изъяты>» и предложил продать его в ломбард. Он попросил ФИО9 отвезти их в комиссионный магазин-ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, где продал роутер за 500 рублей. Через некоторое время ФИО3 предложил продать ноутбук «Lenovo». Он вновь позвонил ФИО9 и попросил отвезти их на <адрес>, чтобы разблокировать ноутбук. По указанному адресу ФИО3 продал ноутбук «Lenovo» за 4 тысячи рублей. После продажи ноутбука, ФИО3 сообщил ему, что ноутбук «Lenovo» и роутер похитил из <адрес> (Т-1, л.д.143-146).

- Свидетель ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил отвезти его и ФИО3 на <адрес>, чтобы разблокировать ноутбук. Со слов ФИО3 ему стало известно, что разблокировка ноутбука стоила 300 рублей. Когда ФИО3 и ФИО8 забрали разблокированный ноутбук, последний спросил у него, есть ли знакомые которым можно продать ноутбук, на что он ответил, что ноутбук можно продать в ломбард. После чего, отвез их обратно к дому № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 попросил отвезти его и ФИО3 в комиссионный магазин-ломбард «ООО <данные изъяты>» по <адрес>, чтобы продать роутер. В ломбарде ФИО8 продал роутер за 500 рублей. Он спросил у ФИО8, откуда у ФИО4 ноутбуки, на что ФИО8 ответил, что ФИО3 занимается кражами из квартир. В этот же день ФИО8 вновь попросил отвезти их с ФИО3 на <адрес>. У ФИО3 при себе был пакет с ноутбуком. Он предположил, что ноутбук у ФИО3 «ворованный», поэтому, подвез их только до ТК «<данные изъяты>» и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления лица для опознания, он опознал ФИО3 как мужчину, которого подвозил вместе с ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. - в ломбард на <адрес> и ТК «<данные изъяты>». (Т-1, л.д. 158-161, 162-164)

- Свидетель ФИО12, что работает системным администратором в «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратились двое мужчин и попросили разблокировать ноутбук «Acer». За разблокировку ноутбука ему заплатили 300 рублей. Поясняет, что подсудимый ФИО3 внешне похож на одного из мужчин, которые приносили для разблокировки ноутбук«Acer». ДД.ММ.ГГГГ. к нему опять пришел один из вышеуказанных мужчин и попросил разблокировать ноутбук «Lenovo». Он сообщил мужчине, что снять пароль сможет только перезагрузив систему. Тогда мужчина предложил ему взять данный ноутбук под залог в 7 тысяч рублей, однако он отказался, и сообщил, что может дать только 4 тысячи рублей. Он передал мужчине 4 тысячи рублей, а ноутбук «Lenovo» оставил себе в пользование. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. к нему приходил один и тот же мужчина. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «Lenovo» у него был изъят сотрудниками полиции. (Т-1, л.д.136-138)

- Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> они вернулись домой и обнаружили, что окно в спальне открыто, в квартире нарушен порядок, похищены ноутбуки «Acer» El-510-29202G32Mnkk и «Emachines». Входная дверь повреждений не имела. Причиненный хищением ущерб в размере 37 тысяч рублей является для Потерпевший №1 значительным. (Т-1, л.д.93-96, 97-99, 110-111)

- Потерпевшая Потерпевший №2, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. она вернулась с работы домой и обнаружила, что на одном из окон её дома отсутствует решетка, само окно имеет повреждения. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что у неё похищен ноутбук «Lenovo 80 XW» в комплекте с зарядным устройством, роутер «<данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>». Причиненный хищением ущерб в размере 26 тысяч рублей является для неё значительным. (Т-1, л.д.70-73, 74-76)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами предъявления лица для опознания, очной ставки, обыска, заключениями экспертов).

Оценивая показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевших и свидетелей не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, объективно подтверждаются как вышеприведёнными показаниями участников уголовного судопроизводства, так и материалами уголовного дела.

По эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1:

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил ФИО8 продать 2 ноутбука, одним из которых был «ACER». ФИО8 позвонил ФИО9 и попросил подвезти их с ФИО3 на <адрес>, чтобы разблокировать ноутбук. ФИО3 взял с собой ноутбук «ACER». После того, как ноутбук был разблокирован, ФИО8 предложил своему знакомому ФИО14 приобрести ноутбук «ACER» за 4 тысячи рублей. ФИО14 согласился и приобрел у ФИО3 ноутбук «ACER» за 3 тысячи 500 рублей. (Т-1, л.д.143-146, 158-161, 162-164)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении кабинета № <адрес> у ФИО14 изъят ноутбук «AСER» El-510-29202G32Mnkk, с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1 (Т-1, л.д.120-122)

Согласно протокола осмотра предметов, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ноутбук «Acer» изъятый у ФИО14, как похищенный у неё из <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. (Т-2, л.д. 2-4)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились двое мужчин и попросили разблокировать ноутбук «Acer». За разблокировку ноутбука ему заплатили 300 рублей. Поясняет, что подсудимый ФИО3 внешне похож на одного из мужчин, которые приносили для разблокировки ноутбук «Acer» - ДД.ММ.ГГГГ.(Т-1, л.д.136-138)

Согласно протоколу предъявления лица для познания, ФИО9 среди предъявленных лиц опознал ФИО3, как мужчину у которого с собой были ноутбуки, и которого он подвозил вместе с ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ. - на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. - в ломбард на <адрес>, к ТК «<данные изъяты>». (Т-1, л.д.219-222)

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО9 следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, подвозил ФИО3 вместе с ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ. - на <адрес> для разблокировки ноутбука, ДД.ММ.ГГГГ. - в ломбард на <адрес> для продажи роутера, к ТК «<данные изъяты>» для разблокировки ноутбука. Каждый раз ноутбуки находились в руках у ФИО3 (Т-1, л.д.223-228)

По эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №2:

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщил ФИО8, что он ждет когда хозяйка <адрес> покинет дом, для того чтобы совершить из него кражу. В результате чего они поругались, и ФИО8 ушел. Через несколько часов ФИО8 опять пришел к ФИО3 и последний предложил продать в ломбард роутер «<данные изъяты>». ФИО9 отвез их в комиссионный магазин-ломбард «ООО <данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО8 продал роутер за 500 рублей. Через некоторое время ФИО3 предложил продать ноутбук «Lenovo». ФИО9 довез их до ТК «<данные изъяты>» и уехал. ФИО3 продал ноутбук «Lenovo» за 4 тысячи рублей. После продажи ноутбука, ФИО3 сообщил ФИО8, что ноутбук «Lenovo» и роутер он похитил из <адрес>. (Т-1, л.д.143-146, 158-161, 162-164)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, изъята копия договора купли-продажи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 продал сетевое оборудование <данные изъяты> (роутер) за 500 рублей в ломбард ООО «<данные изъяты>». (Т-1, л.д. 123-125)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел один из мужчин ранее приносивших ноутбук «Acer» для разблокирования. Данный мужчина попросил разблокировать ноутбук «Lenovo». Он сообщил мужчине, что снять пароль сможет только перезагрузив систему. Тогда мужчина предложил ему взять данный ноутбук под залог в 7 тысяч рублей, однако, он отказался и сообщил, что может дать только 4 тысячи рублей. Он передал мужчине 4 тысячи рублей, а ноутбук «Lenovo» оставил себе в пользование. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. к нему приходил один и тот же мужчина. ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук «Lenovo» у него был изъят сотрудниками полиции. (Т-1, л.д.136-138)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении ООО «<данные изъяты>» по <адрес> изъят ноутбук «Lenovo 80 XW» s/n PF115BEC. (Т-1, л.д. 133-135)

Согласно протоколу обыска и заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в <адрес> изъята пара туфель, принадлежащая ФИО3 След обуви, изъятый с подоконника окна <адрес>, оставлен туфлей ФИО3 (Т-2, л.д. 93-97, 101-105, 186-188)

Оценивая видеозапись с камеры видеонаблюдения МОБУ СОШ № <адрес>, содержащуюся на DVD-диске (Т-1, л.д.179) и просмотренную в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Согласно видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> ФИО3 находился рядом с домом № по <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пригласил его к себе, где сообщил, что он ждёт когда хозяйка <адрес> покинет дом, для того чтобы совершить из него кражу. После продажи ноутбука, ФИО3 сообщил ему, что ноутбук «Lenovo» и роутер он похитил из <адрес> (Т-1, л.д.143-146). Суд считает, что приведенные данные бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО3 совершил кражу ноутбука «Lenovo 80 XW» в комплекте с зарядным устройством и роутера «<данные изъяты>» из жилища гр.Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 26 тысяч рублей.

Совокупность всех имеющихся доказательств по делу с достоверностью свидетельствует о том, что именно ФИО3 совершил кражи имущества из жилища потерпевших: Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №2 - ДД.ММ.ГГГГ., причинив последним значительный ущерб.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе судебного разбирательства, что во время своего допроса в ходе предварительного следствия, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, протокол своего допроса подписал не читая.

Указанный свидетель является знакомым подсудимого, с которым они ранее отбывали наказание. Поэтому, по мнению суда является заинтересованным в исходе дела лицом. Доводы указанного свидетеля, суд, расценивает как желание помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности и наказания. Поэтому, данным показаниям свидетеля суд не доверяет, т.к. они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 (следователя), где она указывает, что допрос свидетеля ФИО8 производился в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом допроса ФИО8 были разъяснены его права. Показания ФИО8 давал добровольно, находился в трезвом состоянии, адекватно отвечал на вопросы, после окончания допроса ознакомился с протоколом своих показаний, собственноручно в нем расписался, удостоверив факт ознакомления с показаниями и правильность их записи. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО8 не оказывалось. Каких-либо заявлений об оказании давления, ФИО8 как в ходе допроса, так и по его окончанию, не заявлял.

Утверждение стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку следователем не установлены время, место, способ и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, не установлена стоимость похищенного имущества потерпевших, а также не проверена причастность к совершению вышеуказанных преступлений свидетелей ФИО8 и ФИО9 - несостоятельно. Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в котором при описании преступных деяний следователем указано время, место, способ и иные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, установлена стоимость похищенного имущества потерпевших, а также указан перечень доказательств подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания, что согласуется как с материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами предъявления лица для опознания, очной ставки, обыска, заключениями экспертов), так и показаниями потерпевших, свидетелей.

Доводы подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что разблокированные и впоследствии проданные ноутбуки принадлежали ФИО8 - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил ФИО8 продать 2 ноутбука, одним из которых был «ACER». ФИО8 позвонил ФИО9 и попросил подвезти их с ФИО3 на <адрес>, чтобы разблокировать ноутбук. ФИО3 взял с собой ноутбук «ACER». После того, как ноутбук был разблокирован, ФИО8 предложил своему знакомому ФИО14 приобрести ноутбук «ACER» за 4 тысячи рублей. ФИО14 согласился и приобрел у ФИО3 ноутбук «ACER» за 3 тысячи 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщил ФИО8, что он ждет когда хозяйка <адрес> покинет дом, для того чтобы совершить из него кражу. В результате чего они поругались, и ФИО8 ушел. Через несколько часов ФИО8 опять пришел к ФИО3 и последний предложил продать в ломбард роутер «<данные изъяты>». ФИО9 отвез их в комиссионный магазин-ломбард «ООО <данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО8 продал роутер за 500 рублей. Через некоторое время ФИО3 предложил продать ноутбук «Lenovo». ФИО9 довез их до ТК «<данные изъяты>» и уехал. ФИО3 продал ноутбук «Lenovo» за 4 тысячи рублей. После продажи ноутбука, ФИО3 сообщил ФИО8, что ноутбук «Lenovo» и роутер он похитил из <адрес>. (Т-1, л.д.143-146, 158-161, 162-164) Показания, данных свидетелей признаны судом достоверными.

Утверждение стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у школы № по <адрес>, не с целью совершения кражи из <адрес>, а т.к. гулял в этом районе - несостоятельно, поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пригласил его к себе, где сообщил, что он ждёт когда хозяйка <адрес> покинет дом, для того чтобы совершить из него кражу. После продажи ноутбука, ФИО3 сообщил ФИО8, что ноутбук «Lenovo» и роутер он похитил из <адрес>. (Т-1, л.д.143-146). Приведенные показания свидетеля ФИО8 признаны судом достоверными.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, протоколы предъявления лица для опознания, очной ставки, обыска, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда в размере 25 тысяч рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 совершил хищение имущества потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Размер причинённого ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признаёт исковые требования законными и обоснованными.

Приговором <данные изъяты> от 16.09.2003г. ФИО3 осужден по ч.1 ст.222, п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 25.01.2005г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня.

Приговором <данные изъяты> от 25.08.2005г. ФИО3 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 16.09.2003г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 17.04.2012г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 1 день.

Приговором <данные изъяты> от 21.01.2013г. ФИО3 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (8 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 25.08.2005г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 07.12.2016г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней.

Приговором <данные изъяты> от 22.03.2017г. ФИО3 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 21.01.2013г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 07.02.2019г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленные тяжкие преступления, в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений (ч.3 ст.18 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3 - рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО3 в виде штрафа, принудительных работ, либо с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, ФИО3 будучи лицом ранее судимым вновь совершил тяжкие преступления, поэтому, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, его материальное положение и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде штрафа.

Согласно ч.6 ст.53 УК РФ, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. он не имеет регистрации и постоянного места проживания на территории РФ.

В соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 (проживающей по адресу: <адрес>) - 25 тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13.11.2019г. до дня вступления приговора суда в законную силу по данному уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Acer» El-510-29202G32Mnkk, s/n NXMGRER004351000A63400 с зарядным устройством; коробка от ноутбука «Acer» El-510-29202G32Mnkk, s/n NXMGRER004351000A63400; принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у неё на ответственном хранении – считать возвращенными ей же.

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг связи <данные изъяты>, коробка от ноутбука марки «Lenovo 80 XW», копия договора купли-продажи, товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки «Lenovo 80 XW», принадлежащие Потерпевший №2 и находящиеся у неё на ответственном хранении – считать возвращенными ей же.

- след протектора подошвенной части обуви, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг подвижной связи, договора купли-продажи, товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

- пару туфель, принадлежащую ФИО3 и хранящуюся при уголовном деле - возвратить осужденному ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /