Апелляционное постановление № 22-1530/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 22-1530/2019

Дело № 22-1530/2019 Судья Калинин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лещуковой Е.А.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Чистякова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора Шеметкова Р.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Васильева С.В. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 июля 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ДД.ММ.ГГГГ, со средним образованием, женатый, не имеющий на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, не военнообязанный, работающий ФИО16 «ФИО1», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий инвалидности, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Дополнительное наказание ФИО2 - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять реально, после отбытия основного наказания.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2019 года по 02 марта 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменена.

Признано за ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на вознаграждение адвоката, возмещено за счёт средств федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А., изложившей материалы дела, мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеют, им погашен материальный ущерб в сумме № рублей и № рублей соответственно, просили строго не наказывать подсудимого, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.В. действующий в интересах ФИО2 указывает что, назначенное наказание в виде лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления, и личности осужденного. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ ФИО2 полностью признал, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, что также свидетельствует о его деятельном раскаянии в содеянном. Вместе с тем, в приговоре суда нашли отражение не все смягчающие обстоятельства установленные судом, а именно примирение ФИО2 с потерпевшими, о чем свидетельствует их просьба строго не наказывать подсудимого, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Отсутствие у ФИО2 судимостей, исключительно положительная характеристика его личности, его преклонный возраст. Кроме того, ФИО2 в настоящий момент находится в тяжелейшей жизненной ситуации, поскольку его супруга по состоянию здоровья нуждается в сложной операции, а сын в связи с имеющимся у него заболеванием не в состоянии материально обеспечивать их семью, поэтому, несмотря на преклонный возраст и имеющееся заболевание ФИО2 от него в настоящее время полностью зависит здоровье и благополучие членов его семьи. Осужденный ФИО2 искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, считает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого, осужденный ФИО2 своим поведением докажет свое исправление. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание, применив к нему нормы, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что назначение ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что вину он полностью признал, раскаивается, просит принять во внимание мнение потерпевших, а также просит не лишать его свободы применив в отношении него условное наказание, поскольку расходы связанные с похоронами погибших он оплатил, оказывает материальную помощь потерпевшему ФИО15 (сыну погибшего.) Кроме того, в настоящий момент находится в тяжелейшей жизненной ситуации, поскольку его супруга по состоянию здоровья нуждается в сложной операции, от него в настоящее время полностью зависит здоровье и благополучие членов его семьи. Также обращает внимание что у него имеются кредитные обязательства которые нужно погашать каждый месяц, более того нужно оказывать помощь потерпевшему в виде финансовой поддержки. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив к нему нормы предусмотренные ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении Вышневолоцкого межрайонного прокурора Шеметков Р.С. указывает, что суд перовой инстанции при решении вопроса о размере наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом мнения потерпевших и государственного обвинителя о наказании, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматьсяопределенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортнымсредством, что будет способствовать наиболее справедливому достижениюцелей наказания. Однако, полагает что суд необоснованно учел мнение государственного обвинителя о наказании при постановлении приговора и учет этого обстоятельства при назначении наказания является незаконным и необоснованным. В связи вышеизложенным, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мнение государственного обвинителя о наказании. Просит приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 июля 2019 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет мнение государственного обвинителя о назначении наказания ФИО5 Смягчить ФИО2 назначенное наказание по ч.5 ст.264 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб апелляционного представления, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО2 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат, прокурор и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд расценил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, и участии в протоколе осмотра места происшествия, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья связанное с наличием заболевания: гипертоническая болезнь, а также состояние здоровья его супруги и сына, то есть те обстоятельства на которые ссылается в жалобе сторона защиты.

Также при назначении ФИО2 наказания судом учтено то, что ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д. 217-220), привлекался к административно ответственности (л.д.202-203), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.209), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.216).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом 1-ой инстанции, стороны не приводят, не находит их и по данному делу суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, такого смягчающего обстоятельства как примирение с потерпевшим, ч.1 ст. 61 УК РФ не содержит. Оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего по ч. 2 ст. 61 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в результате совершения которого погибло двое потерпевших, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции нет.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для применения в отношении осужденного правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ ( как о том указывает в жалобе сторона защиты) апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции, не установив исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, обоснованно не назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление с приведением соответствующих мотивов в приговоре, оснований не согласится с которыми у апелляционного суда нет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционная инстанция оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не находит, поскольку оно назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Суд, необоснованно учел мнение государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы при постановлении приговора, что является незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мнение государственного обвинителя о назначении наказания.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Васильева С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение государственного обвинителя при назначении наказания.

Снизить ФИО2 назначенное наказание по ч.5 ст.264 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Васильева С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Бычкова