Решение № 12-41/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Новооскольский районный суд Белгородской области (<...>) в составе председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой А.Н.,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты>, 13.12.2016 года привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (далее – заявитель),

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области (далее - мировой судья) от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2017 года мировым судьёй в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО1 называет постановление мирового судьи незаконным и просит о его отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Считает, что решение мировым судьей принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и последующие протоколы составлены инспектором ДПС в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Помимо этого, в нарушение пунктов 130, 132-135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (ред. от 22.12.2014 г.), при проверке на состояние алкогольного опьянения, ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, что мировым судьёй оставлено без внимания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Щербинин А.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. При этом, Крикун не отрицал, что 04 ноября 2017 года в нетрезвом состоянии управлял автомобилем ВАЗ 211540. Утверждал о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, так как при отстранении от управления транспортным средством и составлении протоколов не присутствовали понятые.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Г. в судебном заседании сообщил, что 04 ноября 2017 года в 21-м часу на автодороге Белгород-Павловск, в районе поворота на с. Беломестное Новооскольского района, во время патрулирования был задержан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 211540 г.р.з. <данные изъяты> в состоянии опьянения, что он сам подтвердил в протоколе об административном правонарушении, сделав собственноручную запись об этом. Факты управления Крикуна автомобилем и совершения процессуальных действий с его участием были отражены в составленных по делу документах с участием понятых.

Привлечённые к участию в дела в качестве понятых К. и М. в судебном заседании указали, что 04.11.2017 года в вечернее время на автодороге Белгород-Павловск в районе поворота на с. Беломестное по приглашению сотрудников ДПС принимали участие в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя Крикуна. В их непосредственном присутствии Крикун был отстранён от управления автомобилем ВАЗ 2115, ему разъяснены процессуальные права, он проинформирован о применении технического средства измерения, наличии сертификата и целостности клейма прибора. После чего все действия сотрудников ДПС были занесены в соответствующие документы, правильность которых удостоверили своими личными подписями.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признаёт постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 04 ноября 2017 года в 20 час. 15 мин. на 93-м км.+ 950 м. автодороги Белгород-Павловск, вблизи с. Беломестное Новооскольского района, ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. от 10.09.2016 года).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС Г. 04 ноября 2017 года, у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 21 час. 16 мин. – 1,366 мг/л (л.д. 6).

При освидетельствовании ФИО1 использовано средство измерения, разрешённое к применению Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, дата последней поверки – 08 июня 2017 года, свидетельство о поверке действительно до 08 июня 2018 года (л.д. 40).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы, при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), его собственном пояснении об употреблении спиртного, и положительном результате определения алкоголя.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему подпиской о разъяснении прав (л.д. 1-2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 ноября 2017 года с приложенной к нему квитанцией с результатами исследования (л.д. 5-6), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7).

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми, содержащиеся в них данные согласуются между собой.

Составленные по делу процессуальные документы, соответствуют по форме и содержанию нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, в том числе, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол задержания транспортного средства соответствуют приведённому требованию КоАП РФ, поскольку они составлены в присутствии понятых М. и К., которые удостоверили своими подписями правильность их составления, подтвердив в судебном заседании своё непосредственное участие при совершении процессуальных действий.

М. и К. с ФИО1 не знакомы. Данных о наличии у них ссор с заявителем, наличии неприязненных отношений суду не предоставлено, что исключает возможность оговора заявителя с их стороны.

Каких-либо замечаний и возражений Крикуна об отсутствии понятых материалы дела не содержат. Не заявлял он об этом и при рассмотрении дела мировым судьёй.

Данные обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя о составлении процессуальных документов по делу в отсутствие понятых.

Ссылка заявителя на положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (в ред. от 22.12.2014 года) несостоятельна, поскольку на день совершения административного правонарушения он утратил силу.

Необоснованны аргументы заявителя и относительно того, что при проверке на состояние алкогольного опьянения, ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым после ознакомления согласился ФИО1, в нём указаны: наименование использованного прибора - Алкотектор «Юпитер», его заводской номер - №, дата последней поверки – 08 июня 2017 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,020 мг/л (л.д. 5).

Изложенное, с учётом показаний, данных в судебном заседании понятыми К. и М., инспектором ДПС Г., не вызывают у суда сомнений в том, что перед освидетельствованием сотрудник ДПС информировал Крикуна о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, как того требует п. 230 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, и действующего с 20.10.2017 года.

Указание в жалобе на признание недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в приобщённом к нему бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, является необоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц, составленные ими процессуальные документы и иные доказательства подлежат оценке в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правила же освидетельствования не содержат требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования понятыми.

По мнению суда, отсутствие подписей понятых в приложенном к акту освидетельствования бумажном носителе с записью результатов исследования, не влияет на обоснованность привлечения Крикуна к административной ответственности, поскольку показания технического средства измерения инспектором ДПС были внесены в акт освидетельствования, который подписан, соответственно подтверждён не только самим Крикуном, но и понятыми М. и К.

Вопреки доводам жалобы об оставлении мировым судьёй без оценки соответствия технического средства измерения техническим требованиям, не указании им в тексте постановления данных о проверке прибора, то часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ не требует обязательного указания данных сведений в постановлении по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении мировой судья наряду с другими представленными доказательствами дал оценку акту освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 с приложенным к нему чеком, при этом учёл отношение последнего к результатам освидетельствования, то есть в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мотивировал своё решение по делу и в части соблюдения законности при проведении освидетельствования.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана. Поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Все собранные по делу доказательства получили тщательную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Иных фактов и доводов, чтобы суд пришёл к другому выводу по данному делу заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 14 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья