Приговор № 1-300/2020 1-40/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-300/2020

№ 1-40/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Чертовой Е.В., Шефер А.С., Латышкова А.В., Поздеевой С.С., Боронова А.М., Цыбуленко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Шадрина А.М., Суховерховой И.И.,

потерпевшей М.М.О.,

при секретаре Ребиковой А.А., Джапанове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13.06.2012г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления этого же суда от 10.12.2014г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 17.02.2015г. и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.06.2012г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 19.06.2017г. на 1 год 6 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих установленных судом обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят <данные изъяты>, безвозмездный и противоправный характер, путем свободного доступа забрал, т.е. <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Honor 8S» модель «KSA-LX9»стоимостью 4012 рублей 26 копеек, с чехлом-книжкой стоимостью 576 рублей 24 копейки, с сим-картой оператора «Билайн» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие М.М.О. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым М.М.О. материальный ущерб на общую сумму 4588 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании признал частично, от дачи показаний отказался, пояснив суду, что он действительно совершил данную кражу, в содеянном раскаивается. Умысел на совершение хищения телефона у него возник в тот момент, когда он вернулся в дом за спичками. Находясь в доме, он решил украсть телефон, умысла на проникновение в жилище с целью кражи, у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 94-96, 113-115) из которых усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 7 часов 30 минут, по дороге домой на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он встретил ранее незнакомую девушку, которой помог донести ее ребенка до дома. Они прошли к дому <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, зашли в одну из квартир, он положил ребенка на кровать и они с девушкой вышли на улицу. Находясь на улице они решили закурить, но так как спичек у них не оказалось, то он зашел в квартиру за спичками. Взяв спички в доме, он также похитил там сотовый телефон, который лежал на стиральной машинке, положив его себе в карман. После этого он вышел на улицу, они постояли с девушкой около 5 минут и он ушел домой. Не согласен с обвинением в том, что он целенаправленно зашел в дом чтобы украсть там телефон. Хищение телефона он признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М.М.О. в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний (т. 1 л.д. 31-33) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она со своей семьей находилась в гостях у М.Н.О. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Около 23 часов они уехали от М.Н.О., при этом она оставила свой сотовый телефон «Honor 8S» в доме М.Н.О.. Телефон находился на стиральной машинке. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов они приехали к М.Н.О. и через некоторое время она обнаружила, что ее сотовый телефон отсутствует. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не найдя телефон, она обратилась в полицию.

Свидетель М.Ж.П. (т. 1 л.д. 42-44) на предварительном следствии дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель М.Н.О. в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний (т. 1 л.д. 39-41) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у нее в гостях находились супруги М.М.О. с сыном. Около 23 часов они все вместе уехали в гости в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Телефон М.М.О. они оставили в ее доме на стиральной машинке. Около 5 часов она решила со своей дочерью пойти домой. По дороге домой на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> встретился ранее незнакомый ей подсудимый, который помог донести ей ребенка до дома. Когда они пришли к ее дому, то она попросила подсудимого постоять с ребенком на крыльце, а сама ушла в туалет и отсутствовала около 5-10 минут. Затем она вернулась, они покурили с подсудимым и он ушел. На следующий день около 13 часов к ней вернулись М.М.О. и обнаружили, что пропал сотовый телефон М.М.О., который ранее лежал на стиральной машинке. Поискав телефон, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> М.М.О. решила обратиться в полицию.

В ходе осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 10-15) была осмотрена <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> жилом доме по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, было установлено место совершения преступления.

В ходе осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 16-21) по месту жительства подсудимого был изъят сотовый телефон потерпевшей.

В ходе выемки (т. 1 л.д. 56-59) у подсудимого был изъят чехол от телефона потерпевшей.

Протоколом осмотра данные сотовый телефон и чехол были осмотрены (т. 1 л.д. 51-53, 60-62).

Из заключения экспертизы от 31.08.2020г. следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Honor 8S» модель «KSA-LX9» составляет 4012 рублей 26 копеек, чехла-книжки 576 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 69-81).

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Существенных противоречий в доказательствах, на которых построено обвинение подсудимого, грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его оправдание в судебном заседании не установлено, также отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения телефона у М.М.О. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств того, что подсудимый проник в жилой дом с целью совершения там хищения, а его показания о том, что он зашел в жилище не с целью кражи имущества, являются последовательными и объективно ничем не опровергнуты. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «совершенной с незаконным проникновением в жилище».

Из совокупности собранных по делу доказательств, а также пояснений самого подсудимого следует, что умысел на хищение телефона потерпевшей у него возник когда он находился в жилище, зайдя туда за спичками, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО1, а его действия по факту хищения телефона у М.М.О. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе в выдаче похищенного телефона, а также состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13.06.2012г. за совершенное умышленное преступление, поэтому при назначении ему наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит под административным надзором, в целом характеризуется удовлетворительно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде условного лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости без назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также замены лишения свободы на принудительные работы, не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также 3 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – сотовый телефон, чехол-книжка, защитное стекло, сим-карта – подлежат оставлению у их законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также 3 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, чехол-книжку, защитное стекло, сим-карту – оставить в распоряжении М.М.О.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Горбачев

УИД 02RS0003-01-2020-001888-13