Приговор № 1-524/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-524/2020

61RS0019-01-2020-006220-20 Дело № 1-524/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 13 ноября 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шевченко М.В., при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 26.05.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 16.10.2017 Мясниковским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении; 17.01.2019 постановлением Багаевского районного суда Ростовской области освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 27 дней; 21.03.2019 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20.08.2020 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 31.08.2020 в 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 200 «А» по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске Ростовской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свободным доступом, через незапертую дверь автомобиля «КАМАЗ-6520», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, сел на переднее левое водительское сиденье автомобиля, после чего, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ, находящийся в замке зажигания и начал движение по улицам г. Новочеркасска. Однако, указанный автомобиль был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» в районе дома № 14 по ул. Сарматской в г. Новочеркасске Ростовской области.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат, потерпевший и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном акте показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследованы следующие характеризующие материалы дела в отношении ФИО1: копия паспорта (л.д. 49), справки из «Психоневрологического диспансера» (л.д. 51), справки из «Наркологического диспансера» (л.д. 53), справка-характеристика (л.д. 54), требование о судимости (л.д. 55, 56), справка на лицо по ИБД-Ф (л.д. 57), копия приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.05.2016 (л.д. 58-60), копия приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.10.2017 (л.д. 61-63), копия постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 17.01.2019 (л.д. 64-65), копия приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2019 (л.д. 66-67), справка на осужденного (л.д. 68), характеристика (л.д. 69).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Вместе с тем, суд считает невозможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому явку с повинной, в связи с тем, что согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 участие его в боевых действиях на территории <адрес>

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд признает это обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). Суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным применить условное осуждение и назначить подсудимому в целях его исправления и перевоспитания наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить филиалу УИИ ФСИН России по месту жительства последнего.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «КАМАЗ-6520», переданный потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Кравченко