Решение № 12-142/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело №12-142/2018 Мировой судья Ковтун В.А.


РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом №160,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Пономарева Р.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не нарушались требования п. 3.2 ПДД, так как в момент совершения столкновения её автомобиль не двигался, она предприняла все возможные меры, вплоть до остановки, для того, чтобы пропустить машину скорой помощи. Инспектором ДПС при оформлении материала по ДТП проведена не эффективная работа по установлению свидетелей и очевидцев происшествия, не совершен подворный обход, в связи с чем в тот момент свидетелей на месте не оказалось. Так же указывает на то, что у машины скорой помощи в момент движения не работал специальный звуковой сигнал, были включены только проблесковые маячки.

ФИО1 и её защитник Пономарев Р.В. в жалобе и при рассмотрении дела просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В соответствии с ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

При рассмотрении дела судьей установлено, что Дата в 19 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер, двигаясь по Адрес в Адрес, на перекрестке Адрес, при движении в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора (зеленый) в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО5, приближающегося к перекрестку с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения;

- показаниями опрошенных должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГУ МВД РФ по Адрес ФИО6 и свидетелей ФИО7 и ФИО5;

- схемой места происшествия, в которой отражено направление движения автомобилей, точное место их столкновения и места расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями ФИО5 и ФИО1 от Дата об обстоятельствах ДТП, данными сразу на месте происшествия;

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД РФ по г. Михайловке ФИО2, Дата в 19 часов 43 мин. о том, что в дежурную часть отдела МВД России по Адрес по телефону <***> поступило сообщение от диспетчера 03 ФИО3, о том, что на пересечении Адрес, произошло ДТП;

- копией электронной карты вызова, согласно которой Дата экипаж Номер направлялся на вызов по Адрес Адрес и после ДТП был передан другому экипажу;

- копией журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, согласно которому автомобиль ЛУИДОР 2250В0, государственный регистрационный знак <***> прошел Дата предрейсовый контроль технического состояния, что свидетельствует, об исправности спецсигналов первого типа.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, так как у автомобиля скорой помощи не работал специальный звуковой сигнал и она предприняла все возможные меры для того, чтобы пропустить автомобиль, пользующийся преимуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и на месте происшествия указывала на то, что не помнит, работал ли специальный звуковой сигнал у автомобиля скорой помощи.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля скорой медицинской помощи не убедился в безопасности движения и в том, что автомобиль под её управлением не ехал, а уже стоял на перекрестке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат составленной не месте происшествия схеме ДТП, с которой все участники ДТП были ознакомлены и замечаний по её составлению не высказали.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, данные в судебном заседании, полностью аналогичны первоначальным их объяснениям от Дата и судьёй верно сделан вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей, так как они являлись непосредственными очевидцами вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Мировым судьёй верно сделан вывод об отклонении показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку факт нахождения указанных лиц на месте ДТП, ни материалами дела, ни показаниями других свидетелей не подтвержден. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, на месте ДТП изначально устанавливался круг свидетелей, однако данных лиц, на месте ДТП уполномоченным лицом установлено не было. О наличии свидетелей ФИО1 не заявляла при даче первоначальных объяснений. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат исследованным доказательствам (основной схеме, первоначальным объяснениям водителей, показаниям свидетеля ФИО7). В показаниях свидетелей имеются многочисленные противоречия в части времени совершения ДТП, характере повреждений, траектории движения автомобилей, дорожной ситуации, которая предшествовала столкновению.

Протокол и остальные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оформлены с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от Дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ч.А. Яшуркаев