Решение № 12-82/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-82/2018

12-82/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 26 июля 2018 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района РО от 15.05.2018 должностное лицо - начальник МУ УЖКХ Администрации г.Батайска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а именно в том, что в срок до 22.03.2018 не исполнил законные предписания ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску от 12.03.2018 об устранении повреждения дорожного покрытия на проезжих частях <адрес> г, и предписания от 21.02.2018 об устранении повреждения дорожного покрытия со сроком исполнения до 03.03.2018 на проезжей части <адрес> в районе въезда в ООО «Батайский завод стройдеталь».

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья не приняла во внимание, что контрольная проверка инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по г.Батайску ФИО2 27.03.2018 была проведена без его участия. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а соответственно не мог воспользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, дата в протоколе переправлена. В постановление мирового судьи утверждение о том, что якобы инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по г.Батайску ФИО2 звонил ему и вызывал на составление протокола ложно, так как к врачу он обратился 28.03.2018 и соответственно 27.03.2018 не мог знать, что будет на больничном.

Телефонограмма, напечатанная ФИО2, приобщена к материалам дела после принятия мировым судьей дела к производству (данный вывод сделан ввиду наличия исправлений в нумерации дела как раз после 19 листа, а так же при ознакомлении с материалами дела 20.04.2018 данного документа в деле не было).

С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района РО от 15.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил жалобу, пояснив, что положением определена обязанность Управления заключать на конкурсной основе договора с юридическими и физическими лицами на выполнение работ и услуг на объектах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства. Управление не осуществляет самостоятельно за счет средств бюджета деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности по государственным заданиям, в том числе решение вопросов осуществления дорожной деятельности. В этой связи и во исполнение возложенных на Управление функций по осуществлению дорожной деятельностью с ООО «Юг-Строй» были заключены муниципальные контракты. Из содержания обязательств, следует, что именно подрядчик отвечает за нарушение требований, регламентирующих выполнение работ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района РО от 15.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в срок до 22.03.2018 не исполнил законные предписания ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску от 12.03.2018 об устранении повреждения дорожного покрытия на проезжих частях <адрес> г, и предписания от 21.02.2018 об устранении повреждения дорожного покрытия со сроком исполнения до 03.03.2018 на проезжей части <адрес> в районе въезда в ООО «Батайский завод стройдеталь», в связи с чем, в отношении него 30.03.2018 был составлен протокол об административном правонарушении.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Мероприятия, указанные в предписании в установленный срок выполнены не были, в результате чего в отношении ФИО1 - начальника УЖКХ г. Батайска был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 15.05.2018 года являются протокол об административном правонарушении <адрес> от 30.03.2018 года, предписание от 12.03.2018, акты выявленных недостатков в содержании дорог, фотографии и другие материалы дела.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 30.03.2018 года не исполнение начальником МУ УЖКХ Администрации г.Батайска ФИО1 предписания вынесенного ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску от 21.02.2018 и 12.03.2018.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 15.05.2018 мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района РО подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района РО от 15.05.2018 года, вынесенное в отношении должностного лица - начальника МУ УЖКХ г.Батайска ФИО1 ФИО5 по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Орельская О.В.