Решение № 12-82/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело № 12-82/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 17 октября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в № месяцев.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что считает данное решение не законным, не отвечающим требованиям действующего законодательства РФ. При рассмотрении материалов административного дела, судья обязан проверить все доводы сторон, а так же изучить доказательства. Однако суд, при вынесении решения не принял во внимание некоторые обстоятельства нарушения Конституционных прав, а так же КоАП РФ при составлении протокола по ч. № КоАП РФ. Во- первых, суд не выяснил полную причину обстоятельств, по которому служебный автомобиль ГИБДД оснащенный (согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № приложение к приказу №) камерами видео фиксации, не смог ДД.ММ.ГГГГ в № минут зафиксировать движение автомобиля под управлением ФИО1, при этом на видеозаписи видно, как уже к стоящему автомобилю последнего, подходит инспектор ГИБДД ФИО2, и просит пройти ФИО1 в служебный автомобиль. Т.е. по факту объективных мер, позволяющих утверждать, что сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт движения автомобиля под управлением ФИО1 нет. При этом суд не выяснил, кто являлся старшим наряда ГИБДД на патрулируемой территории г. Пролетарска, поскольку согласно Пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Кроме того, один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив протокол об административном правонарушении, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его «начальником». В данной ситуации лицо состоит в служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПД Д, а значит не может вписывать себя е протокол об административном правонарушении ни в качестве понятого, в в качестве свидетеля. При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД ФИО3 поясняет что он вписал себя в протокол в качестве свидетеля, что противоречит Конституции РФ. Во-вторых, согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дел: совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух В соответствии с ч. 2 указанной статьи понятой удостоверяет в протокол» своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Однако суд проигнорировал вышеуказанную норму, чем уже существенно затруднил его доступ к правосудию. При этом, к показаниям единственного понятого ФИО4, суд отнесся скептически, поскольку последний пояснил, что не видел сам факт управления автомобилем ФИО1, и не мог утверждать о состоянии ФИО1, при том, суд не выяснил, обстоятельства «откупорки» трубки алкотестера, а так же не запросил документы на вышеуказанный прибор на соответствие по ГОСТу, и правилам эксплуатации.

Помимо этого, ИДПС ФИО2 не разъяснил право пройти повторное освидетельствование. И данный факт не был «затронуть в суде», при том, что он суду пояснил, что у него имеются ряд заболеваний, согласно которым он принимает спиртосодержащие препараты, и они не могут показать норму содержания в крови алкоголя больше положенной. Данное обстоятельство является грубым нарушением его Конституционных прав, которое затруднило доступ к правосудию.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с занятостью его адвоката и плохим самочувствием. У суда не имеется основания для удовлетворения ходатайства ФИО1, так как в обоснование уважительности причин необходимости отложения рассмотрения дела на более поздний срок, документов, подтверждающих наличие таких оснований, суду не представлено. По причине неявки адвоката ФИО1 рассмотрение дела по его жалобе судом ранее было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, не в предыдущее судебное заседание, не в настоящее суду не представлено доказательств (ордера адвоката), подтверждающих наличие соглашение на оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 при рассмотрении его жалобы. Ордер, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела (л.д. 14), подтверждает наличие такого соглашения на период рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание явился, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора ДПС, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4-9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> № <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ст. № КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области ФИО5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ФИО3 заступили на службу. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ увидели, что с <адрес> выехал автомобиль и поехал по <адрес> без включенного света, то ли специально, то ли водитель забыл его включить. Они поехали за ним, и с помощью проблесковых маячков и звукового сигнала автомобиль они остановили на <адрес> №, который повернул направо с <адрес> на <адрес> после светофора. Он выскочил сразу же и подошел к остановившемуся автомобилю, а ФИО3 остался за рулем патрульного автомобиля. Когда он подошел к остановленному автомобилю, то при разговоре он от водителя данного транспортного средства гражданина ФИО1 услышал запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, то увидел, что у ФИО1 была неустойчивая поза и поведение не соответствующее обстановке, его состояние видно на приложенном видео, которое приложено к протоколу об административном правонарушении. Так как в ту ночь шел дождь, поэтому понятого нашли только одного, водителя такси. ФИО1 прошел освидетельствование после разъяснения ему прав и обязанностей. Алкотестер показал алкогольное опьянение у ФИО1, который подтвердил так же, что пил водку и ехал за сигаретами, о чем написано в объяснении в протоколе, собственноручно. Они в присутствии понятого составили все протоколы и Акт, а машину привезли домой и передали его невестке ФИО1, которая загнала автомобиль во двор. При этом применяли запись на и телефоне. К протоколу приобщили две записи. Понятого остановил инспектор ФИО3 сразу же минут через 5-7 после остановки автомобиля ФИО1 Протоколы и Акт об освидетельствовании составлялись в присутствии понятого. На камере видно, что автомобиль был в движении, так как видно, что колеса крутились. В автомобиле ФИО1 был один. В протоколе ФИО3 указан как свидетель. Все права ФИО1 были разъяснены, зачитаны и он подписался в документах в присутствии понятого. В трубку алкотестера ФИО1 так же дышал в присутствии понятого. Цифры алкотестера показали алкогольное опьянение. С данными цифрами ФИО1 был согласен. Пояснил, что пил водку и ехал за сигаретами. Инспектор ФИО3находился на улице, для того что бы остановить понятого. Понятой подошел к патрульному автомобилю и стоял сбоку. До того времени как подошел понятой, он проверял по базе данных ФИО1

- показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области ФИО3, который дал суду показания, аналогичные показаниям ИДПС ФИО5

- показания свидетеля ФИО4, который суду показал, что он работает водителем такси. Зимой, число точно не помнит, примерно в феврале 2018 года, ночью около № часов он ехал с вызова, на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Пролетарска Ростовской области сотрудник ДПС ФИО3 остановил его и попросил быть понятым при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ДПС сидел, как позже выяснилось ФИО1 и сотрудник ПДС ФИО5 Ему разъясняли права, после чего при нем достали устройство алкотестер и ФИО1 дышал в алкотестер при нем, устройство показало цифры алкогольного опьянения, но какие точно он не помнит. Цифры инспектор ФИО5 показал всем и все согласились. ФИО3 стоял рядом с ним и автомобилем. В автомобиле ФИО1, горели габаритные огни, а свет не горел. При составлении протокола больше никого не было. Были ли у него признаки алкогольного опьянения он не видел, так как стоял со стороны сотрудника ДПС и при нем ФИО1 не выходил из машины. Подтверждает, что устройство показало алкогольное опьянение;

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке; протокол об административном правонарушении нарушителем подписан, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 сделана собственноручная запись о том, что «выпил 100 гр. водки и ехал за сигаретами», протокол составлен уполномоченным на то лицом; с протоколом ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем также имеется его подпись;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут, в присутствии понятого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ФИО6» гос.номер №, в связи с явными признаками алкогольного опьянения; протокол подписан нарушителем;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятого с помощью применения технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер № дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности ± 0,001, показания прибора № мг/л., в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласился, о чем имеется его собственноручная запись, акт им также подписан.

Основания для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД, ФИО4 мировой судья правомерно не усмотрел, так как в личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находились, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Вышеуказанные свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ отдачи показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании просмотрена видеозапись, которой дана надлежащая правовая оценка, и из которой усматривается, что ФИО1 не отрицает факт управления автомобилем после употребления спиртных напитков.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,632 мг\л), мировым судьей обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения у него возникло в результате употребления им спиртосодержащих лекарственных препаратов. При этом судом учтено, что ФИО1, будучи ознакомленным с содержанием Акта освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в данный акт сведений не сделал, несогласия с результатом проведенного исследования не выразил, акт подписал без каких-либо возражений и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний и возражений по поводу результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также не выразил, дав объяснения, подтверждающие факт употребления им алкогольных напитков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, собранные доказательства по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Иные доводы жалобы и документы, представленные в их обоснование, не содержат юридически значимых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

«Копия верна» Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.