Приговор № 1-2/10/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-2/10/2018

Дело № 1-2/10/2018 (№ 11701330062047682)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кикнур Кировская область 28 мая 2018 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трушковой О.А.,

при секретарях Соколовой Н.В., Романовой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Кикнурского района Кировской области Клабукова И.К., заместителя прокурора Кикнурского района Кировской области Целищева Е.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитника Карачева В.Е., предоставившего удостоверение №, ордер №,

защитника Петрова А.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер №,

а также потерпевших ФИО14, ФИО8 №1,

гражданского истца ФИО8 №1,

гражданских ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут ФИО1 совместно с ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО16, передвигавшегося по автомобильной дороге <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли, с силой нанес ФИО14 один удар локтем правой руки в область живота, причинив последнему физическую боль. Затем после остановки указанного автомобиля в указанный период времени на участке автодороги <данные изъяты>, на расстоянии 150 метров к северу от <данные изъяты>, имеющем географические координаты <данные изъяты>., ФИО1 и ФИО14 вышли из автомобиля. ФИО1, находясь на обочине дороги около автомобиля в указанном месте в указанное время, продолжая свои умышленные преступные действия, приблизился к ФИО14 и с силой нанес ему один удар кулаком руки в область лица, причинив физическую боль и повреждения. От данного удара ФИО14 упал на обочину дороги. ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, с силой нанес ФИО14, лежащему на обочине дороги, не менее пяти ударов кулаками рук по лицу и не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, причинив ему физическую боль и повреждения. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО14 физическую боль и повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины на спинке носа, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ушиба мягких тканей в теменной области слева (1), заушной области справа (1), области верхнего века левого глаза (1), сотрясения головного мозга (закрытой черепно-мозговой травмы), которые относятся к причинившим легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (до 21 дня); ушибов мягких тканей области подбородка по центру (1), кровоподтеков на нижнем веке правого глаза (1), нижнем веке левого глаза (1), ссадины в области шеи слева, осаднений на слизистой нижней губы слева (1), слизистой верхней губы слева (1), которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО8 №1 в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности в местечке «<данные изъяты>, имеющем географические координаты <данные изъяты> В указанное время и в указанном месте ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью неправомерного завладения чужим имуществом, оказания физического и психического воздействия, подавления воли ФИО8 №1 к сопротивлению, умышленно нанес три удара кулаками в область лица потерпевшего, тем самым применяя к нему насилие, причиняя физическую боль, а также высказал угрозу применения физического насилия. После чего ФИО1 в указанное время и в указанном месте, имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом, используя примененные ФИО3 насилие и угрозу применения насилия, незаконно потребовал от ФИО8 №1 безвозмездной передачи денежных средств в сумме 50000 рублей, присоединившись тем самым к преступным действиям ФИО3, и из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, оказания физического и психического воздействия, подавляя волю потерпевшего, ФИО1, подкрепляя ранее высказанную угрозу применения физического насилия, умышленно нанес ФИО8 №1 два удара кулаками, а затем один удар головой в область лица потерпевшего, тем самым применив к нему насилие, причинив физическую боль. Продолжая совместные преступные действия, ФИО3 незаконно потребовал от ФИО8 №1 передачи денежной суммы в размере 120000 рублей. ФИО8 №1, понимая, что его жизни и здоровью угрожает опасность, вынужденно согласился выполнить незаконные требования ФИО1 и ФИО3, предложил проехать в д<данные изъяты>, где обещал отдать требуемые денежные средства. Действуя совместно и согласованно, остановившись после движения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 на участке местности около 6 км автомобильной дороги <данные изъяты>, имеющем географические координаты <данные изъяты> в.д., ФИО1 и ФИО3 30 октября 2017 года в указанный период времени, чтобы подчинить ФИО8 №1 своим незаконным требованиям, совместно применили в отношении него насилие, а именно ФИО3 нанес два удара кулаками в область лица ФИО8 №1, причинив физическую боль, ФИО1 нанес два удара кулаками в область лица ФИО8 №1, причинив физическую боль. После чего ФИО3, продолжая совместные и согласованные преступные действия, вновь выдвинул требование ФИО8 №1 о безвозмездной передаче денежных средств в сумме 120000 рублей. Затем, прибыв в помещение автосервиса индивидуального предпринимателя ФИО2., расположенного около д.<данные изъяты> имеющего географические координаты <данные изъяты>., продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, с целью запугать и безвозмездно получить незаконно требуемые денежные средства в сумме 120000 рублей, ФИО3 в вышеуказанный период времени нанес два удара кулаком в область лица ФИО8 №1, от которых последний упал на землю, а также один удар ногой, обутой в обувь, по телу, причинив потерпевшему физическую боль. Затем ФИО1 и ФИО3 выволокли ФИО8 №1 из помещения автосервиса на улицу. Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, выдвигали ФИО8 №1 требования передачи денежных средств, сопровождая данные требования угрозой применения насилия, и, применяя насилие, причинив при этом ФИО8 №1 физическую боль и повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); <данные изъяты>, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (до 21 дня).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, признал частично, показал в суде, что 29.10.2017 года вечером вместе с женой находились в <данные изъяты>. Там же находились ФИО8 №1 и ФИО14. В ходе распития спиртного ФИО8 №1 его оскорбил, он ударил его в лицо головой один раз и два раза рукой. Как оказалось, выбил ему зуб. Потом ФИО8 №1 увезли домой, а он с ФИО14 уехали в <данные изъяты>» и до 00 часов 05 минут 30.10.2017 года распивали с ним спиртное. За ФИО14 приезжали отец и его супруга, но тот домой ехать не хотел. Когда собрались домой, то ФИО14 на улице спросил его, за что он ударил ФИО8 №1. В автомобиле ФИО14 вновь спросил об этом и схватил за грудки, тогда он нанес ему удар локтем в живот. Чтобы прекратить конфликт, он попросил жену, которая управляла автомобилем, повернуть налево, а затем остановиться. Выйдя из машины, он нанес ФИО4 удар кулаком в лицо, от чего он упал, потом нанес еще два удара кулаком в лицо, чтобы его успокоить и успокоиться самому. ФИО14 упал лицом вниз и не шевелился, ногами его не ударял. Убедившись, что ФИО14 дышит, сел в автомобиль и уехал домой. 30.10.2017 года утром он съездил на работу. Решив опохмелиться, пришел в <данные изъяты>», там находилась ФИО21. Через некоторое время туда пришел ФИО3, с ним выпили. Времени было 10-ый или 11-ый час. Ему позвонили по телефону, оказалось, что звонил ФИО8 №1. Попросил встретиться с ним на рыночной площади, что уладить конфликт, который произошел накануне в баре «<данные изъяты> где он выбил ФИО8 №1 зуб. Он согласился, ФИО3 поехал с ним, так как после встречи хотели еще выпить, о цели встречи ему не говорил. С ними поехала и ФИО21. Приехав на рыночную площадь, там находился ФИО23. Он сказал, что его попросил поприсутствовать при разговоре с ФИО8 №1. Только на площади рассказал ФИО3 о конфликте с ФИО8 №1 накануне. Поговорив с ФИО8 №1, договорились, что он отдает ему половину стоимости произведенных затрат за зуб, выбитый накануне в баре. Решили выпить «мировую». С ФИО3 не договаривались о том, чтобы бить и вымогать деньги у ФИО8 №1. Поехали в местечко <данные изъяты>, выпили с ФИО8 №1 по рюмке водки. ФИО3 сказал ФИО8 №1: «Ты должен 30000 рублей», также слышал от ФИО3: «Ты понял, куда мы тебя привезли, в последний путь». Он видел, как ФИО3 ударил ФИО8 №1 один раз в лицо, всего тот ударил три раза. Подойдя к ФИО8 №1, тоже ударил его три раза в лицо за то, что ФИО8 №1 должен деньги ФИО3, хотел его (ФИО3) поддержать, просил отдать долг, сумму не называл. Потом 30000 рублей переросло в 50000 рублей, а затем в 120000 рублей. После ударов ФИО8 №1 сказал, что отдаст деньги, ему надо позвонить. Он принес телефон ФИО8 №1 из своей машины, тот кому-то звонил. ФИО8 №1 дозвонился до своей жены. Потом телефон у ФИО8 №1 забрали, чтобы он не вызвал полицию. ФИО8 №1 предложил доехать до автосервиса в <данные изъяты>, чтобы попросить денег у ФИО2. Когда увидели полицейский <данные изъяты>, то ФИО3 крикнул: «Валим». На <данные изъяты> находились около часа. Сев в автомобиль, поехали через поселок, потом повернули на трассу в сторону д.ФИО107. ФИО8 №1 сказал, что ФИО2 даст деньги. Он знал, где у ФИО2 находится автосервис. По пути съехали с дороги влево за лес на полевую дорогу. Выпили по рюмке водки. Там ФИО3 потребовал с ФИО8 №1 уже 120000 рублей. Не отрицает, что ФИО8 №1 били в поле, он тоже ударил один или два раза в лицо, чтобы тот отдал долг. Потом поехали в сторону д.ФИО107. ФИО5 спала на заднем сиденье автомобиля. Подъехали к автосервису, ФИО8 №1 ушел внутрь. Он с ФИО3 подождав минуты 3-5, пошли за ним. ФИО8 №1 лежал на диване, а ФИО2 Валентин сидел за столом. На лице у ФИО8 №1 были повреждения, появилась отечность, но от чьих именно ударов, пояснить не может. Он спросил ФИО2, где начальник, ФИО2 ответил, что он в <данные изъяты>. Тогда ФИО3 сказал ФИО8 №1: «Ты, что во мне мальчика увидел?» и ударил его один раз. Он ФИО8 №1 в автосервисе не бил. ФИО8 №1 сказал, что денег нет, предлагал ему и ФИО3 свой автомобиль марки «<данные изъяты>», но ему (ФИО1) автомобиль был не нужен. Потом ФИО8 №1 под руки с ФИО3 вытащили из автосервиса. Поехали в сторону <адрес>, остановились около остановки справой стороны, выпили. В этом время к ним подъехали сотрудники полиции на автомобиле <данные изъяты> и сотрудники ГИБДД. Его автомобиль был заглушен, ключей в замке зажигания не было. ФИО8 №1 вышел из автомобиля и пересел в полицейский <данные изъяты>. Потом он позвонил жене, чтобы та забрала его автомобиль. Ни у него, ни у ФИО8 №1 долговых обязательств друг перед другом не было. Деньги у ФИО8 №1 не вымогал, требований никаких не выдвигал, просил вернуть долг. Чужими денежными средствами завладеть не хотел.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, признал полностью и с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д.145-150, 182-185, 212-213) оглашенных в судебном разбирательстве в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым, показал, что около 10 часов 30 минут 30.10.2017 года, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <данные изъяты>, вместе со знакомым ФИО1 и ранее незнакомой женщиной по имени <данные изъяты>, распивая спиртные напитки. ФИО1 позвонили по телефону и предложили встретиться на рыночной площади, о чем-то поговорить, разобраться. ФИО1 сказал ему, что позвонил ФИО8 №1, накануне между ними произошел конфликт и ФИО8 №1 должен ему денежные средства в сумме 50000 рублей, которые он собирается забрать у него (ФИО8 №1). ФИО1 предложил ему вместе съездить на данную разборку в качестве силовой поддержки для устрашения. Взамен что-либо, в том числе деньги, ФИО1 ему не обещал. Понимая, что придется избить ФИО8 №1, он рассчитывал на то, что ФИО1 за это угостит его спиртным. С ними поехала женщина по имени Лидия. Неприязненных отношений у него с ФИО8 №1 не было, ФИО8 №1 ему ничего не должен, долговых обязательств ни у него к ФИО8 №1 и у ФИО8 №1 к нему никогда не было. Подъехав около 11 часов на рыночную площадь <адрес> к магазину «<данные изъяты>, там уже находились ФИО8 №1, ФИО23 и ФИО24. В ходе разговора ФИО1 и ФИО8 №1 помирились, пожали друг другу руки и решили употребить спиртное в честь примирения в местечке «<данные изъяты>), которое находится около <адрес>. Перед тем, как сесть в автомобиль, ФИО1 предложил ему помочь избить ФИО8 №1 на <данные изъяты>, он согласился. Приехав на <данные изъяты>, в период с 11 до 12 часов он, желая испугать и подавить волю ФИО8 №1 к сопротивлению, нанес ему два удара кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область щек, челюсти и носа, от которых тот упал. Он крикнул ФИО8 №1, что убьет его, для того, чтобы испугать его, сломить волю ФИО8 №1 к сопротивлению, а также, чтобы ФИО8 №1 был покладистый при общении с ФИО1, возможно потребовал с него 120000 рублей, так как потом в поле он требовал эти деньги с ФИО8 №1. Хотя заранее он с ФИО1 договаривался только о том, что вывезут ФИО8 №1 за пределы <адрес>, где будут наносить ему побои. О том, что будут требовать деньги, он с ФИО1 не договаривался. Затем к ФИО8 №1 подошел ФИО1 и нанес ему два удара кулаками в область лица, стал требовать с него деньги в сумме 50000 рублей, сказал: «С тебя полтинник». Чтобы позвонить по поводу денег, ФИО8 №1 попросил свой телефон, который он отдал им до этого, звонил ФИО8 №1 не один раз. Как сказал потом ему ФИО1, ФИО8 №1 успел позвонить своей жене и попросил ее позвонить в полицию. Затем ФИО1 потребовал у ФИО8 №1 мобильный телефон, чтобы тот не позвонил в полицию или своим друзьям. Телефон ФИО8 №1 отдал лично ФИО1. Затем в ходе распития спиртного во время перекура, ФИО1 нанес ФИО8 №1 удар головой по лицу. Чтобы ФИО8 №1 не упал, он придержал ФИО8 №1 под руку, так как стоял рядом. Через некоторое время ФИО8 №1 сказал им, что найдет деньги, только нужно отвезти его к родственнику - ФИО2 в д<адрес>. Они поехали в д.ФИО2, за рулем автомобиля находился ФИО1. Между <данные изъяты> и д.ФИО2 они свернули с трассы в поле, слева по ходу движения, спрятавшись за деревьями, продолжили употреблять спиртное. В период с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, в продолжение конфликта он нанес ФИО8 №1 два удара кулаком правой руки в лицо - в область челюсти. ФИО8 №1 упал на землю, после этого он сказал ФИО8 №1, что тот должен деньги в сумме 120000 рублей в качестве компенсации ему за моральный ущерб, был сильно озлоблен на ФИО8 №1, так как тот попросил жену вызвать полицию. ФИО1 тоже ударил не менее двух раз по лицу ФИО8 №1. ФИО21 находилась в автомобиле и на улицу не выходила. Затем они поехали в <данные изъяты> ФИО2. В период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут они отправили ФИО8 №1 в автосервис за деньгами, а сами остались ждать его в автомобиле. Через пять минут он и ФИО1 тоже зашли в помещение автосервиса. В автосервисе ФИО2 не оказалось. Незнакомый молодой парень, сказал, что ФИО2 не будет, тот находится в <адрес>. Разозлившись на ФИО8 №1 за то, что тот деньги ему и ФИО1 не отдал, ударил два раза ФИО8 №1 кулаком по лицу, от которых ФИО8 №1 упал на землю, и один раз ударил левой ногой, обутой в обувь, в область лица ФИО8 №1. ФИО1 ударов ФИО8 №1 в автосервисе не наносил. После этого ФИО8 №1 предложил ему и ФИО1 отдать вместо денег автомашину «<данные изъяты>». Но ФИО1 отказался, сказал, что ему нужны деньги. Затем, взяв ФИО8 №1 за руки, он и ФИО1 вытащили ФИО8 №1 волоком из автосервиса на улицу. Посадив ФИО8 №1 в автомобиль, поехали в <адрес>. По дороге из д.ФИО107 они остановились на остановке, где к ним подъехали сотрудники полиции, их доставили в пункт полиции «Кикнурский».

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО8 ФИО14 показал в суде, что 29.10.2017 года с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут отдыхал в кафе «<данные изъяты>», расположенном у д.<адрес> вместе с ФИО1, ФИО16 и ФИО15, употребляли спиртное. Около 00 часов 05 минут 30.10.2017 года на автомобиле Б-ных марки <данные изъяты>» поехали домой. Автомобилем управляла ФИО16, а он с ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля. По дороге он спросил ФИО1, зачем до этого тот ударил ФИО8 №1 в баре «<данные изъяты>», на что ФИО1 начал кричать на него, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 локтем правой руки нанес ему один удар в область живота, от чего он испытал физическую боль. После чего по просьбе ФИО1 они остановились около д.М.<адрес>. Выйдя на обочину дороги, ФИО1 один раз ударил его кулаком правой руки в лицо, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Затем ФИО1 наклонился над ним и нанес ему кулаками еще не менее 5 ударов по лицу, от чего он испытал физическую боль, потом ногами, обутыми в обувь, нанес ему не менее трех ударов по телу, от чего он также испытал физическую боль. Во время нанесения ударов Бажин кричал на него, ругался, угрожал. Потом Б-ны уехали, а он дошел до своего дома, где о случившемся рассказал жене. ФИО1 избил его в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут 30.10.2017 года, в результате у него было сотрясение головного мозга, сломан нос, на лице и теле имелись кровоподтеки. ФИО1 знал ранее, неприязненных отношений с ним не было, оснований его оговаривать у него нет.

ФИО8 ФИО8 №1 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.140-145), частично оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, показал в суде, что 29.10.2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков в баре «<данные изъяты>», который расположен на <данные изъяты>, между ним и ФИО1 возник спор, в ходе которого ФИО1 избил его и выбил передний зуб. На следующий день 30.10.2017 года утром он решил уладить конфликт с ФИО1 по поводу выбитого накануне зуба. В 10-м часу позвонил ФИО1 по телефону, договорился о встрече в 11 часов на рыночной площади <адрес> у магазина «<данные изъяты>». С собой навстречу позвал ФИО24 и ФИО23. ФИО1 приехал на машине «<данные изъяты>» с ФИО3 и какой-то женщиной. В ходе разговора с ФИО1 они договорились, что после того, как он вставит зуб, ФИО1 возместить ему половину затраченных средств. Решив после этого выпить спиртного, он, ФИО1 и ФИО3 поехали на <данные изъяты> района. Примерно в 11 часов 20 минут ФИО3 сказал ему: «Ну, ты понял, для чего мы тебя сюда привезли», после чего ударил его кулаком правой руки в нос, из носа пошла кровь. По агрессивному виду ФИО3 он понял, что его привезли избивать. Затем ФИО3 нанес ему еще два удара кулаками по левой щеке. Во время нанесения данных ударов ФИО3 говорил ему: «Ты хоть знаешь, кому ты дорогу перешел?», что приехал в последний путь. От ударов ФИО3 он испытал физическую боль. Потом к нему подошел ФИО1 и сказал: «С тебя пятьдесят штук». Он понял, что ФИО1 с него требует 50000 рублей за то, что их потревожил. За что ФИО1 требовал с него деньги, он не знает, ФИО1 ему не объяснял. Ранее ни с ФИО1, ни с ФИО3 он не конфликтовал, долговых обязательств у него перед ФИО1 и ФИО3 никогда не было, неприязненных отношений к подсудимым не имеет. После этого ФИО1 нанес ему по лицу два удара кулаками по левой стороне лица. От данных ударов он испытал физическую боль. ФИО1 сказал ФИО3 забрать у него мобильный телефон, чтобы он не смог вызвать помощь. Он выложил телефон на стол. К нему подошел ФИО3, сказал, что с него не 50000 рублей, а 120000 рублей. Он ответил, что у него нет таких денег, на что ФИО1 и ФИО3 ему сказали, чтобы он их искал. Чтобы позвонить друзьям, попросил у них телефон. До них не дозвонился, позвонил жене, она тоже не ответила, но сразу же перезвонила ему. Он попросил жену вызвать полицию на <данные изъяты>. После разговора телефон не отключил, положил его на стол. ФИО3 и ФИО1 спрашивали его, нашел ли деньги, он ответил, что нет. Это слышала жена по телефону. Телефон ФИО1 у него забрал. Он попросил налить спиртного, чтобы заглушить боль и обработать раны. После употребления спиртного ФИО1 подошел к нему, захватил своими обеими руками его за одежду на груди и ударил головой по лицу в нос, он испытал сильную физическую боль, но не упал, так как ФИО3 и ФИО1 держали его. ФИО3 придерживал его за руку, а ФИО1 также продолжал держать его за одежду на груди. Чтобы выехать в людное место и избежать последующих избиений, он предложил ФИО3 и ФИО1 поехать в д.<данные изъяты> района, где находится автосервис его родственника ФИО2, и попросить у него денег и помощи. По дороге в д.ФИО107, не доезжая до нее, автомобиль ФИО1 повернул с дороги в поле, остановился за деревьями. Все вышли из машины, выпили спиртное. Там ФИО1 и ФИО3 нанесли ему каждый не менее двух ударов в лицо, от чего он испытал физическую боль. ФИО3 снова потребовал с него 120000 рублей. Последовательность ударов уже не помнит. Приехав в д.ФИО107, он зашел первый в помещение автосервиса, там ФИО2 ФИО2 не оказалось, уехал в <адрес>, находился только его брат <данные изъяты>. Затем в автосервис зашли ФИО1 и ФИО3. Он сообщил, что денег не нашел. Тогда ФИО3 разозлился и нанес ему два удара кулаком руки по левой стороне лица, от которых он упал на землю, после чего нанес еще один удар ногой, обутой в обувь по телу. От ударов он испытал физическую боль. Потом ФИО1 с ФИО3 выволокли его на улицу. Вместо денег он предложил ФИО1 и ФИО3 забрать его автомобиль «<данные изъяты>», но что ему ответили, он не помнит. Его посадили в автомобиль, по дороге в <адрес> они остановились у автобусной остановки в д.ФИО107, через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС и наряд полиции. Сотрудники полиции увезли его на скорую помощь. После осмотра врачом, он уехал в <данные изъяты> в травмбольницу. В последующем находился на стационарном лечении в <данные изъяты> областной больнице две недели, затем на больничном. До середины декабря испытывал боли. В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО8 №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда за выбитый 29.10.2017 года зуб в сумме 80000 рублей, и о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в сумме 150000 рублей.

Свидетель ФИО17 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.238-240), оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал в суде, что 29.10.2017 года примерно в 23 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО18 – жена его сына ФИО14, попросила забрать <данные изъяты> из кафе «<данные изъяты>», которое расположено в д.<адрес>, и привезти домой. В кафе сын находился с ФИО1, ФИО16, ФИО15. Он не поехал с ним, Б-ны говорили, что сами привезут <данные изъяты> домой. Позвонил ФИО18, сообщил, что сын домой не поехал. Тогда ФИО58 попросила отвезти ее в кафе «<данные изъяты>». Снова приехали за <данные изъяты>, но он тоже не поехал домой. Б-ны сказали, что сами привезут сына домой. Когда они выезжали со стоянки, в зеркало заднего вида своего автомобиля видел, как <данные изъяты> и Б-ны садятся в машину. Он и ФИО59 думали, что <данные изъяты> приедет домой. После того, как он увез домой <данные изъяты>, в 00 часов 30 минут 30.10.2017 года ему вновь позвонила ФИО18, сказала, что сына дома нет, попросила поискать его. Он проехался по поселку, съездил до д.Б.<адрес>, доехал до асфальтного завода, но нигде не видел ФИО14 и машину Б-ных. Когда он разворачивался возле АТП, мимо него проехал автомобиль Б-ных <данные изъяты>. Он поехал за ним, остановившись около здания почты, из автомобиля вышел ФИО1, подошел к нему. Он спросил его, где сын. На что ему ФИО1 ответил, что не знает, где находится ФИО14. Он доехал до ФИО18, <данные изъяты> дома не было. Вернувшись домой, через некоторое время ему вновь позвонила ФИО61, сообщила, что <данные изъяты> пришел домой избитый и грязный. Позднее от ФИО18 узнал, что сына избил ФИО1 около д<данные изъяты>. Между ними произошел конфликт из-за того, что <данные изъяты> спросил ФИО1, зачем тот ударил ФИО8 №1 в баре «<данные изъяты>». В ответ ФИО1 ударил сына один раз локтем в живот, а потом у д<данные изъяты> на улице ударил его по лицу, от чего <данные изъяты> упал, потом лежащему на земле нанес не менее пяти ударов по лицу кулаками и не менее трех ударов ногами по телу.

Свидетель ФИО18 с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.234-237), оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показала в суде, потерпевший ФИО14 приходится ей мужем. 29.10.2017 года во второй половине дня муж ушел к ФИО8 №1 отмечать праздник - день водителя. Около 20 часов 00 минут муж и ФИО8 №1 ушли в бар «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, продолжать отмечать праздник. Со слов мужа и ФИО22 ей известно, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО8 №1 и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 избил ФИО8 №1. После закрытия бара муж с Б-ными уехал в кафе «<данные изъяты>». В 23 часа 22 минуты 29.10.2017 года ей позвонила ФИО20 и сообщила, что муж в состоянии сильного алкогольного опьянения находится в кафе «<данные изъяты>». Она сразу же позвонила ФИО17 и попросила забрать <данные изъяты> из кафе. Через некоторое время к ней домой приехал ФИО17 и сказал, что муж не поехал домой. Тогда она попросила ФИО17 отвезти ее в кафе, чтобы забрать мужа. Приехав в кафе, увидела мужа в компании ФИО1 и ФИО16. Она позвала мужа домой, но тот не поехал, сказал, что приедет позже. ФИО1 сказал, что сам довезет <данные изъяты> до дома. ФИО20 отдала ей телефон и деньги ФИО14, которые были у нее. Когда они выезжали со стоянки, видела, как муж и Б-ны садились в машину. Была уверена, что муж приедет домой за ней следом. Однако муж дома не появился. 00 часов 30 минут позвонила в кафе «<данные изъяты>», ей подтвердили, что ее муж и Б-ны уехали. Она позвонила ФИО17 и попросила поискать <данные изъяты>, но он его не нашел. В 02 часа 30 минут 30.10.2017 она услышала шум в коридоре. Когда она вышла в коридор, то увидела мужа. Его одежда была грязная, сырая, а лицо избито, на лице отек, заплыл один глаз, было кровотечение из носа, имелись ссадины и кровоподтеки. На вопрос, что случилось, муж ответил, что его избил ФИО1. Сначала ударил его один раз локтем в живот, когда ехали в машине, потом около д<данные изъяты> на дороге ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу мужа, от чего муж упал на землю. Лежащему на земле <данные изъяты> ФИО1 нанес еще не менее пяти ударов по лицу кулаками и не менее трех ударов ногами по телу. ФИО1 избил мужа за то, что тот спросил его, зачем он ударил ФИО8 №1 в баре «<данные изъяты>». Также со слов ФИО22 ей известно, что ФИО1 совместно с ФИО3 30.10.2017 года избили ФИО8 №1 на <данные изъяты>, расположенного неподалеку от д.М.<адрес>. В ходе избиения ФИО1 требовал с ФИО8 №1 50000 рублей, а ФИО3 120000 рублей. ФИО3 угрожал ФИО8 №1 убийством. ФИО8 №1 также били в автосервисе д.ФИО107 <адрес> и по дороге в д.ФИО107 – в поле. За что и почему ФИО1 и ФИО3 требовали деньги с ФИО8 №1, ни ФИО22, ни ФИО8 №1 не знают. У семьи ФИО8 №1 и самого ФИО8 №1 каких-либо долговых обязательств ни перед кем нет. ФИО1 и ФИО3 не входят в круг общения ФИО8 №1.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (том 1л.д.231-233) следует, что работает <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>. 29.10.2017 она находилась на своем рабочем месте. Около 23 часов в кафе зашли ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО14 и ФИО15. Купив спиртное, они присели за одним из столиков. ФИО14 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому она позвонила его жене ФИО18, просила забрать его домой. Через некоторое время приехал отец ФИО14 – ФИО17 и хотел забрать с собой <данные изъяты>, но тот не поехал. Через 10 минут ФИО17 вернулся уже с ФИО18, с ней <данные изъяты> тоже не поехал. ФИО1 сказал, что довезет ФИО14 до дома, после этого ФИО66 уехала. ФИО14 и Б-ны вышли на улицу в тот момент, когда ФИО67 выезжала со стоянки у кафе, сели в автомобиль ФИО1 и уехали. Времени было 23 часа 50 минут 30.10.2017 года.

Свидетель ФИО16 с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (том 1л.д.234-237), оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показала в суде, что подсудимый ФИО1 является мужем. 29.10.2017 года в период с 22 часов до 22 часов 30 минут, находясь вместе с мужем в баре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, между ФИО1 и пришедшим позднее ФИО8 №1 произошел конфликт. ФИО8 №1 оскорбил ее мужа, видела, как ФИО8 №1 упал со стула. Потом муж нанес один удар головой по лицу ФИО8 №1, от которого тот упал на пол. После закрытия бара, примерно в 23 часа, она, муж и ФИО14 приехали в кафе «<данные изъяты>», которое расположено у д.<адрес>, где ФИО1 и ФИО14 продолжили выпивать спиртное. Около полуночи в кафе зашла жена ФИО14 – ФИО18, просила ФИО14 поехать домой, но тот отказался. Она и муж сказали, что довезут ФИО14 до дома, ФИО68 ушла. Около 23 часов 50 минут поехали домой, ФИО1 и ФИО14 сели на заднее сиденье автомобиля, а она управляла автомобилем. Когда подъезжали к повороту на поселок, то муж сказал повернуть налево, они поехали в сторону <адрес>. Слышала, как ФИО1 и ФИО14 разговаривали по поводу драки с ФИО8 №1 в баре, но не видела, что они делали на заднем сиденье. Подъезжая к д.М.<адрес>, муж попросил остановиться, вышел вместе с ФИО14 из машины. Времени было после 00 часов 05 минут и до 01 часа 00 минут 30.10.2017 года. Что происходило на улице, не видела, из машины она не выходила. Примерно через 2 минуты в машину на переднее сиденье сел муж, сказал ехать домой. ФИО14 не было, думала, что он ушел домой. Муж был спокоен, не возбужден. Дома увидела, что штаны мужа были в грязи. Утром 30.10.2017 года около 06 часов ФИО1 уехал на работу на своем автомобиле «<данные изъяты>». Она находилась дома. В обеденное время ей позвонил муж, просил забрать недалеко от д. ФИО107 его автомобиль. Приехав к указанному месту, она увидела сотрудников полиции. Что случилось, муж не говорил, просил забрать машину, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Уже в ноябре 2017 года ей от сотрудников полиции стало известно, что в отношении мужа возбуждены уголовные дела за то, что он вымогал деньги, наносил побои ФИО8 №1, а также по поводу нанесения побоев и угрозы убийством ФИО4.

Свидетель ФИО21 с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (том 1л.д.182-185), оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показала в суде, 30.10.2017 года в 09 часов 00 минут пришла в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где встретила ранее знакомых ФИО3 и ФИО1, с которыми распивала спиртные напитки, приобретенные ФИО1. В период времени с 10 до 11 часов Бажину кто-то позвонил на телефон, по разговору поняла, что кто-то предлагает ФИО1 встретиться. После этого ФИО1 сказал ФИО3, что надо съездить до одного места, встретиться с одним товарищем, который должен 50000 рублей. Со слов ФИО1 она поняла, что ФИО3 нужен ФИО1 для силовой поддержки при общении со своим знакомым. Почему она поехала на автомобиле с ФИО1 и ФИО3, уже точно не помнит, посчитала, что ее довезут до дома. В машине она опьянела и уснула, что происходило потом, не знает. Проснулась, когда ее разбудили сотрудники полиции. Через несколько дней она встречалась с ФИО3, он сказал, что у него проблемы с полицией из-за того, что три раза ударил какого-то ФИО8 №1, ФИО8 №1 удары наносил и ФИО1, что у ФИО1 с ФИО8 №1 свои счеты.

Свидетель ФИО69 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том 1л.д.217-220), оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал в суде, 30.10.2017 года находился у брата ФИО2. в автосервисе по кузовному ремонту в д.ФИО107 <адрес>. В тот день брат уехал в <адрес>. В районе обеда в 12 часов 50 минут в автосервис зашел человек, он его сначала не узнал. Все лицо у него было опухшим, в крови и в синяках. Только по разговору узнал, что это ФИО8 №1. ФИО8 №1 спросил, где <данные изъяты>. Он ответил, что <данные изъяты> нет, он находится в <адрес>. ФИО8 №1 лег на диван, минут через пять в автосервис зашли ФИО1 и ФИО3. ФИО1 спросил, где начальник автосервиса. Он сказал, что ФИО2 сегодня нет, он находится в Кирове. Тогда ФИО1 сказал ФИО8 №1 решать вопрос с ним. Что имел в виду ФИО1, он сначала не понял, но ФИО8 №1 попросил у него в долг деньги в сумме 50000 рублей. Он ответил, что у него нет такой суммы. После этого ФИО3 два раза ударил кулаком ФИО8 №1 по лицу, тот упал. ФИО3 сказал ФИО8 №1: «Куда ты меня привез? Ты во мне мальчика увидел?», после чего ФИО3 нанес ФИО8 №1 один удар ногой по лицу. ФИО1 при этом сказал: «Ну что с ним делать будем, может, грохнем его?». Тогда ФИО8 №1 предложил им свой автомобиль «<данные изъяты>» вместо денег, но ФИО1 ответил, что у него есть своя «<данные изъяты>», нужны деньги. После этого ФИО1 и ФИО3 взяли ФИО8 №1 под руки, вытащили из автосервиса и посадили в автомобиль «<данные изъяты>», за руль которой сел ФИО1, уехали в сторону <адрес>. По внешнему виду было видно, что ФИО1, ФИО3 и ФИО8 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся он по телефону сообщил своему брату ФИО2, который сказал, что сам сообщит о случившемся в полицию. Позднее от ФИО8 №1 ему стало известно, что весь конфликт между ним (ФИО8 №1) и ФИО1 начался 29.10.2017 года в баре «<данные изъяты>». ФИО1 избил ФИО8 №1 и выбил ему передний верхний зуб. 30.10.2017 года ФИО8 №1 хотел помириться, поэтому встретился с ФИО1 на рыночной площади <адрес>, который приехал с ФИО3. С ФИО8 №1 находились ФИО23 и ФИО24. В ходе разговора договорились, что ФИО8 №1 вставит зуб, а ФИО1 оплатит половину стоимости лечения. После этого ФИО8 №1, ФИО1 и ФИО3 уехали на <данные изъяты> рядом с <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО3 и ФИО1 избили ФИО8 №1, требовали с него деньги сначала 50000 рублей, затем 120000 рублей. Первым ФИО8 №1 стал бить ФИО3, затем ФИО1 потребовал 50000 рублей и ударил несколько раз. Били по лицу, угрожали убийством, говорили, что ФИО8 №1 приехал на <данные изъяты> в последний путь. ФИО3 требовал с ФИО8 №1 120000 рублей. ФИО8 №1 смог связаться с женой, которая вызвала полицию. Обзванивал друзей, но ни до кого не дозвонился, поэтому решил приехать в автосервис к ФИО71 и одолжить деньги или попросить помощи. По дороге в <адрес> ФИО1 и ФИО3 снова избили ФИО8 №1 где-то в поле между <адрес> и <адрес>, ФИО3 вновь требовал у ФИО8 №1 деньги в сумме 120000 рублей. Затем ФИО8 №1 привезли в автосервис, где в его присутствии ФИО8 №1 избил ФИО3. Он понял, что ФИО8 №1 должен отдать ФИО1 и ФИО3. Поскольку брата в автосервисе не оказалось, ФИО8 №1 должен взять деньги у него и отдать ФИО1, поэтому ФИО8 №1 просил у него в долг 50000 рублей. Получив отказ от него, ФИО8 №1 предложил ФИО1 и ФИО3 забрать его автомобиль «<данные изъяты>» вместо денег, на что ФИО1 отказался, ФИО1 нужны были только деньги. У ФИО8 №1 каких-либо долговых обязательств ни перед кем нет и не было, ФИО1 и ФИО3 ФИО8 №1 ничего не должен.

Свидетель ФИО22, с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (том 1л.д.209-213), оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показала в суде, что потерпевший ФИО8 №1 является мужем. 29.10.2017 года муж вместе с ФИО14 отмечали праздник – день водителя, употребляли спиртное. Потом они в 20 часов ушли в бар «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>. Домой муж вернулся примерно в 22 часа 40 минут, лицо у него было в крови, отсутствовал передний верхний зуб. Он сказал, что зуб выбил ФИО1. 30.10.2017 года она ушла на работу. В 11-м часу привезла ребенка из школы, мужа дома не было. Позвонив ему, он ответил, что находится на ярмарочной площади в <адрес> и встречается с ФИО1 по поводу выбитого зуба. Примерно через час она вновь ему позвонила, так как увидела пропущенный от него звонок. Она спросила мужа, где тот находится. Он ответил, что на <данные изъяты>. Она спросила, что ФИО1 <данные изъяты>. Муж ответил, что да. Спросила: «Вы пьете?» Он ответил, что да. Она спросила: «Тебя избивают?», <данные изъяты> ей ответил: «Да, я попал». Затем она спросила, нужна ли помощь, муж сказал вызвать полицию. После этого муж телефон не отключил, и она слышала, что кто-то требовал с него деньги. По голосу никого не узнала. Она сразу же вызвала полицию. Со слов мужа знает, что 30.10.2017 года для решения конфликта, произошедшего накануне 29.10.2017 года по поводу выбитого зуба, он около 10-11 часов встречался с ФИО1 на ярмарочной площади в <адрес>, который приехал с ФИО3. Договорились, что муж вставит зуб, а ФИО1 возместит мужу половину стоимости лечения. Потом муж, ФИО1, ФИО3 и какая-то женщина уехали на <данные изъяты> употреблять спиртное. Там ФИО3 говорил мужу, что ну ты понял, для чего мы тебя сюда привезли, после чего ударил один раз кулаком в нос, из него пошла кровь. Потом ФИО3 нанес еще два удара по лицу мужа, спрашивал его, не знает ли кому он дорогу перешел, говорил, что убьет мужа, приехал он на <данные изъяты> в последний путь. Затем ФИО1 потребовал у мужа пятьдесят штук, то есть 50000 рублей, и ударил его два раза кулаком по лицу. ФИО1 и ФИО3 сказали, чтобы муж искал деньги, при этом ФИО3 потребовал с него уже 120000 рублей. До друзей муж не дозвонился, позвонил ей. После того, как она поговорила с мужем и позвонила в полицию, телефон у него забрали, чтобы он больше никуда не смог позвонить. Потом ФИО1 ударил мужа головой по лицу. Чтобы избежать избиения и найти помощи, муж предложил поехать за деньгами в <адрес>, в автосервис к ФИО2.. По дороге в <адрес> они съехал с дороги в поле, где после распития спиртного ФИО1 и ФИО3 снова нанесли каждый не менее двух ударов кулаками лицу мужа, при этом ФИО3 потребовал от него 120000 рублей. Когда приехали в автосервис, ФИО2 не оказалось, там находился его брат ФИО2 В., который видел, что после того как муж не отдал деньги ФИО3 и ФИО1, ФИО3 ударил мужа два раза по лицу, а когда тот упал, ударил один раз ногой по телу. Тогда муж предложил ФИО1 и ФИО3 свой автомобиль «<данные изъяты>», но ФИО1 и ФИО3 сказали, что автомобиль не нужен, нужны деньги. Затем мужа волоком вытащили из автосервиса, посадили в автомобиль. По дороге в <адрес> к ним подъехали сотрудники полиции, муж был доставлен в отделение скорой помощи. У мужа каких-либо долговых обязательств ни перед кем нет, ФИО1 и ФИО3 муж ничего не должен.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (том 1л.д.221-224) следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей, автосервис находится в ФИО75. 30.10.2017 года он утром уехал в <адрес>. В автосервисе находился только его брат ФИО69 После обеда, примерно в 13 часов 20 минут, ему позвонил брат и сообщил, что в автосервис приезжал ФИО8 №1 с ФИО1 и ФИО3. Со слов брата знает, что сначала в помещение зашел ФИО8 №1 и спросил, где он. Ответив, что его нет, находится в Кирове, через несколько минут вслед за ФИО8 №1 в помещение зашли ФИО1 и ФИО3. ФИО1 спросил, где начальник автосервиса, брат ответил, что находится в <адрес>. Тогда ФИО1 сказал ФИО8 №1 решать вопрос с братом <данные изъяты>, после чего ФИО8 №1 попросил у брата в долг 50000 рублей. У брата такой суммы денег не оказалось, о чем он сказал ФИО8 №1. Тогда ФИО3 ударил два раза кулаком по лицу ФИО8 №1, от чего тот упал на землю, и сказал ФИО8 №1: «Куда ты меня привез? Ты во мне мальчика увидел?», а затем ударил один раз по лицу. ФИО8 №1 предложил ФИО1 и ФИО3 свой автомобиль «<данные изъяты>», но ФИО1 и ФИО3 сказали, что автомобиль не нужен, нужны деньги. Затем ФИО8 №1 волоком вытащили из автосервиса, посадили в автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1. У ФИО8 №1 каких-либо долговых обязательств ни перед кем нет и не было, ФИО1 и ФИО3 ФИО8 №1 ничего не должен. Позднее от ФИО22 ему стало известно, что 29.10.2017 года в баре «Росич» в ходе распития спиртных напитков между ФИО8 №1 и ФИО1 произошел конфликт и ФИО1 избил ФИО8 №1, выбил ему передний верхний зуб. 30.10.2017 года в первой половине дня ФИО8 №1 с целью уладить данный конфликт встретился с ФИО1 на рыночной площади в <адрес>. ФИО1 приехал с ФИО3. В ходе встречи помирились, договорились, что ФИО8 №1 вставит зуб, а ФИО1 оплатит половину стоимости лечения. После этого ФИО8 №1, ФИО1 и ФИО3 уехали на <данные изъяты> рядом с <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО3 нанес несколько ударов по лицу ФИО8 №1, затем ФИО1 потребовал денежные средства в сумме 50000 рублей и ударил несколько раз по лицу. Потом ФИО3 требовал с ФИО8 №1 120000 рублей, говорил, что тот приехал на <данные изъяты> в последний путь. ФИО8 №1 смог связаться с женой, которая слышала по телефону, как у того требовали деньги, после чего она вызвала полицию. ФИО8 №1 обзванивал друзей, но ни до кого не дозвонился, поэтому решил приехать к нему в автосервис и одолжить деньги или попросить помощи. По дороге в <адрес> ФИО1 и ФИО3 снова избили ФИО8 №1 где-то в поле между <адрес> и <адрес>, ФИО3 вновь требовал у ФИО8 №1 деньги в сумме 120000 рублей. Затем ФИО8 №1 привезли в автосервис, где в присутствии брата ФИО3 избил ФИО8 №1, чтобы тот передал ФИО1 и ФИО3 деньги. ФИО8 №1 предлагал забрать его автомобиль «<данные изъяты>», но ФИО1 ответил, что автомобиль не нужен, ему нужны только деньги.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 (том 1 л.д.214-216) следует, что 30.10.2017 года около 10-11 часов его товарищу ФИО24 позвонил ФИО8 №1, попросил их подъехать на рыночную площадь <адрес>, чтобы они подстраховали его на случай, если начнется драка. Пояснил, что накануне вечером, 29.10.2017 года, у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 выбил ФИО8 №1 зуб. Он со ФИО24 приехал на площадь, там в своем автомобиле «<данные изъяты>» находился ФИО1 и ФИО3. Они подошли к ФИО1 и ФИО3, стали с ними разговаривать. На заднем сиденье автомобиля находился еще один человек, но кто именно, он не понял. Через пару минут после их приезда к ним подошел ФИО8 №1, затем отошел с ФИО1 в сторону. О чем они разговаривали, не слышал, но после разговора ФИО8 №1 и ФИО1 пожали друг другу руки и подошли к ним. На его вопрос ФИО8 №1 и ФИО1 ответили, что договорились, ФИО8 №1 добавил, что деньги, потраченные на вставление зуба, ФИО8 №1 и ФИО1 поделят пополам. Он предложил ФИО8 №1 ехать домой, но ФИО8 №1 отказался и пояснил, что вместе с ФИО1 поедет распивать спиртное. После этогобон со ФИО24 уехал на работу. 30.10.2017 года после обеда он от жены ФИО8 №1 – ФИО22, узнал, что ФИО1 и ФИО3 увезли ФИО8 №1 на <данные изъяты> которое расположено рядом с <адрес>, избили там, требовали с него денежные средства. ФИО1 и ФИО3 били ФИО8 №1 еще где-то в <адрес>. На сколько ему известно, у ФИО8 №1 каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 и ФИО3 нет, в круг общения ФИО8 №1 они никогда не входили.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 (том 1 л.д.225-227) следует, что 30.10.2017 года около 10-11 часов ему на телефон позвонил ФИО8 №1, попросил его и ФИО23 подъехать на рыночную площадь <адрес>, чтобы они подстраховали его на случай, если начнется драка. Пояснил, что накануне вечером 29.10.2017 года, у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 выбил ФИО8 №1 зуб. Он с ФИО6 приехал на площадь, там в своем автомобиле «<данные изъяты>» находился ФИО1 и ФИО3. Они подошли к ФИО1 и ФИО3, стали с ними разговаривать. На заднем сиденье автомобиля находился еще один человек, но кто именно, он не понял. Через пару минут после их приезда к ним подошел ФИО8 №1, затем отошел с ФИО1 в сторону. О чем они разговаривали, он не слышал, но после разговора ФИО8 №1 и ФИО1 пожали друг другу руки и подошли к ним. На вопрос ФИО6 ФИО8 №1 и ФИО1 ответили, что договорились, ФИО8 №1 добавил, что деньги, потраченные на вставление зуба, ФИО8 №1 и ФИО1 поделят пополам. ФИО23 предложил ФИО8 №1 ехать домой, но ФИО8 №1 отказался и пояснил, что вместе с ФИО1 поедет распивать спиртное. После этого он с ФИО23 уехал на работу. 30.10.2017 года после обеда он от жены ФИО81 – ФИО22., узнал, что ФИО1 и ФИО3 избили ФИО7, вымогали у него денежные средства в сумме 120000 рублей. От кого-то из знакомых ему стало известно о том, что ФИО8 №1 избили в местечке <данные изъяты>, в <адрес>, а также по дороге в <адрес> От кого именно он об этом узнал, он в настоящее время не помнит. На сколько ему известно, у ФИО8 №1 каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 и ФИО3 нет, в круг общения ФИО8 №1 они никогда не входили.

Свидетель ФИО25 показал в суде, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский». 30.10.2017 года в 12 часов ему позвонил оперативный дежурный ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» ФИО26, сказал, что нужно помочь в розыске ФИО1, который увез ФИО8 №1. Совместно с ИДПС ФИО27 в 13 часов 20 минут на автобусной остановке в <адрес> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» по направлению в сторону <адрес>, двигатель был заглушен, за рулем находился ФИО1, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3, на заднем сиденье - ФИО8 №1 и ФИО21. По внешним признакам все находились в состоянии алкогольного опьянения. Из машины вышел ФИО8 №1, одежда его была в крови, на лице большие гематомы. Он сел в автомобиль УАЗ, на котором приехали сотрудники полиции. Он с ФИО27 в это время разговаривал с ФИО1, на момент их приезда ФИО1 транспортным средством не управлял. ФИО8 №1 сообщил, что ФИО1 вывез его вместе с ФИО3 в местечко <данные изъяты>. ФИО3 несколько раз ударил его по лицу, после чего ФИО1 выдвинул ФИО8 №1 требования о передаче денег в сумме 50000 рублей, потом они снова били его. Чтобы прекратить избиение, ФИО8 №1 предложить проехать в <адрес> к ФИО2., его родственнику в автосервис. До этого он звонил жене, чтобы она вызвала полицию. По дороге перед <адрес> они останавливались, снова ФИО8 №1 побили. В автосервисе ФИО3 и ФИО1 деньги не получили от ФИО8 №1, снова его побили. Потом ФИО8 №1 показал все места, где он находился.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 (том 1 л.д.186-188) следует, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» в Кикнурском районе Кировской области. 30.10.2017 года находился на рабочем месте. В 12 часов ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» ФИО26 и сообщил о том, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО22, которая сообщила, что ФИО1 увез в местечко <данные изъяты> ее супруга ФИО8 №1, возможно хочет избить. Необходимо было оказать содействие в установлении местонахождения ФИО1 и при необходимости задержать. По данному сообщению он работал совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО25. От оперуполномоченного ФИО28 и участкового уполномоченного ФИО29 им стало известно, что автомобиль ФИО1 уехал в направлении <адрес>. В <адрес> они подъехали в 13 часов 20 минут, ФИО1 находился в своем автомобиле «<данные изъяты>» на остановке при выезде из <адрес> в направлении <адрес>. Двигатель автомобиля был заглушен, ФИО1 автомобилем не управлял, находился за рулем. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3, на заднем сиденье - ФИО8 №1 и ФИО21. Когда они беседовали с ФИО1, из автомобиля вышел ФИО8 №1. Лицо его было избито, в крови, на лице имелись большие гематомы. Он сел в служебный автомобиль УАЗ 315195 с участковым ФИО29 и оперуполномоченным ФИО28, которые приехали одновременно с ними. ФИО1, ФИО3, ФИО21, ФИО8 №1 находились в алкогольном опьянении. По приезду оперативной группы, ФИО8 №1 рассказал, что когда находился в местечке <данные изъяты> ФИО3 несколько раз ударил его по лицу, после чего к нему подошел ФИО1 и, выдвинув ФИО8 №1 требования о передаче денег в сумме 50000 рублей, нанес несколько ударов по лицу. Били ФИО8 №1 руками, каких-либо предметов в руках у ФИО1 и ФИО3 не было. Затем ФИО3 выдвинул требования ФИО8 №1 о передаче ему и ФИО1 денежных средств в сумме 120000 рублей. Под предлогом найти деньги, ФИО8 №1 позвонил жене и сообщил о случившемся, которая вызвала сотрудников полиции. Чтобы ФИО8 №1 не били, он предложил ФИО1 и ФИО3 съездить в д<адрес> к ФИО2., который сможет дать денег. По дороге ФИО1 и ФИО3 вновь били ФИО8 №1 уже находясь в поле, между <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом ФИО3 требовал с ФИО8 №1 деньги в сумме 120000 рублей. Также ФИО1 и ФИО3 наносили побои ФИО8 №1, находясь в автосервисе <адрес>, так как ФИО8 №1 обещанные деньги ФИО1 и ФИО3 не отдал. При этом ФИО1 также требовал с ФИО8 №1 деньги. Все происходящее в автосервисе видел ФИО89..

Свидетель ФИО29 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.192-194), частично оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал в суде, что 30.10.2017 года в районе обеда в дежурную часть ПП «Кикнурский» поступило сообщение от ФИО22, что ее мужа ФИО1 повез в местечко <данные изъяты>, возможно хочет избить. Оперативный дежурный ПП «Кикнурский» ФИО90 направил его и оперуполномоченного ФИО7 проверить данное сообщение. Подъезжая к <данные изъяты> на служебном автомобиле УАЗ без спецсигналов и разметки, увидели автомобиль «<данные изъяты>», пятидверная, серого цвета, и несколько человек, которые увидев их, сели в машину и поехали по другой объездной дороге. Они поехали следом за машиной. Автомобиль, доехав до <адрес>, проехал по <адрес>, затем через АЗС «Лукойл» свернул на трассу в строну кафе «<данные изъяты>», проехал до поворота на <данные изъяты> и скрылся из вида. Обследовав территорию, около автобусной остановки в <адрес> увидели автомобиль «<данные изъяты>. Как раз подъехали сотрудники ГИБДД. В автомобиле «<данные изъяты>» за рулем находился ФИО1, ФИО3 сидел рядом с ним спереди, сзади - ФИО8 №1 и ФИО21, которая ранее была ему неизвестна. Пока сотрудники ГИБДД беседовали с ФИО1, из автомобиля вышел ФИО8 №1, лицо его было в крови, в кровоподтеках и ссадинах. Ему предложили сесть в их автомобиль. Он рассказал, что его избили ФИО1 и ФИО3, требовали с него деньги в сумме 50000 рублей и 120000 рублей, что хочет написать заявление на ФИО1 и ФИО3. Была вызвана опергруппа. Были осмотрены три места, где его избивали и вымогали у него деньги: автосервис в <адрес>, в поле перед д<адрес> и местечко <данные изъяты>. На <данные изъяты> ему ФИО8 №1 конкретно ничего не пояснял, в автосервис он не заходил, смотрел за ФИО21. В поле ФИО8 №1 ФИО1 тоже бил.

Свидетель ФИО28 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.195-198), частично оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал в суде, что 30.10.2017 года около 12 часов дежурный направил его и участкового ФИО92 разобраться по сообщению ФИО8 №1, что ее мужа везут в местечко <данные изъяты> на автомобиле под управлением ФИО1, возможно хотят избить. Подъезжая к <данные изъяты> на служебном автомобиле УАЗ без спецсигналов и разметки, увидели автомобиль «<данные изъяты>», пятидверная, серого цвета, и несколько человек, которые увидев их, сели в машину и поехали по другой объездной дороге. Они стали преследовать данный автомобиль, сообщили в дежурную часть. Автомобиль, доехав до <адрес>, проехал по <адрес>, затем через АЗС «Лукойл» свернул в сторону трассы на <адрес> и скрылся из вида. Был вызван наряд ГИБДД. Через некоторое время на автобусной остановке в <адрес> примерно в 13 часов 20 минут увидели автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО1, рядом с ним ФИО3, сзади - ФИО8 №1 и женщина, ФИО21. Одновременно с ними подъехал наряд ГИБДД. Пока сотрудники ГИБДД беседовали с ФИО1, из автомобиля вышел ФИО8 №1, сообщил им, что его избили ФИО1 и ФИО3, вымогали денежные средства, была вызвана оперативная группа. ФИО8 №1 указал на все места, где его били: в <адрес> у ФИО2, между <данные изъяты> и <данные изъяты> и на <данные изъяты>, и вымогали деньги 50000 рублей, 120000 рублей. Находясь в автосервисе, ФИО8 №1 в ходе осмотра места происшествия рассказал и указал на место в помещении автосервиса, где его избил ФИО3, и где с ФИО8 №1 ФИО1 требовал деньги. В поле между <данные изъяты> и д<данные изъяты> ФИО3 совместно с ФИО1 наносили ФИО8 №1 побои и ФИО3 требовал с ФИО8 №1 деньги в сумме 120000 рублей. Приехав в местечко <данные изъяты>, ФИО8 №1 указал на беседку, расположенную в зоне отдыха, пояснил, что в данной беседке ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки, ФИО8 №1 сидел на лавочке, когда ФИО3 наносил ФИО8 №1 удары по лицу. После того, как ФИО3 нанес ФИО8 №1 побои, ФИО1 выдвинул требование ФИО8 №1 о передаче ему денег в сумме 50000 рублей и нанес несколько ударов по лицу. Здесь же ФИО3 требовал у ФИО8 №1 деньги в сумме 120000 рублей. Потом в ПП «Кикнурский» ФИО8 №1 написал заявление о привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО1 за нанесение побоев и вымогательства у ФИО8 №1 денег.

Свидетель ФИО26 показал в суде, что 30.10.2017 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский». В 11 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО22, что ее мужа увез ФИО1 в местечко <данные изъяты>, возможно хочет избить. Он отправил два наряда - ФИО31 и ФИО29, ФИО27 с ФИО25. От сотрудников поступило сообщение, что ФИО1 обнаружен неподалеку от <адрес>. В автомобиле с ФИО1 находились ФИО8 №1, ФИО3 и ФИО21. У ФИО8 №1 были повреждения, ссадины, все в крови. Вызвана была опергруппа. По приезду опергруппы в ПП «Кикнурский» было зарегистрировано заявление ФИО8 №1 за нанесение ему побоев ФИО3 и ФИО1. ФИО8 №1 был направлен в скорую помощь, откуда в 17 часов 05 минут поступило сообщение, что за медицинской помощью обращался ФИО8 №1, потом он был направлен в травмбольницу <адрес>. Ему стало известно о том, что ФИО1 и ФИО3 местечке <данные изъяты> избивали ФИО8 №1, требовали с него денежные средства в сумме 50000 рублей и 120000 рублей. В ходе избиения ФИО8 №1 была предоставлена возможность позвонить кому-нибудь, ФИО8 №1 позвонил жене, а она позвонила в полицию. Потом ФИО8 №1 предложил съездить в <адрес> к родственнику ФИО2.. По дороге между <данные изъяты> и <данные изъяты> в поле ФИО8 №1 вновь избили и требовали деньги в сумме 120000 рублей. Приехав в автосервис, деньги не получили, снова нанесли побои, это видел ФИО69.. Потом по дороге они были остановлены сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 (том 1 л.д.202-204) следует, что работает фельдшером на подстанции № КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>». 30.10.2017 года находилась на смене. Около 16 часов 50 минут на подстанцию за медицинской помощью обратился Соломин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО8 №1 был поставлен предварительный диагноз: алкогольное опьянение, сотрясение головного мозга (под вопросом), перелом челюсти (под вопросом), гематома левой височной области, ушиб мягких тканей лица, симптом «очков». ФИО8 №1 сопровождала супруга, с ее слов, мужа избили. После оказания ФИО8 №1 медицинской помощи, ФИО8 №1 отправили на рентгенографию и к хирургу. Супруга ФИО8 №1 сразу же после консультации с врачами отвезла его в <адрес> в больницу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно заявлению ФИО18 от 30.10.2017 года, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 22 часов 29.10.2017 года до 02 часов 30 минут 30.10.2017 года избил ее мужа ФИО14. (том 1 л.д.64).

Как следует из сообщения оперативного дежурного ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» ФИО26 от 30.10.2017 года, 30.10.2017 года в 19 часов 20 минут по телефону фельдшер КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» ФИО33 сообщила, что за медицинской помощью обратился ФИО14, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: сотрясение головного мозга (под вопросом), гематома в области левого глаза, ушиб спинки носа, со слов избили (том 1 л.д.65).

Согласно заявлению ФИО14 от 31.10.2017 года, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 30.10.2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут на выезде из <данные изъяты> нанес ему несколько ударов (том 1 л.д.66).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.11.2017 года следует, что был осмотрен участок местности размером 5х5 м на автомобильной дороге Кикнур-Цекеево, расположенный в 150 метрах к северу от <адрес>, имеющий географические координаты <данные изъяты>”, к протоколу осмотра приложена фототаблица (том 1 л.д.23-126,127).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2017 года следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, к протоколу осмотра приложена фототаблица (том 1,л.д.128-129, 130,131).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 30.01.2017 года у ФИО14 установлены повреждения в виде: а) ушиба мягких тканей и ссадины на спинке носа, закрытого перелома костей носа без смещения отломков; б) ушиба мягких тканей в теменной области слева (1), заушной области справа (1), области верхнего века левого глаза (1), сотрясения головного мозга (закрытой черепно-мозговой травмы), которые относятся к причинившим легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (до 21 дня); в) ушибов мягких тканей области подбородка по центру (1), кровоподтеков на нижнем веке правого глаза (1), нижнем веке левого глаза (1), ссадины в области шеи слева, осаднения на слизистой нижней губы слева (1), слизистой верхней губы слева (1), которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), а именно при ударах ногами и (или) кулаками рук по лицу и голове, давность причинения составляет около 1-2 суток и не противоречит сроку 30.10.2017 года. Причинение повреждений, указанных в п. «а» и п. «б», при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на твердую ровную поверхность исключается, о чем свидетельствуют их характер и локализация (том 2 л.д.91-93).

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно сообщению оперативного дежурного ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» ФИО26 от 30.10.2017 года, в 11 часов 50 минут 30.10.2017 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО22, проживающей по адресу: <адрес>, что ее мужа ФИО8 №1 на <данные изъяты> увез ФИО1 <данные изъяты>, возможно хочет его избить (том 1 л.л.22).

Согласно сообщению оперативного дежурного ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» ФИО26 от 30.10.2017 года, в 17 часов 05 минут 30.10.2017 года в дежурную часть поступило сообщение фельдшера КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» ФИО33 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО8 №1, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: алкогольное опьянение, сотрясение головного мозга (под вопросом), перелом челюсти (под вопросом), гематома левой височной области, ушиб мягких тканей лица, симптом «очков», со слов избили(том 1 л.д.23).

Согласно заявлению ФИО8 №1 от 30.10.2017 года, он просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО3, которые 30.10.2017 года в период времени с 11 до 14 часов в местечке <адрес> нанесли ему побои, а также вымогали у него денежные средства в сумме 50000 рублей (том 1 л.д.24).

Согласно сообщению оперативного дежурного ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» ФИО26 от 31.10.2017 года, в 00 часов 10 минут 31.10.2017 года в дежурную часть поступило сообщение медсестры приемного покоя Кировской травматологической больницы ФИО34 о том, что к ним в 23 часа 00 минут на лечение поступил ФИО8 №1, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: множественные переломы лицевого скелета, ушиб передней брюшной стенки, со слов избили (том 1 л.д.25).

Согласно сообщению оперативного дежурного ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» ФИО26 от 31.10.2017 года, в 01 часов 10 минут 31.10.2017 года в дежурную часть поступило сообщение дежурного МО МВД России «Яранский» ФИО35 о том, что ему позвонила медсестра приемного покоя Кировской травматологической больницы ФИО98 и сообщила, что к ним на лечение поступил ФИО8 №1, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: множественные переломы лицевого скелета, со слов избили (том 1 л.д.26).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного ФИО9 «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» ФИО36, 08.11.2017 года в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 30.10.2017 установлено, что ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты>, 30.10.2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 20 минут в местечке <данные изъяты>, находящегося около <данные изъяты>, а также в помещении автосервиса ИП ФИО2. в <данные изъяты>, незаконно требовали, применяя при этом насилие, денежные средства в сумме 50000 рублей, 120000 рублей у гражданина ФИО8 №1, <данные изъяты>, в действиях ФИО1 и ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (том 1 л.д.31).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2017 года следует, что было осмотрено помещение автосервиса, расположенного в 350 метрах к северо-востоку от <адрес>, имеющее географические координаты <данные изъяты>., с западной стороны имеются ворота и входная дверь. Около входной двери на участке размером 2х2 м обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, к протоколу осмотра приложена фототаблица (том 1 л.д.106-110,111).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2017 года следует, что был осмотрен участок местности на <данные изъяты> м – поле, заросшее травой, к протоколу осмотра приложена фототаблица (том 1 л.д.112-115,116).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2017 года следует, что был осмотрен участок местности на <данные изъяты> м, вытянуто с севера на юг, находится в лесном массиве, в северной части расположена беседка, к протоколу осмотра приложена фототаблица (том 1 л.д.117-121,122).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2017 года следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО13 (том 1, л.д.134-135,136).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 31.01.2018 года у ФИО8 №1 установлены повреждения в виде: а) закрытых переломов наружной и нижней стенки левой орбиты, наружной и передней стенки левой гайморовой пазухи с гемосинусом (скоплением крови) ее, скуловой дуги слева, ушиба мягких тканей лица слева, гематомы левой височной области (1), которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); б) закрытой тупой травмы носа: симптома «очков», закрытого перелома костей носа, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (до 21 дня); в) экстракции (удаления) 21 зуба слева и судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит, так как в медицинской карте амбулаторного больного ФИО8 №1 отсутствуют данные о собственно наличии и состоянии (здоровый, нездоровый) 21 зуба слева за последний год.

Повреждения, указанные в п. «а», образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), возможно при ударах кулаком руки в область лица, в момент их образования потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении и был обращен к травмирующему орудию передней или левой боковой поверхностями головы; повреждения, указанные п. «б», образовались в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами), возможно как при ударе головой в область носа, так и при ударе кулаком руки в область носа, в момент их образования потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении и был обращен к травмирующему орудию передней поверхностью головы; повреждение, указанное п. «в», образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами), возможно как при ударе головой в область лица, так и при ударе кулаком руки в область лица, в момент его образования потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении и был обращен к травмирующему орудию передней поверхностью головы.

Давность причинения повреждений, указанных в п. «а» и п. «б», составляет до суток на момент обращения ФИО8 №1 в больницу (30.10.2017 года в 15 часов 05 минут) и не противоречит срокам 29.10.2017 года и 30.10.2017 года. Установить давность причинения повреждения, указанного в п. «в», не представляется возможном ввиду неполного описания морфологических признаков повреждения в предоставленной медицинской документации и ввиду того, что потерпевший судебно-медицинским экспертом не осматривался.

Разграничить повреждения, указанные в п. «а», п. «б», п. «в», не представляется возможным ввиду короткого промежутка времени получения данных повреждений, ввиду неполного описания морфологических признаков повреждений в предоставленных медицинских документах и ввиду того, что потерпевший судебно-медицинским экспертом не осматривался.

Учитывая морфологические особенности и локализацию повреждений, указанных в п. «а» и п. «б», исключается возможность их возникновения при самопроизвольном падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста). Учитывая морфологические особенности и локализацию повреждений, указанных в п. «в», не исключается возможность его возникновения при самопроизвольном падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста) (том 2 л.д. 55-63).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта ФИО37 (том 2 л.д.67-69) следует, что 20.01.2018 года в Яранское межрайонное отделение СМЭ из СО МО МВД России «Яранский» поступило постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. С данным постановлением на исследование были представлены заключение эксперта от 03.11.2017 №; заключение эксперта от 09.11.2017 №; копия протокола допроса потерпевшего ФИО8 №1 от 14.11.2017; копия протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 09.11.2017; копия протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 22.11.2017; копия видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 30.10.2017; амбулаторная карта КОГБУЗ «Кикнурская ЦРБ» № ФИО8 №1, копия выписки из истории болезни № КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» Кировская ОКБ, челюстно-лицевая хирургия на ФИО8 №1. Установить давность причинения повреждения, а именно экстракция (удаление) 21 зуба слева, не представляется возможным ввиду неполного описания морфологических признаков повреждения в предоставленной медицинской документации и ввиду того, что потерпевший судебно-медицинским экспертом не осматривался. Если учесть, что данный 21 зуб слева был целым и здоровым, то данное повреждение квалифицировалось бы как не причинившее вреда здоровью человека. Учитывая морфологические особенности и локализацию данного повреждения, а именно экстракция (удаление) 21 зуба слева, не исключается возможность его возникновения как при самопроизвольном падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста), так и не исключается возможность его образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударе, как головой, так и при ударе кулаком руки.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 05.12.2017 № ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. <данные изъяты> (том 2 л.д.104-105).

По заключению амбулаторных судебных психиатрических экспертиз от 05.12.2017 № и № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. <данные изъяты> (том 2 л.д.115-116, 125-126).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов, обследовании испытуемых, научно обоснованы и объективно подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми.

Переходя к оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает необходимым положить в основу приговора по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ, показания потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах совершения преступления, совершенного ФИО1. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имелось, неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет и ранее не было. Показания потерпевшего ФИО14 согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО16, которые последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в частности сообщением оперативного дежурного, заявлением ФИО18, заявлением потерпевшего ФИО14, протоколами осмотров места происшествия от 23.11.2017 года и от 29.11.2017 года, а также заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО14, у которого установлены повреждения в виде: а) ушиба мягких тканей и ссадины на спинке носа, закрытого перелома костей носа без смещения отломков; б) ушиба мягких тканей в теменной области слева (1), заушной области справа (1), области верхнего века левого глаза (1), сотрясения головного мозга (закрытой черепно-мозговой травмы), которые относятся к причинившим легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (до 21 дня); в) ушибов мягких тканей области подбородка по центру (1), кровоподтеков на нижнем веке правого глаза (1), нижнем веке левого глаза (1), ссадины в области шеи слева, осаднения на слизистой нижней губы слева (1), слизистой верхней губы слева (1), которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), а именно при ударах ногами и (или) кулаками рук по лицу и голове, давность причинения составляет около 1-2 суток и не противоречит сроку 30.10.2017 года, причинение повреждений, указанных в п. «а» и п. «б», при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на твердую ровную поверхность исключается.

Выводы судебно-медицинской экспертизы никаких сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в установленном законом порядке, выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в основу приговора суд кладет показания ФИО1, которые он давал в судебном заседании, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, частично, не отрицал, что в ходе ссоры ударил в машине один раз локтем в живот ФИО100, а затем уже на улице около <данные изъяты> нанес сначала один удар кулаком в лицо потерпевшему, после чего тот упал, затем нанес ему еще два удара руками в лицо.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы защитника Карачева В.Е. о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства суд считает несостоятельными. Так защитник утверждает, что уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевшего, не возбуждалось. По заявлению жены ФИО14 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, затем в ходе предъявления обвинения ФИО1 было вменено преступление по ч.1 ст.115 УК РФ. Полагает, что оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ не имелось.

Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как видно из материалов дела, ФИО18 – жена потерпевшего ФИО14 30.10.2017 года обратилась в ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 22 часов 29.10.2017 года до 02 часов 30 минут 30.10.2017 года избил ее мужа ФИО14., которое было зарегистрировано в КУСП 30.10.2017 года за № 895.

31.10.2017 года ФИО14 обратился в ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 30.10.2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут на выезде из <данные изъяты> нанес ему несколько ударов, которое было зарегистрировано в КУСП 31.10.2017 года за №.

29.11.2017 года ст.дознавателем ПП ««Кикнурский» МО МВД России «Яранский» по сообщению КУСП № от 30.10.2017 года ФИО102 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

07.02.2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «в ч.2 ст.163 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту нанесения побоев и угрозы убийством ФИО14 было возбуждено ст.дознавателем в рамках своих полномочий на основании заявления ФИО18, также имеется заявление и от потерпевшего ФИО14, что не противоречит УПК РФ. Затем следователь в ходе проведения предварительного расследования, установив наличие достаточных доказательств, дающих основания для обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, предъявил ему обвинение, в том числе и по ч.1 ст.115 УК РФ, что согласуется с ч.2 ст.38 УПК РФ. Вынесение отдельного процессуального документа о переквалификации действий обвиняемого УПК РФ не содержит. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Анализируя представленные и подробно исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, а именно в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в отношении ФИО8 №1, установленной и доказанной.

Так в основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего ФИО8 №1, который как на протяжении всего предварительного расследования, так и в судебном заседании давал правдивые последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 и ФИО3. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего не установлено, оснований для оговора подсудимых с его стороны не имеется, ранее неприязненных отношений между ними не было. Показания потерпевшего ФИО8 №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО27, ФИО25, ФИО29, ФИО28, ФИО26, ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО69., ФИО2., ФИО24 ФИО18, которые последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются между собой. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными и не влияющими на их достоверность, к тому же с момента произошедших событий до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени, в связи с чем указанные свидетели по объективным причинам не могли в мельчайших подробностях изложить все известные им обстоятельства дела. Также показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в частности сообщением ФИО22, заявлением ФИО8 №1, сообщениями оперативного дежурного, протоколами осмотров места происшествия от 30.10.2017 года, от 31.10.2017 года, рапортом об обнаружении признаков преступления, а также заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО8 №1, у которого установлены повреждения в виде: а) закрытых переломов наружной и нижней стенки левой орбиты, наружной и передней стенки левой гайморовой пазухи с гемосинусом (скоплением крови) ее, скуловой дуги слева, ушиба мягких тканей лица слева, гематомы левой височной области (1), которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); б) закрытой тупой травмы носа: симптома «очков», закрытого перелома костей носа, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (до 21 дня). Повреждения, указанные в п. «а», образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), возможно при ударах кулаком руки в область лица; повреждения, указанные п. «б», образовались в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами), возможно как при ударе головой в область носа, так и при ударе кулаком руки в область носа. Давность причинения повреждений, составляет до суток на момент обращения ФИО8 №1 в больницу и не противоречит срокам 29.10.2017 года и 30.10.2017 года. Разграничить повреждения не представляется возможным, в том числе ввиду короткого промежутка времени получения данных повреждений.

Выводы судебно-медицинской экспертизы никаких сомнений у суда не вызывают, подкрепляются показаниями эксперта, они последовательны, непротиворечивы, получены в установленном законом порядке, выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО3, которые он давал в судебном заседании, а также показания, которые ФИО3 давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, они были оглашены в судебном заседании и подтверждены им. Показания ФИО3 не противоречивы, в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей и письменными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что деньги требовал у ФИО8 №1 не для себя, а для ФИО3, полагая наличие долга у потерпевшего перед ФИО3, чужими денежными средствами завладеть не хотел, так как они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО27, ФИО25, ФИО29, ФИО28, ФИО26, ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО69 ФИО2., ФИО24 ФИО18, показаниям подсудимого ФИО3. Кроме того, как пояснил ФИО1, никаких долговых обязательств ни у него, ни у ФИО8 №1 друг перед другом не было. Как не было долговых обязательств у потерпевшего и перед ФИО3. Оснований не доверять показаниям данных лиц, либо оговаривать подсудимого ФИО1 у потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО3 не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (преступление в отношении ФИО14), по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия (преступление в отношении ФИО8 №1)., квалифицирующий признак – с применением насилия нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия (преступление в отношении ФИО8 №1)., квалифицирующий признак – с применением насилия нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие психического расстройства, участие в боевых действиях. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, суд относит принесение извинений потерпевшему ФИО14.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ подсудимому ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых и последовательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, иных отягчающих обстоятельств не установлено.

ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с женой, трудоустроен разнорабочим у ИП ФИО13, на учетах в ПП «Кикнурский» не состоит, жалоб со стороны соседей в администрацию городского поселения не поступало, к административной ответственности привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, <данные изъяты> получателем пенсии по линии Пенсионного фонда не является, в отделе трудоустройства Кикнурского района КОГКУ ЦЗН Яранского района в качестве ищущего работу гражданина не состоит, статус безработного не имеет (том 2 л.д.246, 247,248,251,252-253,255,256,258,260,266).

ФИО3 судимости не имеет, по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей в <адрес>, по месту регистрации в <адрес> фактически не живет, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения может совершать противоправные действия, зарабатывает на жизнь временными заработками, на учетах в ПП «Кикнурский» не состоит, к административной ответственности привлекался, <данные изъяты> получателем пенсии по линии Пенсионного фонда РФ не является, в отделе трудоустройства Кикнурского района КОГКУ ЦЗН Яранского района в качестве ищущего работу гражданина не состоит, статус безработного не имеет (том 2 л.д.218-220,221,222,225,226,228,229,231,233,239).

При определении вида и размера наказания с учетом вышеизложенного, а также характера и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, совершивших, в том числе тяжкое корыстное преступление с применением насилия, полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, а ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, и обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих назначение более мягкого наказания, а также с учетом обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, совершения его в составе группы лиц, признанного судом отягчающим обстоятельством, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, поскольку исправление подсудимых возможно только в виде реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым ФИО1 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.1 ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему делу в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 и ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, а также назначено наказание в виде реального лишения свободы, с целью дальнейшего исполнения приговора суд полагает необходимым изменить подсудимым меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим ФИО8 №1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в сумме 150000 рублей. От действий подсудимых ФИО8 №1 испытал сильную физическую боль, физические и нравственные страдания, был госпитализирован в КОГБУЗ «Кировская клиническая больница». Лицо его опухло, имелись гематомы на теле. Он испытывал чувство обиды, разочарования и стыда при общении с окружающими, был вынужден временно отказаться от работы, поэтому испытывал сильные переживания.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

С учетом степени вины каждого подсудимого, характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, которые выразились, в том числе в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, нахождении на лечении на стационарном и амбулаторном лечении, а также фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимых, исходя из требований о разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст.ст.151,1064,1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, суд полагает необходимым иск потерпевшего ФИО8 №1 удовлетворить частично и взыскать с каждого подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в равных долях по 30000 рублей.

В части заявленного потерпевшим ФИО8 №1 гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего уголовного дела обвинение подсудимому ФИО1 по данной статье не было вменено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности ФИО1.

Из материалов дела следует, что адвокат Петров А.Ф. участвовал в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению следователя, осуществлял защиту подсудимого ФИО3. Участие адвоката в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным. С учетом ч.5 ст.50 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 6210 рублей взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, поэтому следует их отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении ФИО8 №1) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.115 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 28 мая 2018 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 28 мая 2018 года.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Петрову А.Ф. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 6120 рублей, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционных жалоб иными участниками процесса либо принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на жалобы или представление.

Судья О.А. Трушкова

Приговор вступил в законную силу 17 июля 2018 года.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.