Решение № 12-264/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-264/2019

материал № 12-264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Аксакова И.В.,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 605, жалобу защитника Аксакова И.В. в интересах:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего риэлтором в Агентстве недвижимости «<данные изъяты>», женатого, имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- 06.02.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 06.04.2018г. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен);

- 13.05.2018г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 10.07.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 13.07.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 13.07.2019г. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей (штраф оплачен);

- 06.08.2018г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен);

- 06.09.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 06.09.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 06.09.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 06.09.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 31.10.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 31.10.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 21.11.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 16.01.2019г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей (штраф оплачен);

- 02.02.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 02.02.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен),

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

С указанным постановлением Аксаков И.В. - защитник ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из объяснения ФИО1 следует, что его остановил сотрудник ДПС и привел в патрульный автомобиль, где ему другим сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, без понятых, без видеозаписи и без составления процессуальных документов. Поскольку он торопился, не придал этому значения, процессуальных прав до него никто не доводил, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого его никто не ознакомил. После чего были остановлены два водителя, которые в свою очередь были привлечены в качестве понятых, которых сотрудники ДПС пригласили и разместили на заднем сидении автомобиля, в их присутствии провели повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также указал, что его остановил сотрудник в звании майора полиции, а все материалы дела оформлял сотрудник в звании лейтенанта.

Сотрудник ФИО2 самостоятельно заполнял бланки процессуальных документов, а ФИО3 их подписал в качестве должностного лица, составившего протокол, в нарушении КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ГИБДД, объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами.

В акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, инспектор не указал полную дату его составления, в связи с чем, ходатайствует исключить этот документ из доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аксаков И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих лиц, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого, ФИО1 собственноручно в объяснениях указал, что «вчера выпил бокал пива, утром поехал по делам», что свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен с составленным протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и показаниями специального технического средства прибора «Alcotest 6810», в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 также согласился, что подтвердил своей подписью, не доверять которой оснований не имеется, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, объяснениями ФИО4 и ФИО5

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 никто не разъяснял процессуальные права, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что ФИО1 подтвердил своей подписью.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы подписаны инспектором ФИО6, однако фактически все документы составлял инспектор ФИО2, суд считает необоснованным, поскольку они ничем не подтверждаются, а напротив противоречит материалам дела.

Неосновательны и доводы жалобы о том, что все процессуальные документы нельзя считать допустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением требований процессуального закона. Указанные доводы полностью опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. ФИО1 выразив согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел данную процедуру как водитель транспортного средства в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО4, которые подтвердили свое участие в ходе производства по делу в качестве понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте и удостоверил свое согласие подписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и, вопреки доводам жалобы, содержание указанного процессуального документа в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана полностью дата его составления, не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он составлен и подписан должностным лицом ГИБДД (л.д. 4). Кроме того, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом он не воспользовался.

Представленному акту медицинского освидетельствования мировым судьей дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела, не нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу Аксакова И.В. – защитника ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья И.Ю. Шадёркина