Решение № 2-2055/2024 2-2055/2024~М-493/2024 М-493/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2055/2024

50RS0№-92


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО4 о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, ООО, предприятие) обратилось с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор с обучающимся № б/н (далее - Договор, ученический договор), по которому ООО обязалось организовать обучение ФИО4 с целью дальнейшего трудоустройства по направлению «Авиационное производство», выплачивать ответчику стипендию и трудоустроить по окончанию обучения. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение, выйти на работу в одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 дней. По итогам успешного обучения с ответчиком был заключен трудовой договор, расторгнутый по инициативе работника до истечения срока, оговоренного в ученическом договоре, что повлекло обязанность по возмещению расходов на обучение пропорционально не отработанному времени. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца и привлеченного в качестве третьего лица ООО АПК «Племзавод Ямской» ФИО5 (доверенность - л.д.76-178) заявленные требования поддержала.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, по месту регистрации (сведения о регистрации – т.1 л.д. 156, 161, 163, 164, конверт – л.д.168-175), в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, которого суд признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ) и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор с обучающимся № б/н (договор - т.1 л.д.13-16), по которому истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался организовать обучение ФИО4 по направлению будущей деятельности – «авиационное производство», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения.

Пунктом 10 ученического договора на ответчика возложены обязанности - успешно пройти обучение, выйти на работу на Предприятие и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

Стороны в п. 20 (л.д.15) ученического договора согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении (т.1 л.д.123-126), ознакомление с которым происходит при подписании ученического договора.

Во исполнение п. 5 Договора, в период ученичества ответчику была выплачена стипендия, на общую сумму 142 258,02 руб., что подтверждается документально (справка о доходах, расчетные листки, выписки из реестров, платежное поручение, платежные ведомости, регистры налогового учета - т.1 л.д. 17-49).

По итогам успешно пройденного обучения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, в ООО «АПК «Племзавод Ямской» (приказ о приеме, заявление - т.1 л.д. 195-196, трудовой договор - т.1 л.д.199-218, договор на обучение, акт, п/поручения – т.1 л.д. 220-251, сертификат о прохождении обучения – т.1 л.д.252, личная карточка работника - т.1 л.д.191-194).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), отработав 94 календарных дня, за исключением 33 дней отпуска за свой счет (заявление, приказ об увольнении - т.1 л.д.197,198).

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на обучение (уведомление о расторжении л.д.179-180)

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы рассчитаны пропорционально неотработанному времени и состоят из выплаченных ответчику в период ученичества сумм (<данные изъяты> руб.) и расходов на обучение (<данные изъяты> руб.), рассчитанных, путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2018 году, составляющей 337,22 руб., на количество часов обучения – 182,5 (расчет - т.1 л.д.11-12, приказ об утверждении расчета себестоимости – т.1 л.д.128-129, явочные листы – т.1 л.д.50-122).

До настоящего времени расходы истца на обучение, ответчиком не возмещены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, освобождающих от обязанности возмещать расходы на обучение, в том числе доказательств тяжелого материального положения, являющегося основанием для применения ст. 250 ТК РФ.

В заявлении об увольнении (т.1 л.д.197) ответчик о наличии, каких-либо уважительных причин для увольнения, тяжелого материального положения, не упомянул.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина