Приговор № 1-94/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 03 июня 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей Морозовой А.А., Нигметова М.Н., Мальцева А.В.,

потерпевшего П., его представителя – адвоката Кабановой З.С.,

подсудимого Исакова А.А.,

защитника – адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исакова А.А., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с ... часа ... минут до ... часа ... минут водитель Исаков А.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., двигался по ... километру автодороги Сыктывкар-Ухта в Эжвинском районе г. Сыктывкара Республики Коми со стороны г. Ухта в сторону г. Сыктывкара по проезжей части, имеющей две полосы для движения транспортных средств в сторону г. Сыктывкара и одну полосу для движения транспортных средств в сторону г. Ухта, по асфальтированному мокрому покрытию проезжей части.

В процессе движения водитель Исаков А.А., допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения, которую Исаков А.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был обнаружить, а именно, при выходе на проезжую часть пешехода К. и переходе им указанной автодороги слева направо относительно движения автомобиля, Исаков А.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, Исаков А.А. не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате водитель Исаков А.А. по неосторожности совершил наезд на пешехода К., переходящего проезжую часть на ... километре автодороги Сыктывкар-Ухта в Эжвинском районе г. Сыктывкара вне пешеходного перехода.

В результате наезда автомобиля ... под управлением Исакова А.А. на пешехода К., последнему были причинены следующие телесные повреждения:

сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

- открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа с повреждением ячеек решетчатой кости, субарахноидальные кровоизлияния на границе левой теменной и левой височных областей, в проекции правой теменной доли, в проекции червя мозжечка, рвано-ушибленная рана на границе левой теменной и левой височной, кровоподтеки и ссадины головы;

- закрытая тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 7-12 ребер в промежутке между правыми средней подмышечной и лопаточной линиями, 2-4 ребер на границе между левыми околопозвоночной и лопаточной линиями, сгибательные переломы 8-10 ребер по правой передней подмышечной линии, разрыв пристеночной плевры правой плевральной полости, ушибы легких, двусторонний гемоторакс справа – 150 мл, слева 200 мл;

- закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: разрывы капсулы и паранхимы печени, разрыв правой почки, ушибы обеих почек, гемоперитонеум – 200 мл;

- закрытая тупая травма таза: закрытые переломы обеих ветвей обеих лобковых костей с формированием перелома по типу «бабочки», полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения;

- закрытая тупая травма позвоночника: перелом тела 10 грудного позвонка с полным разрывом связок по передней поверхности, переломы левых поперечных отростков 10-12 грудных позвонков и первого поясничного позвонка со смещением;

- закрытый перелом отростка правой локтевой кости;

- закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети;

- закрытые переломы правых большеберцовой и малоберцовой кости в верхней трети;

- закрытый дистальный внутрисуставной перелом левой бедренной кости;

- кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей.

Сочетанная травма тела квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

Причиной смерти К. явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и травматическими разрывами внутренних органов.

В данной дорожной ситуации водитель Исаков А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением правил дорожного движения Исаковым А.А. и смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Исаков А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что **.**.** после ... часа ехал на автомобиле «...» государственный регистрационный знак №... со стороны Эжвинского района со скоростью, не превышающей 60 км/ч по крайней правой полосе. В районе стелы до моста начал перестраиваться, в это время почувствовал удар, остановился на обочине. Когда вышел из автомобиля, увидел потерпевшего, который подавал признаки жизни. До момента удара Исаков А.А. пешехода не видел. После этого Исаков А.А. начал останавливать проезжающие автомобили, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. В момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь, было темно, в месте дорожно-транспортного происшествия фонари отсутствовали. Полагает, что предотвратить столкновение возможности не имел, так как не видел потерпевшего, в момент движения дорогу видел перед собой на дальность ближнего света фар.

В связи с существенными противоречиями с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные Исаковым А.А. показания в качестве подозреваемого.

Как следует из показаний Исакова А.А., данных на предварительном следствии, **.**.** после ... часа ... минут он на своем автомобиле «...» государственный регистрационный знак №... двигался по трассе Сыктывкар-Ухта в сторону г. Сыктывкара. Напротив стелы «...» хотел перестроиться с правой полосы на левую в связи с сужением дороги, посмотрел в левое зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности маневра. В этот момент увидел, за несколько секунд до соударения, человека, который быстро шел по дороге со встречной полосы, то есть с левой стороны. Далее произошло соударение, тело человека упало на капот автомобиля. Пострадавшего Исаков А.А. увидел прямо возле автомобиля непосредственно перед соударением. После удара Исаков А.А. остановился на правой обочине дороги. В момент дорожно-транспортного происшествия было темно, шел дождь, со стороны движения пешехода освещение отсутствовало. В последующем в ходе следственного действия Исаков А.А. увидел человека на расстоянии ... (...).

После оглашения данных показаний, Исаков А.А. их не подтвердил.

Вместе с тем, допрос подсудимого на предварительном следствии проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права ему были разъяснены, показания даны им добровольно, в присутствии защитника, в протоколе допроса имеются его подписи, подтверждающие правильность составления протокола с его слов, какие-либо замечания и дополнения к протоколу ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступили.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П., в соответствии с которыми ночью **.**.** ему сообщили о том, что К. погиб в дорожно-транспортном происшествии. К. спиртное не употреблял, сознание у него было ясное.

Показаниями свидетеля Л., в соответствии с которыми **.**.** примерно в ... час ... минут он совместно с М. ехал на своем автомобиле на ... км автодороги Сыктывкар-Ухта по направлению в сторону г. Ухта. При подъезде к стеле «...» Л. увидел на противоположной стороне дороги автомобиль «...», а также мужчину, который пытался остановить проезжающие автомобили. Когда Л. остановился, мужчина попросил позвонить в ГИБДД. После этого Л. увидел на обочине тело человека. В тот день шел дождь, фонари горели, видимость была плохая, дорога была не загружена.

Показаниями свидетеля М., в соответствии с которыми в **.**.** в вечернее время она совместно с Л. ехала на автомобиле последнего из г. Сыктывкара в Эжвинский район. В районе стелы стоял мужчина, махал, когда остановились, М. увидела на противоположной стороне тело человека, позвонила в службу «112». В тот вечер шел дождь, были сумерки, освещение было плохое.

Показаниями свидетеля Н., в соответствии с которыми **.**.** после ... часа она совместно с Исаковым А.А. на автомобиле «...» под управлением последнего ехала из Эжвинского района в сторону г. Сыктывкара. Автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч. На участке автодороги перед мостом автомобиль совершил наезд на пешехода, при этом откуда появился пешеход, Н. не видела. Загруженность дороги была небольшая, дорога освещалась слабо, шел дождь.

Показаниями свидетеля Р., в соответствии с которыми **.**.** около ... часа ... минут она на своем автомобили проезжала со скоростью 60 км/ч по автодороге со стороны Эжвинского района в сторону г. Сыктывкара. После остановки «Емваль» на обочине видела пешехода в темной одежде без светоотражающих элементов. Несмотря на то, что погода была плохая, было темно, Р., с учетом ее скорости движения, имела возможность предпринять какие-либо действия в случае возникновения опасности со стороны пешехода для предотвращения данной опасности.

Виновность подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:

- карточкой вызова «112», в соответствии с которой **.**.** в ... час ... минут поступило сообщение от М. о дорожно-транспортном происшествии с участием пострадавшего пешехода (...).

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено место преступления – участок автодороги Сыктывкар-Ухта на ... км; в ходе осмотра зафиксировано наличие двух полос для движения в сторону г. Сыктывкара, ширина проезжей части – 12,5 м; на осматриваемом участке автодорога повреждений не имеет, освещена уличными фонарями, расположенными на обочине полосы, предназначенной для движения в сторону г. Сыктывкара (...).

- Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.**, в соответствии с которым установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, стертость дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и дорожной разметки, предупреждающей о приближении к сужению проезжей части; иных недостатков участка автодороги не выявлено (...).

- Заключением эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым при судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружено: сочетанная травма тела, в состав которой вошли: - открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа с повреждением ячеек решетчатой кости, субарахноидальные кровоизлияния на границе левой теменной и левой височных областей, в проекции правой теменной доли, в проекции червя мозжечка, рвано-ушибленная рана на границе левой теменной и левой височной, кровоподтеки и ссадины головы; - закрытая тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 7-12 ребер в промежутке между правыми средней подмышечной и лопаточной линиями, 2-4 ребер на границе между левыми околопозвоночной и лопаточной линиями, сгибательные переломы 8-10 ребер по правой передней подмышечной линии, разрыв пристеночной плевры правой плевральной полости, ушибы легких, двусторонний гемоторакс справа – 150 мл, слева 200 мл; - закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: разрывы капсулы и паранхимы печени, разрыв правой почки, ушибы обеих почек, гемоперитонеум – 200 мл; - закрытая тупая травма таза: закрытые переломы обеих ветвей обеих лобковых костей с формированием перелома по типу «бабочки», полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; - закрытая тупая травма позвоночника: перелом тела 10 грудного позвонка с полным разрывом связок по передней поверхности, переломы левых поперечных отростков 10-12 грудных позвонков и первого поясничного позвонка со смещением; - закрытый перелом отростка правой локтевой кости; - закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети; - закрытые переломы правых большеберцовой и малоберцовой кости в верхней трети; - закрытый дистальный внутрисуставной перелом левой бедренной кости; - кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей. Сочетанная травма тела образовалась прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, наиболее вероятно, в результате столкновения движущегося легкового автомобиля с потерпевшим, с приложением травмирующей силы в первую фазу (удар частями автомобиля) по правой задне-боковой поверхности тела; во вторую фазу (падение на автомобиль) образовались переломы позвоночника, ребер, верхней конечности, закрытые повреждения внутренних органов грудной и брюшной полостей; в третью фазу (падение на твердое покрытие) образовалась открытая черепно-мозговая травма; ссадины головы и туловища образовались в четвертую фазу – скольжение по твердой поверхности. Сочетанная травма тела квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть. Причиной смерти К. явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и травматическими разрывами внутренних органов. Между обнаруженной сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (...).

- Протоколом следственного эксперимента от **.**.**, в соответствии с которым установлено время прохождения конкретных расстояний (от противоположной обочины до места наезда на пострадавшего) (...).

- Заключением эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым в данной дорожной ситуации водителю Исакову А.А. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; удаление автомобиля «...» от места наезда при заданном времени движения пешехода и скорости движения автомобиля 60 км/ч составляет расстояние 321…365,3 метра; в данной дорожной ситуации водитель Исаков А.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения; величина остановочного пути автомобиля «...» при движении со скоростью 60 км/ч составляет расстояние ... метра; наезд на пешехода произошел, предположительно, в районе крайней правой полосы движения в сторону г. Сыктывкара. В данной дорожной обстановке пешеход К. должен был руководствоваться требованиями п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ (...).

Суд доверяет исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, являющихся компетентными специалистами, которые ответили на поставленные вопросы, подтвердив свои выводы результатами проведенных исследований, описанием примененных методик, судом не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, данные на предварительном следствии, подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, заключениями экспертов. Причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено, как и оснований для самооговора суд не усматривает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний потерпевшего, свидетелей, показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии, поэтому эти показания должны быть положены в основу приговора.

Последующее изменение подсудимым своих показаний суд объясняет стремлением избежать уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения приговора.

Действия Исакова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что Исаков А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, несмотря на дорожные и метеорологические условия, имевшие место в момент дорожно-транспортного происшествия, не выбрал такую скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность своевременно обнаружить опасность в виде пешехода К. и предотвратить наезд на пешехода. При этом у водителя Исакова А.А. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Сторона защиты просит подсудимого оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании указывает на недопустимость ряда доказательств стороны обвинения:

- протокола осмотра места происшествия от **.**.** в части установления расстояния, с которого Исаков А.А. мог увидеть пешехода, в связи с нарушением при проведения данного следственного действия его права на защиту;

- протокола следственного эксперимента от **.**.**, в связи с тем, что следственное действие проводилось в условиях, не соответствующих условиям, имевшим место в момент дорожно-транспортного происшествия, а также было направлено на проверку фактов, достоверно не установленных в ходе расследования;

- заключения эксперта №... от **.**.**, в связи с тем, что оно основано на недопустимых доказательствах, кроме того, эксперт не принял во внимание показания Исакова А.А. о моменте возникновения опасности для движения.

По мнению стороны защиты, Исаков А.А. не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом плохих дорожных и метеорологических условий, места дорожно-транспортного происшествия, в котором не должно было быть пешеходов, а также показаний подсудимого, в соответствии с которыми он увидел К. непосредственно перед столкновением. Сторона защиты обращает внимание на показания свидетеля Исаковой Е.Ф., ехавшей в одном автомобиле с подсудимым и не видевшей пешехода.

Также сторона защиты указывает на неправильное указание в предъявленном обвинении наименования транспортного средства, которым управлял подсудимый.

Суд с позицией стороны защиты согласиться не может по следующим основаниям.

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**, протокол следственного эксперимента от **.**.** составлены в соответствии с требованиями статей166, 176, 177, 180, 181 УПК РФ.

Как следует из положенных в основу приговора показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, после дорожно-транспортного происшествия, в ходе следственного действия, Исаков А.А. увидел человека на расстоянии 118 м. Оснований не доверять его показаниям в указанной части у суда не имеется в связи с тем, что они были даны в присутствии защитника, по окончании допроса каких-либо заявлений и замечаний от стороны защиты не поступало. Таким образом, право на защиту Исакова А.А. нарушено не было.

Вопреки утверждению стороны защиты, те факты и обстоятельства, для установления которых был проведен следственный эксперимент **.**.**, не требовали его проведения в условиях, максимально соответствующих условиям, имевшим место в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом довод защиты о том, что следственный эксперимент был направлен на проверку фактов, достоверно не установленных в ходе расследования, является надуманным.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №... от **.**.**, в том числе, по доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что Исаков А.А. не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом плохих дорожных и метеорологических условий, места дорожно-транспортного происшествия, в котором не должно было быть пешеходов, опровергаются положенными в основу приговора заключением эксперта №... от **.**.**, показаниями свидетеля Р., в соответствии с которыми, несмотря на то, что погода была плохая, было темно, она, с учетом ее скорости движения, имела возможность предпринять какие-либо действия в случае возникновения опасности со стороны пешехода для предотвращения данной опасности. При этом наезд на пешехода произошел в пределах МОГО «Сыктывкар», что предполагает возможное наличие пешеходов, в том числе и на участках, где отсутствуют пешеходные переходы.

Показания свидетеля Н. о том, что она не видела пешехода перед столкновением, не свидетельствуют безусловно, что Исаков А.А. не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку Н. водителем транспортного средства не являлась, не должна была в силу этого следить за дорожной обстановкой.

Утверждение стороны защиты о неправильном указании в предъявленном обвинении транспортного средства является необоснованным, поскольку наименование транспортного средства указано в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Исаков А.А. не судим, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие ... у виновного, принесение извинений потерпевшему, нарушение погибшим К. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки утверждению потерпевшего, погибший К. в нарушении п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ переходил проезжую часть в неположенном месте, что подтверждается как положенными в основу приговора показаниями подсудимого о том, что пострадавшего перед столкновением он увидел с левой от автомобиля стороны, так и заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений К.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Исакова А.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, но считает это нецелесообразным с учетом личности Исакова А.А., который ранее привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение правил дорожного движения.

Каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного Исаковым А.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Исакову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Заместителем прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в интересах Российской Федерации в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» заявлены исковые требования о взыскании с Исакова А.А. денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи К. в сумме ... рублей.

Подсудимый, его защитник с иском прокурора не согласились, просили передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший П. заявил иск о взыскании с подсудимого Исакова А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ... рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий Исакова А.А. для оказания медицинской помощи К. выезжала скорая помощь, в связи с чем были затрачены денежные средства, суд признает за прокурором право на удовлетворение заявленного гражданского иска, и, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что потерпевшему П. причинен моральный вред в связи со смертью отца, с которым они проживали совместно, отношения между ними были хорошие, в результате смерти отца он испытал нравственные страдания, принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимает во внимание понятия разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за заместителем прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми право на удовлетворение гражданского иска в интересах Российской Федерации в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи К., который передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару: мужскую меховую зимнюю шапку, пару мужских кроссовок черного цвета – вернуть потерпевшему П.; щетку стеклоочистителя уничтожить, связку ключей в количестве 4 штук, брелок с сигнализацией, брелок желтого цвета – считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный Суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.М. Тарабукин