Решение № 12-31/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-31/2019

N 12-31/19


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Кизилюрт, РД

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности № от 24 апреля 2019 года ФИО2,

при секретаре Дациевой Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 17 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Кизилюртовский районный суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылаясь на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств по делу ввиду проведения всех процессуальных действий инспектором в отсутствие понятых и проведения видеофиксации в нарушение требований Административного регламента и приказа МВД, ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также должностное лицо административно-юрисдикционного органа-инспектор ДПС взвода ОР ОСР ГИБДД МВД по РД ФИО3, неоднократно извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайства об отложении дела рассмотрением от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, прихожу к следующему.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О и от 28 февраля 2017 года N 222-О).

Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

За нарушение данных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял ли он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 марта 2019 года в 23 часа 30 минут по ул.<адрес> г.Махачкалы, водитель ФИО1 управлял транспортным средством "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями направления на медицинское освидетельствование, как указано выше, послужило управление ФИО1 ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 08 марта 2019 года, согласно которому 08 марта 2019 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В 23 часа 30 минут по адресу: по ул.<адрес> г.Махачкалы, в присутствии двоих свидетелей, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол.

Протокол подписан самим ФИО1, должностным лицом ФИО3 и свидетелями: ФИО4 и ФИО5 (л.д.3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 08 марта 2019 года следует, что 08 марта 2019 года в 23 часа 25 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с тем, что управлял данным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан ФИО1 и должностным лицом его составившим ФИО3 (л.д.4).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 марта 2019 года ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Учинить подпись в получении акта ФИО1 также отказался (л.д.5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 марта 2019 года следует, что ФИО1 08 марта 2019 года в 23 часа 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка, а также о производстве видеофиксации указанного процессуального действия (л.д.8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются также и протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ТС ФИО1 ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано ООО «Махачкала», эвакуатор ФИО6 (л.д. 11); рапортом ИДПС взвода ОР ОСР ДПС ГИБДД МВД РД лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Махачкалы по ул.<адрес>, им было остановлено ТС ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего подойдя к указанной автомашине и представившись водителю, потребовал документы. При проверке документов он почувствовал, что от водителя исходит сильный запах алкоголя, в связи с чем с применением видеофиксации, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера. Со стороны водителя последовал отказ, после которого он, оформив направление на мед.освидетельствование, предложил ему пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом, им был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.12); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что 08 марта 2019 года ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым нарушил требования <данные изъяты> Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и др. в отношении ФИО1 составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАПРФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ их составлять. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №63 Кизилюртовского района.

В протоколах также отражено о применении видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Кроме того, содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица. При этом ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка составления процессуальных документов при наличии таковых, а также давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако, данной возможностью не воспользовался, при этом подписав протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в вышеназванных других процессуальных документах отказался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д. 14).

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 выражает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом предварительно была установлена личность водителя ФИО1, г.р.н. автомашины, управляемой им, инспектором ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.51 Конституции РФ и ст.25 КоАП РФ, а также разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирована вся процедура составления процессуальных документов, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС нарушен не был.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по <данные изъяты> КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией <данные изъяты> КоАП РФ, а также с учетом того, что он в период с 18 октября 2018 года по 21 февраля 2019 года четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.

Суду не представлено доказательств опровергающих собранные сотрудниками ГИБДД доказательства.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи доводы ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления ТС внесены исправления, в копии протокола о направлении на мед.освидетельствование не указано время его составления, в связи с чем ходатайствовали об их исключении в качестве доказательств вместе с видеозаписью и актом освидетельствования, поскольку с самим протоколом об отстранении от управления ТС ФИО1 был ознакомлен, подписан им собственноручно, и он не лишен был возможности подачи каких-либо замечаний, а решение судом принимается не по ксерокопиям, а оригиналам документов.

Совокупность исследованных и имеющихся в деле доказательств согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела доказательств и признаются судом достоверными.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу судебного решения, с достоверностью подтверждают факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также с учетом отягчающих его ответственность обстоятельств в виде совершения ФИО1 четырех однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение года (л.д.13).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 23 октября 2014 года N 2458-О, от 29 января 2015 года N 139-О, от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 марта 2017 года N 495-О, от 27 марта 2018 года N 599-О и др.).

При этом, ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О и от 19 декабря 2017 года N 3062-О).

При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка N63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья З.А.Магомедова