Приговор № 1-28/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2025

дело № 1-28/2025

УИД 61RS0059-01-2025-000051-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 27 февраля 2025 года

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Кологойды М.А.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Сосова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28.05.2024, вступившего в законную силу 08.06.2024, 01.01.2025 в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, употреблял алкогольную продукцию, после чего 01.01.2025 примерно в 07 часов 00 минут, зная о том, что он находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-210740» государственные регистрационные знаки № регион, припаркованной около дома адресу: <адрес>, завел двигатель и в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящий под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять автомобилем марки «ВАЗ-210740» государственные регистрационные знаки № регион. 01.01.2025 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Волгодонское» был выявлен факт управления автомашиной «ВАЗ-210740» государственные регистрационные знаки <***> регион ФИО1 с признаками опьянения. Согласно протоколу 61 АК 2301906 от 01.01.2025 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, тем самым нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора ФИО1 без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора подсудимому, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя меру наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому, являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает положения 43, 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления. Данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, так как данный вид наказания поможет перевоспитанию осужденного. Суд также считает необходимым назначить также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, который является безальтернативным по санкции статьи 264.1 УК РФ.

Наказание в виде штрафа суд считает подсудимому назначать не целесообразно, так данный вид наказания не будет способствовать перевоспитанию осужденного. Иные виды наказаний назначать не целесообразно, так как не отразиться на перевоспитании осужденного.

Суд считает, что условное осуждение не может быть применено к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ, такое наказание не будет отражать в полной мере - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного.

Судом также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований при назначении наказания предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как при наличии смягчающих обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствии отягчающих наказание подсудимому назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом с учетом всех материалов дела не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Не находит суд основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, а также п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат подсудимому (обвиняемому). Как следует из материалов дела собственником транспортного средства является не подсудимый.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-210740» государственные регистрационные знаки № регион, находится на хранении на специализированной стоянке МУ МВД РФ «Волгодонское» по адресу: <адрес> (по квитанции от 14.01.2025) который необходимо, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2 ФИО10;

диск с видеозаписью, чек автоматического результата освидетельствования (л.д.43), хранящийся в материалах настоящего дела, хранить в деле до истечения срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья подпись С.В. Стуров