Апелляционное постановление № 22К-698/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД: 05RS0018-01-2026-000989-93

Судья: Гаджиалиев Д.К. 22К-698/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием:

прокурора Оздемирова М.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 дней, то есть по 28 марта 2026 г. включительно.

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 мая 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 июля 2025 г. Кировским районным судом г. Махачкалы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 сентября 2025 г.

15 июля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 сентября 2025 г. Кировским районным судом г. Махачкалы ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 ноября 2025 г., которая впоследствии продлена на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 января 2026 г.

19 января 2026 г. срок предварительного следствия по данному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2026 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 по 28 марта 2026 г. включительно, в соответствии со ст. 107 УПК РФ установив ему определенные ограничения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит защитник ФИО1 – адвокат ФИО4

Указывает, что его подзащитному повторно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 28 марта 2026 г., тогда как ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста истекла 7 ноября 2026 г. Считает настоящее избрание меры пресечения попыткой следователя восполнить пробел, возникший по его вине из-за пропуска срока, что является процессуально неверным.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку ни одно из исследованных в суде документов не содержит сведений, относимых к обстоятельствам, по которым ходатайствует следователь об избрании меры пресечения, что подтвердил в суде и сам он, указав, что не располагает сведениями о нарушении ФИО1 установленных ему ограничений.

Обращает внимание, что в указанном постановлении не приведены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, тогда как срок, на который продлевается мера пресечения, должен определяться исходя из объема следственных действий.

Отмечает, что возражения стороны защиты не вошли в предмет правовой оценки суда при принятии решения.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе может скрыться, воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия следов преступления, оказания давления на свидетелей и предупреждения соучастников преступления.

При этом, суд учел данные о личности обвиняемого, который женат, имеет на иждивении троих детей, не судим, имеет постоянное место жительства.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как дающие основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, которые приложены к ходатайству следователя.

При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий ФИО1 не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд, принимая решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, учел основания, указанные в статье 107 УПК РФ.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах дела.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы считает, что повторное избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 после истечения срока данной меры, установленной постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2025 г., не является нарушением требований ст. 107 УПК РФ. Кроме того, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена, но не в связи с тем, что отпали основания для ее избрания, а в связи с истечением срока ее применения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения ФИО5 меры пресечения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на общий срок содержания ФИО1 под домашним арестом.

Так, согласно материалам дела, следователем в районный суд представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на срок по 28 марта 2026 г. включительно.

Вместе с тем, в представленном материале имеется копия постановления о продлении сроков предварительного следствия по данному уголовному делу от 19 января 2026 г., согласно которому сроки следствия продлены до 28 марта 2026 г.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 дней, то есть по 28 марта 2026 г. включительно, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в этой части общий срок избранной меры пресечения, указав в постановлении о ее избрании до 28 марта 2026 г., то есть в рамках срока предварительного следствия.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Однако при указании срока содержания под домашнем арестом, срок исчислен, так же днями, что подлежит уточнению.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для избрания домашнего ареста обвиняемому.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Доводу стороны защиты, что следствие восполняет свое упущение, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку действующим законодательством, не запрещено обращаться в суд с ходатайством следователю вновь об избрании меры пресечения, после истечения ранее избранного срока или продлённого срока действия меры пресечения после его истечения.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что мера пресечения в виде содержания под домашним арестом отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрана на 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть суток), то есть до 28 марта 2026 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.Ф. Хайретдинов