Приговор № 1-238/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-238/2018

Дело № 1-238/(11701320074111062)/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 30 июля 2018 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 19 июля 2013 г. по приговору Березовского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. 16 октября 2015 г. освобождён по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

так, 21 июня 2017 г. около 14 часов 30 минут находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного, после того как между находившимися в квартире П.И.А. и О.Р.О. произошла ссора, ФИО1 начал успокаивать последних. Между тем, находящийся в состоянии алкогольного опьянения П.И.А., прекратив ссору с О.Р.О., ударил ФИО1 по лицу, сбил его с ног, а затем месте с О.Р.О. стали наносить удары ногами и руками по телу ФИО1, то есть создавая угрозу общественно опасного посягательства по отношению к ФИО1 Тогда ФИО1, находясь в положении лёжа, защищаясь от ударов, взяв с тумбочки нож, с целью защиты от общественно опасного посягательства, при превышении пределов необходимой обороны от нападения, при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, действуя умышленно, нанёс П.И.А. удар ножом по телу в область <данные изъяты> причинив П.И.А. <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в предъявленном обвинении признавал частично, выразив своё отношение к инкриминируемому деянию, пояснил, что защищался от нападения потерпевшего, но превысил пределы необходимой обороны. На окончании судебного следствия, с учётом изменения государственным обвинителем в сторону смягчения путём переквалификации деяния с п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим П.И.А. и свидетелем О.Р.О. знаком более 2-х лет, поскольку ранее работали вместе на одном предприятии. Ранее конфликтов между ними никогда не возникало, несмотря на то, что ранее в ходе совместного распития спиртных напитков П.И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения провоцировал ссоры с присутствующими, но он не обращал на него внимания и конфликтов не возникало. 21 июня 2017 г. около 10 часов утра находился в квартире, которую снимали с <данные изъяты> М.К.А., по адресу: <адрес>, когда ему позвонили П.И.А. и О.Р.О., предложили совместно распить спиртное. Поскольку жена находилась на работе, то он согласился и вышел на улицу к П.И.А. и О.Р.О. Сначала они распивали спиртное на улице, в баре, уезжали в район «Центра города». Затем в дневное время они вернулись в район «Красного Камня», приобрели спиртное, пришли к нему домой по адресу: <адрес>. В квартире находились втроём, то есть он, П.И.А. и О.Р.О., продолжили распивать спиртное. Расположились в зале квартиры. Во время распития спиртного, между ними сначала конфликтов не возникало. Когда все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то между П.И.А. и О.Р.О. произошла словесная ссора. Он стал успокаивать их, но П.И.А. это только разозлило, тот нанёс ему удар кулаком в область <данные изъяты>. От удара он упал на пол. Когда он попытался встать на ноги, то почувствовал еще один удар по <данные изъяты>. Затем почувствовал, что его стали пинать двое, то есть П.И.А. и О.Р.О. Он смог привстать с пола на колени, взял со стола кухонный нож, стал им махать наотмашь. Ножом ни в кого не попадал, поскольку расстояние между ними было большое. О.Р.О. стал кричать, отбежал от него. П.И.А. убежал в сторону коридора, вернулся с деревянной скалкой в руке. П.И.А. замахнулся на него скалкой, он смог уклониться от удара, поэтому удар скалкой пришёлся в <данные изъяты>. Он удара он вывалился в коридор, так как удар был с достаточной силой, а также повлияло состояние алкогольного опьянения, из руки выпал нож. Когда он стал подниматься, находясь в коридоре, П.И.А. стал замахиваться на него скалкой, чтобы нанести удар, но он смог увернуться. Когда П.И.А. замахнулся на него второй раз скалкой, то он тут же в коридоре с тумбочки схватил кухонный нож с пластмассовой ручкой чёрного цвета. Поднимаясь с пола, стал размахивать ножом в разные стороны, поскольку парни находились в состоянии алкогольного опьянения, П.И.А. по телосложению более крупный, чем он, физически превосходит его, с двумя парнями справиться бы не смог. Куда попадал ножом, не видел, но расстояние между ним и П.И.А. было небольшим, не более вытянутой руки, мог попасть ножом в область живота потерпевшего. П.И.А. и О.Р.О. стали пятиться назад, кто-то открыл входную дверь и они выбежали в подъезд. Он захлопнул за ними двери, но парни продолжали кричать оскорбительными для него выражениями. Чтобы выгнать парней из подъезда, он выбежал в подъезд, нож держал в руке. Увидев его, П.И.А. и О.Р.О. стали убегать вниз по лестнице. На лестничной площадке между 10 и 9 этажами, П.И.А. присел, О.Р.О. продолжал убегать. Спустившись вниз по лестнице, увидел сотрудников полиции. Бросил нож на лестнице в подъезде. Был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел. О.Р.О. увезли на автомобиле «скорой медицинской помощи» в больницу. От сотрудников полиции узнал, что П.И.А. закрылся в его квартире изнутри. Через некоторое время сотрудником полиции удалось попасть в квартиру, П.И.А. оказали медицинскую помощь.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, помимо полного признания подсудимым своей вины, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.И.А. в судебном заседании пояснил, что ранее с подсудимым ФИО1 был знаком, поскольку работали на одном предприятии, конфликтов ранее между ними не возникало. 21 июня 2017 г. в утреннее время после окончания рабочей смены вместе с О.Р.О. решили употребить спиртное. Позвонили ФИО1, предложили встретиться и совместно распить спиртное. ФИО1 согласился, пришёл к ним на улицу, затем они пошли в бар, поехали по личным делам в район «Центр города», распивали спиртное. Вернувшись в дневное время в район «Красного Камня», приобрели еще спиртное, пошли домой к ФИО1 В силу сильного алкогольного опьянения, усталости после ночной смены, помнит происходящее в указанный период времени смутно. Помнит, что распивали спиртное в зале квартиры, периодически выходили в кухню, чтобы покурить. Помнит, как ФИО1 стал вести себя агрессивно, что между ФИО1 и О.Р.О. произошёл какой-то конфликт, видел в руках у ФИО1 кухонный нож. Поскольку ФИО1 вёл себя агрессивно и наступал на него и О.Р.О. с ножом, взял в кухне деревянную скалку, пытался выбить скалкой нож из руки ФИО1 В зале ему и О.Р.О. удалось завалить ФИО1 на пол, удерживали его, кто-то из них ударил ФИО1 по лицу. Когда ФИО1 успокоился, они отпустили последнего. В последующем они находились в коридоре, пытались уйти от ФИО1, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно и у того в руке был нож. Помнит, как он и О.Р.О. выбежали из квартиры в подъезд. В какой момент ФИО1 причинил ему удар ножом в область <данные изъяты>, не знает, полагает, что удар ножом по телу был причинён в коридоре, перед тем как он собирался выбежать из квартиры. Как был госпитализирован в больницу, не знает, пришёл в сознание в больнице после операции.

Свидетель О.Р.О. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 знаком, поскольку ранее работали вместе, конфликтов ранее между ними не возникало. 21 июня 2017 г. в утреннее время, после окончания ночной рабочей смены, он и потерпевший П.И.А. решили употребить спиртное. Также они позвонили подсудимому ФИО1, пригласили совместно распить спиртное. ФИО1 согласился, встретились на улице, совместно употребили спиртное. Затем в дневное время приобрели в магазине крепкие спиртные напитки, пошли в квартиру по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Расположились в зале квартиры за столиком, продолжили совместно распивать спиртное, иногда выходили в кухню, чтобы покурить. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также чувствовал сильную усталость после ночной смены, то происходящее помнит смутно. Помнит, как в кухне квартиры между ним и ФИО1 происходил конфликт, по какой причине, не помнит, но у ФИО1 был в руке нож. П.И.А. пытался выбить скалкой из руки ФИО1 нож, несколько раз нанёс ФИО1 удары скалкой по <данные изъяты>, кто-то нанёс ФИО1 удар по <данные изъяты>. Перемещались в квартире по комнатам, завалили с П.И.А. подсудимого в зале на пол, удерживали его, но ножа у ФИО1 в этот момент уже не было. Помнит как в зале или в коридоре пытались успокоить ФИО1, а затем он, а следом и П.И.А. выбежали из квартиры в подъезд, поскольку вновь увидели в руке ФИО1 кухонный нож, где подсудимый взял нож, не знает. В коридоре ФИО1 держал в руке нож и находился на небольшом расстоянии от них, но ему удалось открыть двери и они с П.И.А. выбежали в подъезд. По их просьбе соседи вызвали сотрудников полиции. Он и П.И.А. убегали от ФИО1 вниз по лестнице, ФИО1 бежал следом за ними с ножом в руке. Затем П.И.А. присел на лестнице, он решил, что П.И.А. устал. ФИО1 остановился около П.И.А., но П.И.А. продолжал также сидеть на лестнице, поэтому ФИО1 побежал за ним. Затем они увидели сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 Происходящее помнит смутно, пришёл в себя в автомобиле «скорой медицинской помощи». В больнице увидел, что ему также были причинены телесные повреждения, в какой момент не знает. Также он не видел, в какой момент были причинены телесные повреждения П.И.А., узнал об этом позднее от сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заедании свидетель П.Г.В. пояснила, что ранее по соседству в квартире по адресу: <адрес> проживали подсудимый ФИО1 с <данные изъяты>, характеризовала их удовлетворительно. Во второй половине июня 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время находилась в дома, когда услышала мужские голоса в соседней квартире, где проживал подсудимый. Через некоторое время услышала как мужчины стали разговаривать на повышенных тонах, практически кричали друг на друга. Затем услышала, как в двери её квартиры кто-то постучал. Открыв двери, увидела ранее не знакомого парня, который был с голым торсом и со следами крови на теле, а именно мазки крови справа на теле, в руках держал деревянную скалку. Парень попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что её сосед причинил телесные повреждения ему и его другу. Она позвонила в полицию. Также в дверной глазок видела, как два парня удерживали, находясь со стороны подъезда, входную дверь квартиры, где проживал ФИО1, а затем побежали вниз по лестнице. Также она видела как ФИО1, держа в руке нож, выбежал из квартиры и побежал вниз по лестнице следом за парнями, при этом они между собой ругались. Затем приехали сотрудники полиции.

Свидетель М.К.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является её <данные изъяты>, характеризует его с положительной стороны. В июне 2017 года проживали в квартире по адресу: <адрес>, которую временно арендовали. 21 июня 2017 г. уехала ранним утром на работу, <данные изъяты> находился дома. В дневное время ей позвонили сотрудники полиции, попросили приехать домой, при этом пояснили, что её муж порезал ножом двоих парней, а именно ранее не знакомых ей П.И.А. и О.Р.О., что один из них закрылся в квартире и они не могут туда попасть. Поскольку она приехать не смогла, сотрудники полиции, позвонили владельцу квартиры. Когда она приехала домой с работы в 21-ом часу, то увидела, что в подъезде на стенах и на лестнице имеются следы крови, в квартире был нарушен порядок, в зале на столе имелись остатки пищи и столовые приборы, в комнатах также имелись следы крови. В квартире находились сотрудники полиции вместе с владельцем квартиры, производили осмотр места происшествия. В последующем она разговаривала с мужем о произошедшем. ФИО1 пояснил ей, что причинил потерпевшему телесные повреждения, поскольку П.И.А. и О.Р.О. подвергли его избиению, подробности произошедшего не рассказывал.

Из показаний свидетеля М.А.С. в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 является <данные изъяты>, характеризует его удовлетворительно. В июне 2017 года <данные изъяты> ФИО1 вместе с <данные изъяты> М.К.А. проживали в квартире по адресу: <адрес>, которую временно арендовали. С потерпевшим П.И.А. и свидетелем О.Р.О. он также знаком, поскольку ранее работали вместе на одном предприятии. В состоянии алкогольного опьянения П.И.А. провоцирует конфликты. П.И.А. плотного спортивного телосложения, физически более крупный, чем <данные изъяты> ФИО1, О.Р.О. также выше и физически крупнее, чем <данные изъяты>. В июне 2017 года в 16-ом часу ему позвонили сотрудники полиции, пояснили, что брат находится в полиции, поскольку причинил телесные повреждения П.И.А. и О.Р.О. Он приехал в отдел полиции «Красный Камень», где увидел брата с телесными повреждениями, а именно <данные изъяты>. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он вместе с П.И.А. и О.Р.О. распивали спиртное в квартире <данные изъяты>. В ходе распития спиртного П.И.А. кинулся на него с деревянной скалкой, ударил кулаком по <данные изъяты>, поэтому <данные изъяты>, защищаясь от П.И.А., нанёс последнему удар ножом, подробности не рассказывал. Также он находился в квартире <данные изъяты>, когда сотрудники полиции производили осмотр места происшествии, поэтому видел, что общий порядок в квартире был нарушен, было заметно, что в квартире была борьба, на диване и на полу были пятна крови. Сам П.И.А. пояснил ему, что обстоятельства произошедшего не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, из протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2017 г., проведённого с применением фотосъёмки в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 минут, следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 10-ом этаже многоквартирного жилого дома. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что общий порядок в квартире нарушен, на полу в коридоре и в зале обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полу в коридоре разбросаны носимые вещи. В зале на журнальном столике имеются столовые приборы. В кухне в столе открыт ящик для хранения столовых приборов (л.д. 5-10 том 1).

Из протокола осмотра от 18 февраля 2018 г. следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств следующие документы, полученные по запросу следователя из Отдела полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, а именно копий документов по сигналу КУСП № № от 21 июня 2017 г. по факту причинения вреда здоровью О.Р.О., содержащие информацию об изъятии вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. В частности была осмотрена копия протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2017 г., из содержания которой следует, что был осмотрен второй подъезд дома по адресу: <адрес>, в ходе производства которого на лестничной площадке 10-го этажа была обнаружена и изъята деревянная скалка, на лестничной площадке между 10-м и 9-м этажами обнаружен и изъят нож с черной пластмассовой рукояткой (л.д. 32-44 том 1, л.д. 59-66 том 2).

Из протокола осмотра от 31 июля 2017 г. следует, что были осмотрены следующие предметы, полученные по запросу следователя из Отдела полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, в частности деревянная скалка и нож с черной пластмассовой рукояткой. В последующем постановлением следователя нож с черной пластмассовой рукояткой был признан и приобщён к материалам дела постановлением в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-51 том 1).

Согласно протоколу опознания предметов от 18 февраля 2018 г. следует, что среди представленных ножей подсудимый ФИО1 опознал нож с черной пластмассовой рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21 июня 2017 г. во втором подъезде дома по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что данным ножом им был причинён вред здоровью потерпевшему П.И.А. (л.д. 74-77 том 2).

Показания подсудимого об обстоятельствах причинения потерпевшему П.И.А. телесных повреждений также подтверждаются протоколом следственного эксперимента от 01 ноября 2017 г., протоколом очной ставки от 02 апреля 2018 г., проведённой между подсудимым ФИО1 и потерпевшим П.И.А., а также заключениями эксперта от 12 августа 2017 г. №, от 08 ноября 2017 г. №.

Так, из протокола следственного эксперимента следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, судебно-медицинского эксперта К.А.П. показал, что в дневное время 21 июня 2017 г. после конфликта с П.И.А. и О.Р.О., в ходе которого ему были нанесены удары скалкой и кулаками по <данные изъяты>, находясь в коридоре, схватил с тумбы нож, и на расстоянии вытянутой руки нанёс П.И.А. удар ножом в область <данные изъяты> (л.д. 185-190 том 1).

В ходе очной ставки, проведённой между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим П.И.А., подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания и показания потерпевшего П.И.А. в части того, что причинил вред здоровью П.И.А., но при этом также пояснил, что нанёс удар ножом по телу П.И.А. защищаясь от его действий (л.д. 149-154 том 2).

Из заключения эксперта от 12 августа 2017 г. следует, что П.И.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанное ранение описано в медицинской карте как <данные изъяты>, могло образоваться от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, возможно, ножа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла возникнуть в срок не противоречащий, указанному в постановлении 21 июня 2017 г. (л.д. 61-62 том 1).

Исходя из выводов заключения эксперта от 08 ноября 2017 г., усматривается, что, учитывая характер имевшегося у П.И.А. <данные изъяты>, а также исходя из взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, установленных в следственном эксперименте (друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки) возможно образование <данные изъяты> при указанных обстоятельствах, а именно, и удара клинком ножа в область <данные изъяты> (л.д. 195-196 том 1).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводам о том, что показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в как судебном заседании, так и на предварительном следствии, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд принимает показания подсудимого, данные им об обстоятельствах совершения преступления в ходе судебного следствия, считая их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из предъявленного обвинения, в соответствии с правилами п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение, предъявленное подсудимому в ходе предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сторону смягчения, путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, о чём, в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, 26 июля 2018 г. судом вынесено соответствующее постановление.

Из показаний подсудимого и установленных обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части выше в приговоре суда, следует, что со стороны П.И.А. в отношении ФИО1 имело место посягательство, сопряженное с насилием, а показания подсудимого в этой части какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения потерпевшему П.И.А. тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что посягательство на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего не было потенциально сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого, или с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, тяжких последствий здоровью подсудимого от ударов П.И.А. не наступило. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, нанеся удары лезвием ножа на расстоянии вытянутой руки по телу потерпевшего. При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 не могут быть квалифицированы как необходимая оборона.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего П.И.А., а также свидетеля О.Р.О., предшествовавшее событию преступления, и, исходя из положений ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО1 нанёс удар лезвием ножа по <данные изъяты> П.И.А., причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий П.И.А., избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении П.И.А. действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15 ноября 2017 г. № <данные изъяты><данные изъяты> в момент преступления и в настоящее время не лишало и не лишает ФИО1 осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 214-217 том 1).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и <данные изъяты>, мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства его совершения, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия в ходе следственного эксперимента, о чём был составлен протокол, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем, такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении ФИО1 преступления, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2013 г.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, также нельзя признать исключительными, а, следовательно, и применить при назначении наказания к подсудимому правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части первой статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершённому деянию, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку оснований для её отмены или изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы гор. Киселёвска Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу приобщенные к материалам дела вещественные доказательства: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области нож с пластмассовой рукоятью чёрного цвета – уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела документы в копиях: два протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2017 г., заключение эксперта от 22 июля 2017 г. №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ль 20 июля 2017 г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева