Апелляционное постановление № 22К-3747/2021 от 22 октября 2021 г. по делу № 3/1-23/2021

Судья первой инстанции Улин А.Б. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Соломатовой К.В., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Л. участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Н., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Хайруллиной А.В. действующей в интересах обвиняемого Л. на постановление Братского районного суда <адрес изъят> от 5 октября 2021 года, которым

Л., родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, с образованием 9 классов, официально нетрудоустроенному, холостому, имеющему малолетнего сына 2017 года рождения, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть с 3 октября 2021 года до 20 ноября 2021 года (включительно).

Заслушав обвиняемого Л. и адвоката Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по факту хищения денежных средств К. возбуждено 20 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3 октября 2021 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день Л. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

4 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2021 года.

Следователем следственного отдела Номер изъят СУ МУ МВД России «Братское» Ш., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника следственного отдела возбуждено ходатайство об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Братского районного суда <адрес изъят> от 5 октября 2021 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть со дня задержания с 3 октября 2021 года и до 20 ноября 2021 года (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в данном случае избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ограничивает конституционные права и свободы человека, гарантированные ст. 22, 41 Конституции РФ и вытекающие из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однократное нарушение меры пресечения, выразившееся в том, что Л. своевременно не смог известить о смене места проживания и не позвонил следователю, не является грубым нарушением ввиду наличия у обвиняемого уважительной причины. В обоснование данного довода указывает, что за две недели до изменения Л. меры пресечения, он пребывал в болезненном состоянии, а также в связи с пандемией должен был находиться на самоизоляции. Обращает внимание, что органы предварительного следствия, не исследовав в полном объеме состояние здоровья Л., не установив причину заболевания, вышли с ходатайством об изменении ему меры пресечения. Указывает, что Л. дает признательные показания, сотрудничает со следствием, скрываться от органов следствия и суда не намерен.

На основании изложенного просит постановление Братского районного суда <адрес изъят> в отношении Л. отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Хайруллиной А.В. старшим помощником прокурора <адрес изъят> ФИО1 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Л. и его защитник – адвокат Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание Л., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания задержания подозреваемого предусмотрены ст. 91 УПК РФ, согласно которой следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, при наличии одного из следующих оснований:

-когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Из представленных материалов видно, что Л. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ 3 октября 2021 года в 17 часов 00 минут, о чём, в 17 часов 30 минут составлен протокол задержания. Основанием для задержания Л. явилось то, что потерпевший указал на него как на лицо совершившее преступление, что подтверждается имеющимися в представленном материале протоколами допросов. После задержания Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, задержание Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопросы о доказанности вины Л. в предъявленном ему обвинении, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности Л., суд первой инстанции убедился в достоверности данных о наличии события преступления, достаточности данных обосновывающих основания для осуществления его уголовного преследования стороной обвинения.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении Л. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд выслушал стороны, исследовал все представленные сторонами материалы, содержащие сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья и возрасте, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов судебного производства следует, что Л. судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного законного источника дохода, по месту регистрации не проживает, правоохранительными органами характеризуется, как лицо склонное к совершению административных правонарушений. Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжких.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в настоящее время в производстве следственного отдела <адрес изъят> СУ МУ МВД России «Братское» находится уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обоснованно судом первой инстанции учтена и неявка Л. к следователю для производства следственных действий, не уведомление об изменении места жительства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинских документов свидетельствующих о лечении Л., либо обращении им за помощью в медицинские учреждения, подтверждающих уважительность причин неявки к следователю, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, в том числе с учётом стадии производства по уголовному делу, дали суду первой инстанции основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы об отсутствии у Л. намерений скрываться от органов следствия и суда не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого Л. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Хайруллиной А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда <адрес изъят> от 5 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайруллиной А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина