Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018~М-963/2018 М-963/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1308/2018

Дело №2- 1308/18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 04 июня 2018 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВИСТА» и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор № ДДУ/ОС-12 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.1. договора, застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.2. договора объектами долевого строительства являются жилые и нежилые помещения (квартиры), указанные в приложении № к Договору ДДУ. Согласно п. 2.4. договора планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - четвертый квартал 2016 года. Вместе с тем п. 2.5. договора предусмотрено, что передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 120 (сто двадцать) рабочих дней с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства и ФИО1 был заключен договор № ОС-12-4-13-1 об уступке прав (требований) по договору ДДУ, в соответствии с которым новый участник долевого строительства принял принадлежащие по договору ДДУ права требования на получение и оформление в собственность части объекта долевого строительства - отдельной квартиры в строящемся доме со следующими характеристиками: адрес - мкрн. Новые Островцы, п. 12, номер секции - 4, этаж - 13, номер на этаже - 1, количество комнат - 1, общая площадь - 35,60 кв.м. В соответствии с п. 3.1. Договора ДДУ цена одного квадратного метра общей площади Квартиры составляет 55000 руб. и согласно п. 3.4.2. договора уступки прав затраты участника долевого строительства по оплате квартиры составили 1958 000 руб. Согласно п. 3.1.2 договора уступки прав, на момент его заключения, участник долевого строительства гарантирует, что не имеет задолженности перед застройщиком по уплате цены договора ДДУ в отношении объектов долевого строительства. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3. договора уступки прав, права требования переходят к новому участнику долевого строительства с момента государственной регистрации указанного договора. Договор уступки прав прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что также согласно Договору ДДУ подтверждает исполнение обязательств Участником долевого строительства перед Застройщиком. Новым участником долевого строительства уплачена полная сумма в соответствии с п. 3.4.3. Договора уступки прав, что подтверждается соответствующими платежными документами. Таким образом, истцом приобретены права требования на квартиру по договору ДДУ и все перешедшие к нему обязательства перед ответчиком полностью исполнены. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по соблюдению срока передачи квартиры истцу. Передача квартиры выполнена по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 237 рабочих дней. В связи с чем, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ависта» в судебное заседание не явился, представил возражения, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВИСТА» и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор № ДДУ/ОС-12 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.1. договора, застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.2. договора объектами долевого строительства являются жилые и нежилые помещения (квартиры), указанные в приложении № к Договору ДДУ. Согласно п. 2.4. договора планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - четвертый квартал 2016 года. Вместе с тем п. 2.5. договора предусмотрено, что передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 120 (сто двадцать) рабочих дней с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства и ФИО1 был заключен договор № ОС-12-4-13-1 об уступке прав (требований) по договору ДДУ, в соответствии с которым новый участник долевого строительства принял принадлежащие по договору ДДУ права требования на получение и оформление в собственность части объекта долевого строительства - отдельной квартиры в строящемся доме со следующими характеристиками: адрес - мкрн. Новые Островцы, п. 12, номер секции - 4, этаж - 13, номер на этаже - 1, количество комнат - 1, общая площадь - <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 3.1. Договора ДДУ цена одного квадратного метра общей площади Квартиры составляет <данные изъяты> руб. и согласно п. 3.4.2. договора уступки прав затраты участника долевого строительства по оплате квартиры составили <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1.2 договора уступки прав, на момент его заключения, участник долевого строительства гарантирует, что не имеет задолженности перед застройщиком по уплате цены договора ДДУ в отношении объектов долевого строительства. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3. договора уступки прав, права требования переходят к новому участнику долевого строительства с момента государственной регистрации указанного договора. Договор уступки прав прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что также согласно договору ДДУ подтверждает исполнение обязательств Участником долевого строительства перед Застройщиком. Новым участником долевого строительства уплачена полная сумма в соответствии с п. 3.4.3. договора уступки прав, что подтверждается соответствующими платежными документами (копии прилагаются). Таким образом, истцом приобретены права требования на квартиру по договору ДДУ и все перешедшие к нему обязательства перед ответчиком полностью исполнены. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по соблюдению срока передачи квартиры истцу. Передача квартиры выполнена по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 237 рабочих дней.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки за период просрочки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» отДД.ММ.ГГГГ.№ следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от07.02.1992№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию пользу истцов, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором ДДУ срока передачи истцу квартиры в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АВИСТА» неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Полянская С.М.