Приговор № 1-42/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-42/2024

66RS0020-01-2024-000131-34

Дело № 1-42/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Белоярский 15 февраля 2024 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Лыткиной Е.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клементьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>5, фактически проживающего по адресу: <адрес>307, имеющего среднее образование, трудоустроенного в ООО «ТС», подсобным рабочим, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, ранее судимого:

- 18.10.2017 Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 06 мес. лишения свободы. Освобожден 20.02.2021 по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не задерживался, 29.11.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20 час. 30 мин. 27.11.2023 до 05 час. 45 мин. 28.11.2023, у ФИО1, проходящего возле дома по адресу: <адрес>, увидевшего автомобиль ФИО2 211440, г.н. <номер> рег., принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, с намерением совершить поездку.

В указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употребление алкоголя, подошел к указанному автомобилю, неустановленным предметом, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вытянул замок зажигания автомобиля, кожух, вытащил фишку замка зажигания, повернул сердцевину, запустив двигатель и, действуя умышленно, вопреки воли собственника с намерением использовать полезные свойства вышеназванного автомобиля, поехал с места стоянки автомобиля по улицам г. Заречный и 28.11.2023 в период времени с 07 час. 12 мин. до 19 час., оставил автомобиль возле <адрес>, скрывшись с места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник Клементьева О.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший не высказали возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании судом подсудимому разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, предъявленное <...>, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, фактические обстоятельства им содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного, и соглашается с ними в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Исследуя личность подсудимого установлено, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не привлекался к административной ответственности, на учете врачей нарколога-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (Том №1 л.д. 31), в которой указал на свою причастность к содеянному до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; намерение к возмещению ущерба потерпевшему; положительные характеристики личности.

В соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период действия непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкого) по приговору от 18.10.2017, за которое был осужден к реальному лишению свободы.Суд не находит оснований для учета, в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не смотря на указание данного обстоятельства при описании инкриминируемых действий, подтверждения факта употребления алкоголя самим подсудимым, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательных действий подсудимого (по привидению в движение автомобиля), не установлено, что данное состояние непосредственно оказало влияние на действия подсудимого.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения более строгого вида основного наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенные преступления, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого, отсутствуют, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных с учетом того, что предыдущее наказание, не оказало должного эффекта исправления.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

В то же время, поскольку ФИО1 раскаялся в содеянном, отбыл в полном объеме ранее назначенные наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ. Препятствия для назначения указанного вида наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 названного Кодекса отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п.п. 4,5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно автомобиль подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы ПРИНУДИТЕЛЬНЫМИ РАБОТАМИ сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 10 (ДЕСЯТЬ) % (процентов) заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг защитника.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ-211440 ФИО2, г.н. <номер> рег. – оставить по принадлежности потерпевшему СДА освободив от обязанностей ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый