Апелляционное постановление № 22-295/2021 22К-295/2021 от 29 января 2021 г. по делу № 3/2-13/2021

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.д.

№ 22-295/2021
г. Астрахань
29 января 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого Семагина С.А.,

защитника - адвоката Колпикова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Колпикова В.В. в интересах обвиняемого Семагина С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 января 2021 г., которым в отношении

Семагина С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2021г. включительно.

Заслушав судью Тагирову А.Ш., изложившую содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Семагина С.А. и его защитника - адвоката Колпикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав прокурора Фокинй А.Д., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2020г. дознавателем отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г.Астрахани ФИО24 возбуждено уголовное дело по № в отношении Семагина С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона 26-27 октября 2020 автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО25

27 октября 2020г. Семагин С.А. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

30 октября 2020г. следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани, следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО26 возбуждено уголовное дело № в отношении несовершеннолетних ФИО27. и ФИО28. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ по факту угона 25-26 октября 2020г. автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО29

1 ноября 2020г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани ФИО30 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля марки ВАЗ 21093, принадлежащего ФИО31

9 ноября 2020г. следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани, следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО32 возбуждено уголовное дело № в отношении несовершеннолетних ФИО33 и ФИО34. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по факту покушения на угон автомобиля марки ВАЗ 2115, принадлежащего ФИО35 совершенного в период с 31 октября 2020г. на 1 ноября 2020 г.

2 ноября 2020г. Семагин С.А. допрошен в качестве подозреваемого по данным уголовным делам.

2 ноября 2020г. в отношении Семагина С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 ноября 2020г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № расследование уголовного дела поручено следователю СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО36

17 ноября 2020г. уголовные дела №, № № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, расследование уголовного дела поручено следователю СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО37

23 декабря 2020г. старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции №2 УМВД России по г.Астрахани ФИО38. возбуждено уголовное дело № в отношении несовершеннолетнего Семагина С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона 23 декабря 2020г. автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО39 и находящегося в пользовании ФИО40

28 декабря 2020г. порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Семагин С.А. задержан и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

29 декабря 2020г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № соединенному уголовному делу присвоен № расследование уголовного дела поручено следователю СО по Ленинскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО41

25 декабря 2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области до 3-х месяцев, - до 27 января 2021г.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 декабря 2020г. в отношении Семагина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 27 января 2021г. включительно.

19 января 2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО42 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2021г.

Следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО43 с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, истекаемого 27 января 2021г., в связи с невозможностью окончания расследования в указанный срок, вследствие необходимости выполнения требований статей 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в порядке ст.220 УПК РФ прокурору района.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 января 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей, обвиняемого ФИО1 продлен 01 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В. в защиту обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд безосновательно счел доводы следствия достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставив без внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также данные о личности его подзащитного, который является гражданином Российской Федерации, студентом <данные изъяты>, проживает в общежитии данного колледжа, является сиротой, получает пенсию, в связи, с чем доводы следствия о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, считает необоснованными.

Обращает внимание, что преступления ФИО1 совершены в несовершеннолетнем возрасте, вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1. более меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему материалу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, 109 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений корыстной направленности, два из которых относятся к категории тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, по месту проживания и учебы ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению самовольных уходов из общежития, имеет многочисленные пропуски занятий без уважительной причины, замечания по поведению игнорирует, состоит на профилактическом учете в ОПНД, на диспансерном наблюдении по поводу пагубного употребления летучих органических и седативных средств, Изложенное в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него обвинения, на данном этапе расследования уголовного дела, свидетельствует о том, что находясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, что обоснованно судом расценено, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время применить в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, равно как и медицинского заключения, о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду представлено не былою.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Колпикова В.В.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку исчисление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в данный срок 27 февраля 2021г.

Учитывая, что срок предварительного следствия установлен до 27 февраля 2021г., в пределах этого срока, срок содержания под стражей ФИО1 должен быть установлен до 27 февраля 2021г. без указания на «включительно».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 января 2021г. в отношении ФИО1 Постановление изменить: считать продленным ему срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 27 февраля 2021г..

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова