Апелляционное постановление № 22-1272/2021 22К-1272/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 3/2-13/2021

Судья Алиева К.В. № 22-1272/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Чалых М.О.,

следователя ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Слесаренко О.К., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 12 мая 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка городского типа <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, до 20 июня 2021 г. включительно.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.01.2021 СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО11, по факту хищения имущества ФИО12

26.01.2021 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28.01.2021 Лиманским районным судом Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, до 20.03.2021 включительно. В дальнейшем, срок содержания под стражей ФИО1 продлен постановлениями того же суда до 3 месяцев 25 суток, до 20.05.2021 включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев.

11.05.2021 следователь ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, до 20.06.2021 включительно.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 12.05.2021 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, до 20.06.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко О.К., в интересах ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы Слесаренко О.К. указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не обсуждалась возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя, защита просила учесть молодой возраст ФИО1, наличие постоянного места регистрации и жительства, по которому он совместно проживает с матерью, отсутствие судимости.

Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вместе с тем, в настоящее время его вина не установлена, кроме того, он находился с потерпевшей в приятельских отношениях и имел свободный доступ в ее жилое помещение, при этом потерпевшая не возражала против посещения ФИО1 данного помещения, в том числе в ее отсутствие.

Считает, что не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время потерпевшая ФИО8 находится в изоляции от общества, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, что указывает на отсутствие возможности оказать на нее давление.

Наряду с указанным отмечает, что следователь указывает на необходимость проведения ряда следственных действий, которые ранее уже являлись предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей ФИО1, при этом последний пояснял, что никакие следственные действия с ним не проводятся, заявленные требования о проведении очной ставки с потерпевшей ФИО8 не удовлетворяются.

Кроме того, с 15.04.2021 не проведена очная ставка между ФИО1 и потерпевшей, на что обращалось внимание суда первой инстанции.

Полагает, что данные обстоятельства указывают на затягивание предварительного расследования, что ведет к необоснованной изоляции обвиняемого.

Заявляет об ухудшении здоровья ФИО1 в местах изоляции от общества и отсутствии надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе, в связи с чем, состояние его здоровья находится под угрозой.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с полной изоляцией от общества.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и представленных к нему материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей связана с необходимостью производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката, данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании срока следствия, материалы не содержат и в суде апелляционной инстанции они не установлены.

Доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, связанные с проведением по уголовному делу ряда процессуальных действий, нашли свое подтверждение в представленном материале, в течение установленного срока расследования необходимо провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшей, провести психиатрическую судебную экспертизу в отношении ФИО11, с учетом результатов которой квалифицировать его действия, а также предъявить ему обвинения с учетом собранных доказательств и допросить по предъявленному обвинению, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Невозможность выполнения процессуальных действий, в частности производства психиатрической судебной экспертизы, которые ранее являлись основанием для продления срока содержания под стражей, обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с состоянием здоровья ФИО11

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период предварительного расследования и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции проверил представленные органами предварительного расследования материалы и убедился, что они содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в том числе: протокол явки с повинной ФИО1, из которого следует, что последний не отрицал свою причастность к совершению хищению имущества потерпевшей; протоколы допросов потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО9, ФИО10, показавших, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдал похищенное имущество потерпевшей; протоколы допросов ФИО1 и ФИО11, согласно которым последние не отрицали изъятие имущества из дома потерпевшей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период предварительного расследования, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, а также тот факт, что основания для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающего лишение свободы на срок до 6 лет, совершенного в соучастии, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Астраханской области ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не предоставляющему право на реабилитацию, а также привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Данные обстоятельства были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, основания, опираясь на которые суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, в материалах дела имеется протокол допроса потерпевшей от 15.04.2021, согласно которому ФИО1 и ФИО11 уговорили ФИО12 написать заявление о том, что она разрешала им распоряжаться своими вещами, что не соответствует действительности.

С учетом обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для избрания другой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, и о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку риск того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, сохраняется на данном этапе уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалобы адвоката о возможном ухудшении здоровья обвиняемого являются необоснованными, поскольку свидетельствующих об этом документов суду не представлено, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен только в пределах срока предварительного расследования.

Согласно постановлению следователя ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО7 от 5.05.2021 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть истекает 19.06.2021.

Принимая во внимание, что ФИО1 задержан 26.01.2021, срок содержания под стражей подлежит продлению на 30 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, по 19.06.2021, а не на 1 месяц, до 4 месяцев 26 суток, до 20.06.2021 включительно, как указал суд первой инстанции.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 12 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

считать срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продленным на 30 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 19 июня 2021 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слесаренко О.К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Жогин