Приговор № 1-25/2020 1-525/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2020 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Х., с участием: помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3

потерпевших: Г.Л.С., А.С.Г., Ю.Е.Ю.

обвиняемой ФИО4,

ее защитника – адвоката Ливикиной С.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> ранее судимой:

- 10 апреля 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2014 года;

- 11 сентября 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (восемь преступления), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (пять преступления) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2014 года;

- 30 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (восемь преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12 ноября 2014 года;

- 06 ноября 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2014 года;

- 28 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. «в», «г» ч 2 ст. 158 УК РФ (одиннадцать преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 30 октября 2014 года и

Калининского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колониг: общего режима. Приговор вступил в законную силу 09 декабря 2014 года;

- 05 февраля 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г Челябинска от 28 ноября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2015 года;

- 09 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2016 года) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ (четыре преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Тракторозаводского районного суда : Челябинска от 05 февраля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 18 сентября 2018 года по отбытии наказания.

- 21 мая 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по п.| «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 01.06.2019 г.

- 15 ноября 2019 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (шестнадцать преступлений), п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), с применением ч.2,5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21.05.2019 г. окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 26.02.2020 г.

- осужденной 13.07.2020 г. Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к двум годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.11.2019 г. окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год (приговор в законную силу не вступил), обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и одном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1) ФИО4 в 07.02.2019 г. период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 24 минут, находясь в торговом зале магазина «Рябинка» расположенном по адресу: пр. Комсомольский, д. 28 в Курчатовском районе г. Челябинска тайно похитила имущество, принадлежащее П.Н.И., при следующих обстоятельствах.

В указанном месте и в указанное время ФИО4 увидела ранее незнакомую П.Н.И., после чего у нее возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, она из пакета находящегося при П.Н.И., тайно похитила имущество последней, а именно кошелек материальный ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 900 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» материальной ценности не представляющая. С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылась и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Н.И. ущерб на общую сумму 900 рублей.

2) Она же, 07.02.2019 г., в точно неустановленное время, но после кражи имущества П.Н.И., то есть после 16 ч. 24 мин., обнаружив в похищенном у П.Н.И. кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и пин-код к данной карте, решила похитить деньги с банковского счета. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, она пришла в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: пр. Комсомольский 41, в Курчатовском районе г. Челябинска, где вставила похищенную банковскую карту в банкомат, воспользовалась пин-кодом и таким образом сняла денежные средства П.Н.И. в размере 29000 рублей с банковского счёта, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №8597/0237 расположенном в д. 82 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 29 000 рублей.

3) Она же, 09.02.2019 г., около 13 часов 30 минут, находясь на территории рынка «Северный двор» по адресу: д. 10 Свердловский трак в Курчатовском районе г. Челябинска тайно похитила имущество, принадлежащее Г.Л.С., при следующих обстоятельствах.

Так, в указанном месте, в указанное время ФИО4 увидела ранее незнакомую Г.Л.С., после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, она из пакета находящегося при Г.Л.С., тайно похитила ее имущество, а именно кошелек материальный ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей, банковская карта ПАО «ВТБ» материальной ценности не представляющая. С похищенным имуществом с места происшествия ФИО4 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Л.С. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

4) Она же, 09.02.2019 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном в ТК «КС» по адресу: по ул. Черкасская – 15 в Курчатовском районе г. Челябинска тайно похитила имущество, принадлежащее К.М.Г., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, в указанном месте, в указанное время увидела ранее незнакомую К.М.Г., после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, она, действуя умышленно из корыстных побуждений из кармана куртки надетой на К.М.Г., тайно похитила ее имущество, а именно сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» стоимостью 10000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Мегафон» материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.М.Г. ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

5) Она же, 04.03.2019 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, находясь в торговом отделе «Глория Джинс» расположенном в ТК «КС» по адресу: ул. Черкасская, д. 15 в Курчатовском районе г. Челябинска тайно похитила имущество, принадлежащее Г.М.В., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в указном месте, в указанное время увидела ранее незнакомую Г.М.В. после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, она, действуя умышленно из корыстных побуждений из сумки находящейся при Г.М.В., тайно похитила имущество, принадлежащее последней, а именно сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» стоимостью 21989 рублей, находящийся в чехле кейс-книжка стоимостью 2499 рублей, с установленной сим-картой оператора «Теле 2» материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Г.М.В. значительный ущерб на сумму 24 488 рублей.

6) Она же, 07.03.2019 г., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в торговом павильоне «Роспечать», расположенном в <...> в Курчатовском районе г. Челябинска тайно похитила имущество, принадлежащее Г.Э.М., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в указанном месте, в указанное время увидела ранее незнакомую Г.Э.М., после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ее имущества. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, из сумки находящейся при Г.Э.М., она тайно похитила имущество, принадлежащее последней, а именно кошелек материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 900 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Г.Э.М. ущерб на сумму 900 рублей.

7) Она же, 09.03.2019, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 мин. в торговом зале магазина «Стольник», расположенном в ТК «Фокус» по адресу: ул. Молдавская, 16 в Курчатовском районе г. Челябинска тайно похитила имущество, принадлежащее Б.Е.С., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в указанном месте, в указанное время увидела ранее незнакомую Б.Е.С., после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, из сумки находящейся при Б.Е.С., она тайно похитила имущество, принадлежащее последней, а именно кошелек материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 3 500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» материальной ценности не представляющая. С похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Б.Е.С. ущерб на сумму 3 500 рублей.

8) Она же, 12.03.2019 г., около 17 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном в д. 32 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска тайно похитила имущество, принадлежащее А.С.Г., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в указанном месте и в указанное время увидела ранее незнакомую А.С.Г., после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки надетой на А.С.Г., она тайно похитила имущество, принадлежащее последней, а именно кошелек стоимостью 850 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 900 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» материальной ценности не представляющая. С похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив А.С.Г. ущерб на общую сумму 1 750 рублей.

9) Она же, 16.03.2019 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в торговом отделе «Стольник», расположенном в ТК «Фиеста» по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 7 в Курчатовском районе г. Челябинска тайно похитила имущество, принадлежащее С.А.А., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в указанном месте и в указанное время увидела ранее незнакомую С.А.А., после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки надетой на С.А.А. она тайно похитила имущество, принадлежащее последней, а именно сотовый телефон «Honor 9 lite» стоимостью 15 000 рублей, находящийся в чехле, с картой памяти, сим-картой оператора «Теле 2» материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив С.А.А. ущерб на сумму 15 000 рублей.

10) Она же, 26.03.2019 г. в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 24 минут, находясь на территории ТК «Фокус», расположенном по адресу: ул. Молдавская 16 в Курчатовском районе г. Челябинска тайно похитила имущество, принадлежащее Р.И.О., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в указанном месте и в указанное время увидела ранее незнакомую Р.И.О. после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки надетой на Р.И.О. она тайно похитила имущество, принадлежащее последней, а именно сотовый «Honor 9 lite» стоимостью 10 000 рублей, с установленными сим-картами оператора «Теле 2» материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Р.И.О. ущерб на сумму 10 000 рублей.

11) Она же, 26.03.2019 г. около 17 часов 10 минут, находясь на территории ТК «Фокус», по адресу: ул. Молдавская, 16 в Курчатовском районе г. Челябинска тайно похитила имущество, принадлежащее Ю.О.В., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в указанном месте и в указанное время увидела ранее незнакомую Ю.Е.Ю. после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из рюкзака, находящегося при Ю.Е.Ю. Е.Ю. она тайно похитила имущество, принадлежащее последней, а именно кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в размере 365 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» материальной ценности не представляющая, скидочные карты материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ю.Е.Ю. О.В. ущерб на общую сумму 465 рублей.

В судебном заседании ФИО4 признала вину частично. Не признала вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Г.Л.С., К.М.Г., Г.М.В., пояснив, что не совершала их, т.к. находилась на домашнем аресте, к ней были применены электронные средства контроля. В совершении других инкриминируемых преступлений вину признала в полном объеме.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащегоП.Н.И. 07.02.2019, являются:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении П.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее имущество.(Т.1, л.д. 91)

- Протокол допроса потерпевшей П.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УК РФ.

Она показала, что 07.02.2019 г. находилась в г. Челябинске в гостях у дочери, вечером пошла в магазин «Пятерочка» по Комсомольскому проспекту, номер не помнит. В руках несла белый пакет, кошелек, ярко-красного цвета, держала под мышкой, оплачивая покупки, затем положила его в пакет и вышла из магазина. После этого зашла в магазин «Рябинка», но ничего там не купив, ушла, а дома обнаружила пропажу кошелька из пакета, а в том месте, где он лежал вертикальный разрез пакета. Кто и в какой момент совершил кражу, она не заметила. В кошельке лежали денежные средства в размере 900 руб., банковская карта «Сбербанк» и пин-код от карты на листочке. На следующий день пошла в банк и там ей сообщили, что все деньги с карты в сумме 29000 рублей были списаны. Кошелек материальной ценности не представляет, а хищение денег в сумме 29000 руб. составляет для нее значительный материальный ущерб. (Т.1, л.д. 98-101)

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России», из которого следуеет, что списание денежных средств произошло двумя траншами 9000 руб. и 20000 руб. 07.02.2019 г. / 08.02.2019 г. (т.1, л.д.104 )

- Показания свидетеля Б.Ю.Б., который был допрошен в суде и показал, что ФИО4, приходится ему младшей родной сестрой, с декабря 2018 г. по март 2019 г. она находилась под домашнем арестом по адресу их совместного проживания – <адрес> но нарушала домашний арест, в марте ушла из дома и больше не возвращалась, где жила не знает, с того момента он ее больше не видел. В период ее проживания в квартире при уборке шкафа обнаружил красный женский кошелек, который выбросил.

- Протокол допроса подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен прокурором в порядке ст. 276 УПК РФ. Она показала, что 07.02.2019 года находилась в магазине «Пятерочка» по Комсомольскому проспекту 28Д, увидела женщину с тростью, которая держала в руке кошелек, решила похитить кошелек и стала наблюдать за женщиной. Та зашла в магазин «Рябинка», расположенный в д.28 по Комсомольскому проспекту. Проследовала за ней и видела, как она подошла к отделу с молочной продукцией, пакет положила на прилавок. Дождалась удобного момента, когда женщина отвлеклась, незаметно надорвала пакет и достала через дырку кошелек красного цвета, который просматривался через пакет. Положила кошелек в карман и вышла из магазина. В кошельке обнаружила 900 рублей, банковскую карту «Сбербанка» и листок с пин-кодом. Сразу пошла к остановке «Пионерская» в отделение Сбербанка по адресу: пр.Комсомольский 41, путем ввода пин-кода, увидела остаток денег на карте - 29000 рублей. Сняла сначала 20000 рублей, а потом еще 9000 рублей. Карту и лист с пин-кодом после этого сразу выбросила, кошелек принесла домой, положила в шкаф с одеждой и забыла про него. Деньги потратила на личные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается. Пароль от карты помнит «8980». (т.1, л.д. 119-122)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.Н.И. 07.02.2019, являются:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении П.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее имущество. (т.1, л.д. 91)

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России». (т.1, л.д.104 )

А также вышеизложенные показания потерпевшей П.Н.И. подозреваемой ФИО4 и свидетеля Б.Ю.Б.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.Л.С. 09.02.2019, являются:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении Г.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее имущество. (Т.1, л.д. 126, 128)

- Показания потерпевшей Г.Л.С., данные ей в ходе судебного заседания. Она показала, что 09.02.2019 г., находилась на рынке «Северный двор», при ней был пакет черного цвета, в котором продукты и кошелек красного цвета, в нем денежные средства в размере 10000 рублей, номиналом по 5000, 1000, 500, 100 рублей. Она зашла в павильон, где продается кофе и чай, пакет положила на прилавок, и повернулась к продавцу. За ней стояли клиенты, на них внимания не обратила. Кошелек не доставала, выйдя из павильона с пакетом, хотела достать деньги на проезд, но кошелька не оказалось, а на пакете - порез. Она сразу вернулась в павильон, но никто ничего не видел. Кто и в какой момент совершил кражу кошелька, не заметила, сам по себе кошелек материальной ценности не представляет, похищенная сумма – 10000 рублей составляет для нее значительный ущерб. Также в кошельке находилась банковская карта «ВТБ», никаких списаний по ней произведено не было, так как карту она сразу заблокировала.

- Протокол допроса подозреваемой ФИО4 от 03.06.2019, который был оглашен прокурором в порядке ст. 276 УПК РФ. Она показала, что с января 2019 года находилась на домашнем аресте за Центральным районным судом г. Челябинска, но в семье возникли материальные трудности, поэтому она стала нарушать меру пресечения в виде домашнего ареста и совершать кражи в торговых комплексах и на рынках, из карманов, сумок, пакетов, находящихся при гражданах, воровала в основном телефоны и кошельки. Банковские карты сразу выбрасывала, телефоны сдавала в скупку в районе Железнодорожного вокзала, точный адрес этой точки не помнит где-то по ул. Овчинникова. В начале февраля 2019 в дневное время находилась на рынке «Северный двор» по ул. Свердловский тракт, 10 г. Челябинска проходя мимо 3 торгового бокса заметила женщину, которая стояла - рассматривала товары, увидела, что женщина выбирая товар положила пакет на прилавок, в этот момент она решила, что в пакете может находиться кошелек с денежными средствами, и решила его похитить. Выждав момент, когда женщина и продавец отвернулись она вытащила из пакета кошелек и сразу ушла из торгового бокса. В кошельке обнаружила денежные средства в размере 10 000 рублей и банковскую карту. Кошелек и карту выбросила, деньги потратила на личные нужды, вину признает. (т.1, л.д. 143-144)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.М.Г. 09.02.2019, являются:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении К.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее имущество. (Т.1, л.д. 149)

- Протокол допроса потерпевшей К.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ.

Она показала, что 09.02.2019 года около18 часов 00 минут находилась в ТК «КС» по ул. Черкасская 15, зашла в салон сотовой связи «Мегафон», где работает ее муж. Перед тем, как зайти в салон, разговаривала по телефону, потом убрала его в наружный карман куртки. В салоне встала в очередь, клиентов было много, в какой-то момент почувствовала, что ее кто-то толкнул в спину, значения этому не предала. Через некоторое время при выходе из салона решила достать телефон, но не обнаружила его, поняла, что его украли. Был похищен телефон «Самсунг Гэлакси А5» в корпусе черного цвета IMEI:№, № приобретен в 2018 году, за 13490 рублей, с учетом износа оценивает его в 10000 рублей. Телефон был в чехле, материальной ценности не представляющем, имел защитное стекло материальной ценности не представляющее, сим-карта оператора «Мегафон» с номером № материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее является значительным. (т.1, л.д.159-161 )

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на похищенный телефон - «Самсунг Гэлакси А5» в корпусе черного цвета IMEI:№, №. (т.1, л.д. 164)

- Показания свидетеля К.Д.В., который был допрошен в судебном заседании и показал, что работает продавцом сотовых телефонов у ИП ФИО5 с начала 2019 года в отделе, расположенном по адресу: <...>. Ранее 6 лет работал у ИП ФИО5, но в другом магазине, расположенном на ул. Ленина, 65. – в центре г. Челябинска. В его должностные обязанности входит покупка, продажа и ремонт б/у сотовых телефонов, а также другой мобильной аппаратуры. С ФИО4 знаком, она приносила ему в скупку телефоны не менее 12 раз в 2018 г. и 2019 г., утверждая, что покупает их на рынке. При сдаче телефонов предъявляла свой паспорт, данные которого он записывал.

Согласно журналу:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 паспорт (№) сдала на продажу телефон Samsung A5 imei № стоимостью 6 900 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 паспорт (№) сдала на продажу телефон Samsung A750 imei № стоимостью 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 паспорт (№) сдала на продажу телефон Honorimei № стоимостью 4 900 рублей, о чем имеются записи в журнале учета.

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии журнала учета. (т.2, л.д.84 )

- Протокол допроса подозреваемой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, показания которой были оглашены прокурором в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании.

Она показала, что в начале февраля 2019 точную дату не помнит во второй половине дня ближе к вечеру находилась в ТК «КС» расположенном по ул. Черкасская в отделе сотовой связи «Мегафон», где ходила по торговому залу и увидела женщину, которая выбирала товар, из кармана ее куртки виднелся телефон, который решила похитить. Дождалась, когда женщина подошла к кассе, отвлеклась и в этот момент прижалась к ней, достала из кармана куртки телефон марки «Самсунг» который сразу положила себе в карман. После чего направилась на выход, на остановку общественного транспорта, поехала в сторону Железнодорожного вокзала в скупку, куда всегда сдавала краденые сотовые телефоны. Модель телефона точно не помнит, получила за него 3 500 рублей, которые потратила на личные нужды, может что-то путать, так как с того момента она совершила много краж телефонов. Вину признает в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Т.1, л.д. 173-174)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.М.В. 04.03.2019, являются:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее принадлежащее ей имущество. (Т.1, л.д.179 )

- Протокол допроса потерпевшей Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенный прокурором в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Она показала, что 04.03.2019 года, около 13 часов вместе с мужем и ребенком приехала в ТК «КС» по ул. Черкасская 15 для совершения покупок. Перед тем, как зайти в ТК, она положила свой телефон в сумку, ходили по разным отделам ТК «КС», обедали, сумку нигде не оставляла, она всегда была на виду. Через какое-то время муж ей сказал, что не может дозвониться до нее, тут она обнаружила пропажу телефона из сумки. Телефон «Самсунг Галакси А7» в корпусе черного цвета без повреждений оценивает его в 21989 руб. с чехол-кейсом стоимостью 2499 руб., в телефоне находилась сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером <***> материальной ценности не представляет. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24488 руб. (Т.1, л.д. 190-192)

- Протокол осмотра документов от 19.06.2019, в ходе которого осмотрены документы на похищенный телефон, «Самсунг Галакси А7» в корпусе черного цвета установлен имей-код: № (т.1, л.д.195 )

- Показания свидетеля К.Д.В. из которых следует, что данный телефон принесла ему в скупку ФИО4 04.03.2019 г.

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии журнала учета, ведущегося К.Д.В. (т.2, л.д.84 )

- Протокол допроса подозреваемой ФИО4 03.06.2019, оглашенный прокурором в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе которого она показала, что в начале марта 2019 точную дату не помнит в дневное время находилась в ТК «КС» расположенный по ул. Черкасская, в торговом отделе «Глория Джинс», обратила внимание на женщину которая ходила по торговому залу, при ней была сумка, сумка приоткрыта, а из нее виднелся сотовый телефон. Она решила похитить данный телефон, подошла к женщине делая вид, что выбирает товар, выждав момент, когда женщина потеряла бдительность, вытащила у нее из сумки телефон, положила себе в карман, вышла и ТК «КС» и поехала к Железнодорожному вокзалу, где сдала телефон в скупку, куда обычно сдавала все похищенные телефоны – в одно и то же место, получила за него 6 500 рублей, вырученные денежные средства от продажи похищенного телефона она потратила на личные нужды. Вину признает, раскаивается в содеянном. (Т.1, л.д. 204-205)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.Э.М. 07.03.2019, являются:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении Г.Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее принадлежащее ей имущество. (Т.1, л.д.210 )

- Протоколы допроса потерпевшей Г.Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ.

Она показала, что 07.03.2019 года около 15:00 часов находилась в павильоне «Роспечать» по ул. Молодогвардейцев 32/2, стояла в очереди, за журналом. В руках была сумка, в ней продукты и кошелек. В очереди простояла не долго, за ней стояла женщина, но ее не запомнила. Эта женщина постоянно пыталась заглянуть в окно что-то прашивала, прижималась к ней, а после ее ухода обнаружилась пропажа кошелька из сумки, в котором находилось 900 рублей, сам кошелек материальной ценности не представляет. (Т.1, л.д. 215-219, 220-221)

- Протокол допроса подозреваемой ФИО4 03.06.2019, который был оглашен в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Она показала, что в начале марта 2019 г., точную дату не помнит, но в дневное время находилась на остановке общественного транспорта «Молодогвардейцев» на пересечении ул. Молодогвардейцев и Комсомольский проспект г. Челябинска, решила зайти в павильон «Роспечать» посмотреть товары. Перед ней в очереди стояла женщина из сумки которой виднелся кошелек. Она решила похитить его, т.к. условия этому благоприятствовали. Она незаметно вытащила из сумки кошелек и сразу вышла из павильона, в кошельке обнаружила денежные средства в размере 900 рублей, которые истратила на личные нужды. Вину признает в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Т.1, л.д. 227-228)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.Е.С. 09.03.2019, являются:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении Б.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее принадлежащее ей имущество. (Т.1, л.д. 233)

- Протокол допроса потерпевшей Б.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен прокурором с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ.

Она показала, что 09.03.2019 во второй половине дня около с 17:20 до 17:50 находилась в ТК «Фиеста» в магазине «Стольник», совершая покупки. Выбрав товар, пошла оплачивать его на кассу и тут обнаружила отсутствие кошелька, в котором находились денежные средства в размере 3500 рублей. Сам кошелек ценности не представляет, также в нем находилась банковская карта, но списаний с нее не было, также водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС на ее имя на автомобиль «Лада Гранта» г/н №. Кто и когда совершил хищение кошелька, она не заметила. (Т.1, л.д.238-239 )

- Протокол допроса подозреваемой ФИО4 от 03.06.2019, оглашенный прокурором в порядке ст. 276 УПК РФ. Она показала, что в начале марта 2019 г., во второй половине дня находилась в ТК «Фокус», по ул. Молдавской в торговом отделе «Стольник», где обратила внимание на женщину, которая выбирала товар, при ней была открытая сумка. Она решила похитить из сумки кошелек, подошла ближе к женщине, сделав вид, что выбирает товар и когда та отвернулась, опустила руку в сумку, вытащила оттуда кошелек и сразу вышла из отдела. В кошельке обнаружила 3500 рублей, которые истратила на свои нужды. (т.1, л.д.245-246 )

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А.С.Г. 12.03.2019, являются:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении А.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее имущество. (Т.2, л.д. 1)

- Показания потерпевшей А.С.Г., которые она дала в судебном заседании. Она показала, что 12.03.2019 года, в вечернее время пошла в хозяйственный киоск, расположенный на остановке «Пионерская», купила там товары для рассады. При себе имела пакет красного цвета, в правом кармане ее куртки лежал кошелек. Затем прошла в магазин, расположенный в д.32 по Комсомольскому проспекту. Зайдя в магазин, оставила пакет в ячейке для хранения и прошла в зал. Взяв продукты, а направилась к кассе, осуществила оплату картой и пошла к выходу. Дойдя до ячейки с пакетом, кошелек держала в руках, затем положила его в карман, начала доставать пакет. Выйдя из магазина, обнаружила пропажу кошелька. Внутри кошелька была банковская карта и 900 рублей.

- Протокол допроса подозреваемой ФИО4 03.06.2019, оглашенный прокурором в порядке ст. 276 УПК РФ, где она показала, что в середине марта 2019 точную дату не помнит во второй половине дня находилась в магазине «Магнит» расположенном на остановке общественного транспорта «Пионерская», ходила по торговому залу, увидела женщину которая выбирала товар, заметила что у женщины из кармана куртки, торчит кошелек. Решила его похитить, для этого встала за ней в очередь на кассе и пока так стояли вытащила левой рукой кошелек у нее из кармана, женщина стояла спиной и ничего не заметила. После этого сразу ушла из магазина, в кошелке оказалось 900 рублей, которые потратила на свои нужды. Вину признает в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.2, л.д. 12-13)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.А.А. 16.03.2019, являются:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее имущество. (Т.2, л.д.18 )

- Протоколы допросов потерпевшей С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ. Она показала, что 16.04.2019 находилась в ТК «Фиеста», совершала покупки в отделе «Стольник». При себе имела телефон Honor 9 lite в корпусе синего цвета, который положила в карман куртки. В магазине она примеряла куртки, поэтому свою вешала рядом стойку. Кто и в какой момент совершил кражу, телефона не увидела, но после примерки телефон в кармане не обнаружила. Так, был похищен телефон Honor 9 lite IMEI:№, в корпусе синего цвета, стоимостью 15000 рублей, с учетом износа, чехол силиконовый черного цвета, материальной ценности не представляет, карта памяти 4 гб, материальной ценности не представляет, сим-карта оператора Теле-2 №, материальной ценности не представляет. Причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей. (Т.2, л.д.20, 21-22 )

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на похищенный телефон Honor 9 lite IMEI:№,. (Т.2, л.д.25 )

- Протокол допроса подозреваемой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен прокурором в порядке ст. 276 УПК РФ. Она показала, что в середине марта 2019 г., точную дату не помнит, во второй половине дня ближе к вечеру она находилась в ТК «Фиеста» расположенном по ул. Молодогвардейцев в торговом отделе «Стольник» где увидела девушку, которая выбирала товар, мерила его, при этом сняла свою куртку и повесила рядом с собой. Видела, что девушка перед тем как снять куртку положила в ее карман сотовый телефон, решила телефон похитить, подошла ближе к девушке, сделала вид что выбирает товар, дождавшись момента когда девушка отвернулась, быстро вытащила из кармана куртки ее телефон марки «Хонор» в корпусе темного цвета, марку телефона и аксессуары точнее не помнит, сдала его в скупку в районе ж/д воказала, куда обычно сдавала краденные телефоны, получила за него около 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратила на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (Т.2, л.д. 33-34)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Р.И.О. 26.03.2019, являются:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении Р.И.О. от 26.03.2019 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее имущество. (Т.2, л.д.39 )

- Протоколы допросов потерпевшей Р.И.О. от 26.03.2019, 19.06.2019, оглашенные прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 26.03.2019 года, находилась в ТК «Фокус», на 3 этаже, направлялась к эскалатору, чтобы спуститься на 2 этаж. Телефон был при себе. Положила телефон в карман, держала за руки ребенка, спустилась на 2 этаж, зашла в отдел «Стольник», где находилась не более 5 минут, подойдя к кассе, обнаружила отсутствие телефона. Кто и в какой момент совершил хищение телефона, не заметила. Телефон Honor 9 lite в корпусе черного цвета, приобретен на сумму 14000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Телефон без чехла, с сим-картой оператора Теле-2 материальной ценности не представляет. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. (Т.2, л.д.41-42, 43-45 )

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на похищенный телефон Honor 9 lite в корпусе синего цвета, имей-код №, №. (т.2, л.д. 48)

- Показания свидетеля К.Д.В. выше приведенные в приговоре, из которых следует, что сотовый телефон Honor imei № принесла ему на продажу ФИО4 26.03.2019 г. (т.2, л.д. 79-81); журнал приема телефонов, ведущийся К.Д.В.

- Протокол допроса подозреваемой ФИО4 03.06.2019, оглашенный прокурором в порядке ст. 276 УПК РФ, которая показала, что в конце марта 2019 точную дату не помнит в первой половине дня находилась в ТРК «Фокус» по ул. Молдавская, спускалась по эскалатору на 1 этаж, увидела перед собой женщину, у которой из кармана виднелся сотовый телефон. Она приблизилась к ней и за уголок вытащила из кармана куртки телефон, после чего сразу покинула ТРК «Фокус» и продала телефон в скупке в районе Железнодорожного вокзала, куда всегда сдавала краденные телефоны, получила за него 2500 рублей, вырученные денежные средства потратила на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (Т.2, л.д.56-57 )

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ю.О.В. 26.03.02.2019, являются:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении Ю.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее имущество. (т.2, л.д. 62)

- Протокол допроса потерпевшей Ю.О.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ. Она показала, что проживает с дочерью Ю.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. От дочери ей стало известно, что 26.03.2019 года, та находилась в ТК «Фокус», и пока ехала на эскалаторе, у нее кто-то из рюкзака похитил кошелек стоимостью 100 рублей и денежные средства в нем в размере 365 рублей. Дочь пояснила, что не видела момент хищения, почувствовала только касание. В кошельке также была банковская карта ПАО «Сбербанк России», общий ущерб составил 465 рублей. (Т.2, л.д. 64-65)

- Потерпевшая Ю.Е.Ю. допрошенная в судебном заседании показала, что 08.03.2019 года, устроилась на работу в качестве продавца-оператора в центр развлечений для детей «Чудный остров», который расположен на 3 этаже ТК «Фокус». 26.03.2019 года у нее был выходной, около 17:00 пришла в ТК «Фокус» на встречу с подругами. При ней был портфель, в нижнем боковом кармане лежал кошелек, застегивающийся на молнию. Кошелек стоимостью 100 рублей и в нем деньги – в сумме 365 рублей и карта ПАО «Сбербанк России» на ее имя. На эскалаторе поднялась на второй этаж и на втором этаже обнаружила открытый портфель и пропажу кошелька. Кто совершил хищение, не видела, почувствовала лишь незначительное касание к портфелю, но значения этому не придала.

- Протокол допроса подозреваемой ФИО4 03.06.2019, оглашенный прокурором в порядке ст. 276 УПК РФ, которая показала, что в конце марта 2019 точную дату не помнит во второй половине дня находилась в ТРК «Фокус» расположенный по ул. Молдавская, направилась к эскалатору чтобы подняться на 2 этаж, увидела перед собой женщину которая поднималась на 2 этаж, на спине у нее висел рюкзак, никого больше сзади не было, она аккуратно открыла кармашек на рюкзаке увидела там кошелек, и похитила его, после чего сразу покинула ТРК «Фокус», в кошелке оказались деньги в сумме 365 рублей, которые потратила на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (Т.2, л.д.73-74 )

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный УМВД г. Челябинска В.А.А. показал, что задерживал подсудимую ФИО4 с поличным 30.12.2018 года в аптеке, на пересечении ул. Доватора и Воровского, где она похитила кошелек у пожилой женщины. ФИО4 ранее состояла на оперативном учете, имелось 4-5 видеозаписей, где зафиксировано совершение ею краж. Находясь в следственном изоляторе, она написала ряд чистосердечных признаний в совершении других аналогичных преступлений, какие-то «чистосердечные признания» пришли от нее из изолятора. Некоторые она писала заранее и передавала ему во время визитов. Например ту, где описывает хищение красного кошелька. Все ее «чистосердечные признания» были проверены, на предмет наличия возбужденных уголовных дел, оказалось, что по всем обозначенным ею фактам дела были возбуждены.

Свидетель также пояснил, что чистосердечные признания по фактам краж имущества у потерпевших Г.Л.С., К.М.Г., Г.М.В., которые в суде она не признает, ФИО4 передала ему, когда он приехал к ней следственный изолятор для работы по другим преступлениям. Эти документы, получив от ФИО4, он передал следователю.

Дополнительно допрошенный по обстоятельствам дела оперуполномоченный В.А.А. в судебном заседании показал, что в период нахождения ФИО4 на домашнем аресте, он вывозил ее из квартиры для производства процессуальных действий, но всегда с разрешения следователя, который в свою очередь брал разрешение в уголовно-исполнительной инспекции. Практически это выглядело следующим образом – ее забирали из квартиры, затем возвращали обратно, о чем сообщали инспектору. Высаживали во дворе, до дверей квартиры не сопровождали, в связи с чем можно предположить, что в квартиру она не возвращалась.

Кроме того, она самостоятельно неоднократно обращалась в уголовно-исполнительную инспекцию за разрешением покинуть квартиру, например, навестить мать, живущую в Копейске.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.С., старший инспектор филиала по Тракторазаводскому району города Челябинска ФКУ Уголовно-Исполнительной инспекции ГУФСИН России по Челябинской области показал, что в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 поступило к нему на исполнение. Он выехал к ней на адрес: <адрес>, поставил ее на учет, она там фактически проживала, разъяснил ей порядок исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, заполнил необходимые документы, 11.01.2019 г. применил к ней стационарное электронное средство «контроль» и модифицированный электронный браслет. Стационарное контрольное устройство передает сигнал с электронного браслета на пульт мониторинга. Эти два устройства работают в паре. Электронный браслет носится на ноге обвиняемого. Если лицо, к которому применен домашний арест несанкционированно покидает место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть свою квартиру - на пульт мониторинга приходит сообщение о нарушении. Инспектор обрабатывает это нарушение и выясняет причину. Пульт мониторинга находится в каждой уголовно-исполнительной инспекции, а также в Главном управлении исполнения наказаний. Сообщение о нарушении приходит на экран в виде строки, где указывается время и дата нарушения. Информация поступает круглосуточно, но обрабатывает ее инспектор только в рабочее время. В нерабочее время информацию отслеживает дежурный инспектор в Главном управлении и после дежурства сообщает ее филиалам. У ФИО4 было зафиксировано много нарушений исполнения домашнего ареста. Но он достоверно не может сказать были нарушения или нет, т.к. ее ежедневно или через день вывозилась сотрудниками уголовного розыска. Так продолжалось до марта месяца. На мониторе отображалось время, когда она покидала квартиру и когда возвращалась обратно. Основное нарушение произошло 02.03.2018 года, когда она покинула место жительства и не вернулась. 02.03.2018 года она ушла из дома, а 04.03.2018 года он обнаружил этот факт. Вышел на адрес, ее племянник пояснил, что она ушла, и он не знает куда. Он позвонил сотрудникам уголовного розыска по поводу ФИО4, но те пояснили, что ничего не знают о ней. Была проведена проверка, по результатам вынесено представление в суд об изменении меры пресечения в отношении ФИО4 и объявлении ее в розыск.

Также свидетель пояснил, что, по его мнению, возможна ситуация, когда ФИО4 совершала кражи, имея на ноге электронный браслет, он мог упустить момент, когда она покинула квартиру и вернулась обратно, т.к. ее постоянно вывозили сотрудники полиции, могло быть и так, что сотрудники полиции вывезли ее, а добираться обратно до дома отправили самостоятельно.

По запросу суда из уголовно – исполнительной инспекции по Тракторозаводскому району г. Челябинска было представлено личное дело ФИО4, которое исследовалось в судебном заседании, также на запрос суда поступил ответ начальника уголовно-исполнительной инспекции Тракторозаводского района Г.О.В., основанный на материалах личного дела подсудимой, из которого следует, что с 11.01.2019 г. к ФИО4 были применены электронные средства контроля.

В период нахождения под домашним арестом с разрешения следователя ФИО4 вывозилась сотрудниками полиции из квартиры: ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ДД.ММ.ГГГГ следователем ей был разрешен выезд за пределы места проживания.

Применяемые к ФИО4 электронные средства контроля фиксировали выход из жилого помещения и вход в жилое помещение обвиняемой по месту нахождения под домашним арестом.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции. 04.03.2019 г. в Центральный районный суд г. Челябинска направлено представление об изменении ей меры пресечения на заключение под стражу. 11.03.2019 г. место ее нахождения было установлено, она доставлена в Центральный районный суд г. Челябинска, где извещена о дате судебного заседания. 18.03.2019 г. постановлением Центрального районного суда г. Челябинска ФИО4 объявлена в розыск с заключением под стражу.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам.

На стадии предварительного следствия ФИО4 признала в полном объеме вину в инкриминируемых ей 11 преступлениях, по каждому преступлению написала «чистосердечное признание», по каждому преступлению дала признательные показания в присутствии адвоката, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании она отказалась от особого порядка и не признала преступления, совершенные в отношении Г.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ, К.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.В. – ДД.ММ.ГГГГ, заявляя, что этих преступлений не совершала, мотивируя в том числе тем, что находилась на домашнем аресте.

Действительно 30.12.2018 г. постановлением Центрального районного суда г. Челябинска ФИО4 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с ДД.ММ.ГГГГ к ней применены электронные средства контроля.

Несмотря на эти объективные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные три преступления совершены ФИО4, как и все остальные.

Спорным является дата совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Г.Л.С. и К.М.Г., т.к. в эту дату, судя по документам, оперативным сотрудникам полиции разрешения на вывоз ФИО4 из квартиры не давалось.

Вместе с тем из анализа сложившейся ситуации с ФИО4, следует вывод, что она фактически вышла из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции задолго до ДД.ММ.ГГГГ когда окончательно ушла из дома.

Так, например, она признает совершение двух преступлений в отношении имущества гр-ки П.Н.И., совершенных ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период ее нахождения на домашнем аресте, пояснив по этому поводу, что сотрудники полиции увозили ее из квартиры, но обратно не привозили, отправляли домой своим ходом, так что она была предоставлена сама себе.

Из личного дела ФИО4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вывозилась из дома оперативными сотрудниками с разрешения следователя.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и позже она совершила преступления в отношении имущества П.Н.И., находясь в противоположном районе города от места жительства по которому должна находится исполняя домашний арест, то есть фактически оставалась без контроля.

Также суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ она выпала из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции, т.к. до этого на протяжении нескольких дней подряд она постоянно выходила и возвращалась в квартиру, что отражалось на мониторе слежения. Как пояснил свидетель Л.В.С. в суде он перестал понимать имело ли со стороны ФИО4 нарушение исполнения меры пресечения или нет, т.к. ее почти каждодневно вывозили оперативные сотрудники полиции. Тот факт, что ФИО4 окончательно покинула место жительства, по которому должна была исполнять домашний арест, он выявил только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как место жительства она покинула ДД.ММ.ГГГГ, что также отобразилось на мониторе слежения.

Совершение ФИО4 преступлений ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается показаниями свидетеля К.Д.В. и данными из его журнала учета принятых телефонов, откуда следует, что похищенный у К.М.Г. телефон «Samsung Galaxy A5» ФИО4 принесла ему в скупку, ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после кражи, как обычно она это делала, о чем неоднократно поясняла следствию, давая признательные показания.

Например, в суде она не отказалась от признания вины в краже телефона Р.И.О. «Honor 9 lite», который отражен в журнале К.Д.В., как принятый от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО4 не признавая эпизоды с кражами телефонов у К.М.Г. и Г.М.В., заявляя, что К.Д.В. ее оговаривает, в то же время признает эпизод с кражей телефона у Р.И.О., который принесла и сдала тому же К.А.Б., что отображено в его журнале.

Из данного противоречия, становится понятно, что ФИО4 произвольно отказалась от признания вины по отдельным эпизодам преступной деятельности, как представляется с целью затягивания судебного разбирательства, то есть дает в этой части ложные показания.

В журнале К.Д.В. отражен сбыт трех краденных сотовых телефонов инкриминируемых ФИО4

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 паспорт (№) сдала на продажу телефон Samsung A5 imei № стоимостью 6 900 рублей – телефон К.М.Г.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 паспорт (№) сдала на продажу телефон Samsung A750 imei № стоимостью 10 000 рублей – телефон Г.М.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 паспорт (№) сдала на продажу телефон Honorimei № стоимостью 4 900 рублей – телефон Р.И.О., что является объективным подтверждением ранее данных ФИО4 признательных показаний о том, что краденные телефоны она сразу везла в одну торговую точку в районе ж/д вокзала, предположительно по ул. Овчинникова, фактически же по ул. Степана Разина, 2, однако обе эти улицы рядом расположены рядом в районе ж/д вокзала.

По остальным инкриминируемым преступлениям вина подтверждается совокупностью собранных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает, что описание обстоятельств вмененных преступлений, которые дала в ходе допросов ФИО4 в целом совпадает, с описанием конкретных обстоятельств преступлений, которые дали в своих показаниях потерпевшие, что подтверждает виновность ФИО4

Суд, в целом оценивая личность подсудимой, характер ее преступной деятельности и ее поведения после привлечения к уголовной ответственности, приходит к внутреннему убеждению, что все инкриминируемые преступления совершены ею, поскольку образ жизни ФИО4 предполагает преступный способ добывания средств к существованию путем карманных краж, то есть все инкриминируемые преступления по обстоятельствам совершения схожи между собой, прослеживается «почерк преступника». В совершении всех одиннадцати преступлений она призналась на стадии предварительного следствия, написав «чистосердечные признания», дав признательные показания в присутствии адвоката.

В суде, отказавшись от трех преступлений, вместе с тем она пояснила, что «чистосердечные признания» по каждому преступлению написала добровольно, никакого насилия к ней не применялось, оперуполномоченный В.А.А., обещал ей чай, сигареты, свидания с матерью, но обещания не выполнил.

Из этого, в том числе можно делать вывод, что отказываясь от признания вины в суде по трем преступлениям, ФИО4 руководствовалась не стремлением достижения истины по делу, а какими-то иными. В частности манипулируя обстоятельствами дела, она использует процессуальные нормы для затягивания судебного разбирательства.

При окончательной квалификации её действий суд учитывает позицию государственного обвинителя, занятую в судебных прениях.

Он в частности просил переквалифицировать преступления, совершенные в отношении потерпевших К.М.Г., С.А.А., Р.И.О., связанные с кражами у них сотовых телефонов с п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку телефоны не являются предметом первой необходимости и потерпевшие с исковыми требованиями не обратились, что свидетельствует о том, что ущерб для них значительным не является.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО4 по преступлениям в отношении потерпевших К.М.Г., С.А.А., Р.И.О. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Преступления ФИО4 в отношении потерпевших П.Н.И., Г.А.В., Б.Е.С., А.С.Г., Ю.Е.Ю. Е.Ю. верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Преступление ФИО4 в отношении потерпевшей П.Н.И. верно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО4 в отношении потерпевших Г.Л.С., Г.М.В. верно квалифицировано по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании чистосердечных признаний, которые также могут быть расценены в качестве явок с повинной, поскольку задержана она была за совершение других преступлений.

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние ее здоровья, характеризующееся наличием тяжких хронических заболеваний.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по своему виду относится к простому, что обуславливает необходимость назначения ФИО4 наказания за каждое совершенное ей преступление исключительно в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства не являются исключительными для назначения ей наказания ниже низшего предела, то суд не применяет положения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Характер совершенных преступлений и все данные о личности подсудимой, представленные в материалах дела не позволяют назначать ей условное наказание в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ.

Наличие рецидива не дает законных оснований для изменения категории каждого из инкриминируемых преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступления, не видя в этом процессуальной целесообразности.

Заявленные потерпевшими П.Н.И., Г.Л.С., А.С.Г., Г.М.В., Ю.Е.Ю.. гражданские иски подлежат удовлетворению в следующем объеме.

С исковыми требованиями обратились:

- потерпевшая П.Н.И. о взыскании имущественного ущерба в сумме 29900 рублей.

- потерпевшая А.С.Г. о взыскании стоимости кошелька – 750 рублей, денег – 2000 рублей, дисконтных карт – 250 рублей. Всего – 3000 рублей.

- потерпевшая Г.М.В. о взыскании стоимости телефона – <***> рублей, и стоимости платежной карты «Кукуруза» - общий ущерб 27500 рублей, также просит взыскать 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

- потерпевшая Ю.О.В. просит взыскать 465 рублей имущественный ущерб и пять тысяч в счет компенсации морального вреда.

- потерпевшая Г.Л.С. просит взыскать в счет к возмещения имущественного ущерба 10000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим имущественный ущерб, причиненный П.Н.И. подлежит возмещению в полном объеме.

Имущественный ущерб, причиненный А.С.Г. подлежит возмещению в размере доказанных требований, то есть в размере 1750 рублей.

Имущественный ущерб, причиненный Г.Л.С. подлежит возмещению в полном объеме в размере заявленных требований – 10000 рублей.

Имущественный ущерб, причиненный Г.М.В. подлежит возмещению в размере доказанных требований, то есть в размере 24488 рублей.

Имущественный ущерб, причиненный Ю.Е.Ю. Е.Ю. подлежит возмещению в полном объеме- т.е. в размере 465 рублей.

Данных о том, что в результате имущественного преступления потерпевшим Ю.Е.Ю. Г.Л.С., Г.М.В. был причинен моральный вред, требующий денежной компенсации, суду не представлено в связи с чем в иске о компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении восьми преступлений в отношении потерпевших К.М.Г., С.А.А., Р.И.О. П.Н.И., Г.А.В., Б.Е.С., А.С.Г., Ю.Е.Ю. Е.Ю. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев за каждое.

Признать ФИО4 виновной в совершении одного преступления в отношении потерпевшей П.Н.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

Признать ФИО4 виновной в совершении двух преступлений в отношении потерпевших Г.Л.С., Г.М.В. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 г., назначить окончательное наказание ФИО4 в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ее под стражу в зале суда.

В срок наказания ФИО4 зачесть период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с 29 декабря 2018 г. по 18 марта 2019 из расчета, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период нахождения под стражей с 01.04.2019 г. до 01.10.2019 г., а также с 15.11.2019 г. до 26.02.2020 г., а также с 13.07.2020 г. до вступления в законную силу приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 г., а также с 03.09.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших П.Н.И., Г.Л.С., А.С.Г., Г.М.В. Ю.М.В. Ю.Е.Ю. к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить следующим образом.

Взыскать с ФИО4 в пользу П.Н.И. 29900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Г.Л.С. 10000 (десять тысяч) рублей. В иске Г.Л.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу А.С.Г. 1750 (тысяча семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части имущественных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Г.М.В. 24 488 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей. В остальной части имущественных требований отказать. В части иска Г.М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ю.Е.Ю. Е.Ю. 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей. В части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

На основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 28 декабря 2020 года приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО4 отменить в части осуждения ФИО4 по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества потерпевших Г.Л.С., Г.М.В.), а уголовное дело в данной части - направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Этот же приговор в отношении ФИО4 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о зачете в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого ФИО4 наказания с 01 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года (по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2019 года), с 26 февраля 2020 года по 12 июля 2020 года (Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2019 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- исключить из резолютивной части указание суда об определении вида исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО4 осужденной за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества потерпевших К.М.Г., С.А.А., Р.И.О., П.Н.И., Г.А.В., Б.Е.С., А.С.Г., ФИО44) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое,

одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества потерпевшей П.Н.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток

- с 22 часов до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Подлинник находится в материалах дела № 1-25/2020

Копия верна

Судья Е.В. Воробьев

Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2020 года

Судья Е.В. Воробьев

Секретарь

УИД: 74RS0007-01-2019-004580-94