Апелляционное постановление № 22-2908/2025 22-70/2026 от 11 января 2026 г.

Судья первой инстанции Колмогоров П.И. Дело №22-70/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 12 января 2026 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Ильичевой Е.Г.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Томского района Томской области Негодина А.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Приговором постановлено снять ограничения с автомобиля УАЗ 3303 госномер /__/ регион, выданного ФИО1 под расписку.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ильичевой Е.Г., полагавших, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Гаер В.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 22.07.2025 по 24.07.2025 на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаер В.И. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Томского района Томской области Негодин А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ считает, что суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, незаконно постановил о снятии ограничения с автомобиля марки УАЗ 3303 государственный регистрационный знак /__/, выданного ФИО1 под расписку. Обращает внимание, что материалами дела установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем является средством совершения преступления и подлежит конфискации в доход государства. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 30.10.2025 изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на снятии ограничения с автомобиля марки УАЗ 3303 государственный регистрационный знак /__/, выданного ФИО1 под расписку. Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки УАЗ 3303 государственный регистрационный знак /__/ в доход государства. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, он в период времени с 22.07.2025 по 24.07.2025 на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ 3303 государственный регистрационный знак /__/ прибыл в лесной массив квартала /__/ выдела /__/ «/__/, где совершил незаконную рубка лесных насаждений. В последующем незаконно заготовленную древесину вывез на вышеуказанном автомобиле. 24.07.2025 был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения незаконной рубки деревьев (т.1 л.д.60-63, 149-151).

Виновность ФИО1, кроме его собственных признательных показаний подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Д. и Г., а также письменными доказательствами по делу, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4); заявлением об обнаружении незаконной рубки деревьев (т.1 л.д.6); протоколом о лесонарушении, пересчетной ведомостью (т.1 л.д.7-9, 12); справкой о расчете ущерба (л.д.10-11); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-26) и другими письменными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Совокупность доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий, и с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Гаер В.И. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд назначил наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки УАЗ 3303 государственный регистрационный знак /__/ заслуживают внимания.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе в п.10.1 и п.12 названной нормы уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.104.1 УК РФ при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суду, в том числе, необходимо устанавливать, использовалось ли оно при совершении преступления обвиняемым.

В силу требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит средство совершения преступления.

Судом первой инстанции установлено, что Г. использовал принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ 3303 государственный регистрационный знак /__/ при совершении преступления, при этом Г. на автомобиле прибыл на место совершения преступления, а после совершения преступления вывозил незаконно заготовленную древесину на этом автомобиле.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством (т.1 л.д.107).

Принимая решение о снятии ограничений с указанного автомобиля, суд свое решение в приговоре никак не мотивировал, не дал оценку всем обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения данного вопроса, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что в силу положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

С связи с этим решение суда о снятии ограничений с автомобиля марки УАЗ 3303 государственный регистрационный знак /__/ подлежит исключению из приговора, как незаконное и необоснованное.

Кроме того, в приговоре суда вопрос о конфискации указанного автомобиля не разрешался, мотивы, по которым он не подлежит конфискации, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части не разрешения вопроса о конфискации средства совершения преступления – автомобиля марки УАЗ 3303 государственный регистрационный знак /__/ с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного вопроса суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, дать оценку доводам апелляционного представления, а также доводам осужденного ФИО1, заявленным в суде апелляционной инстанции, о продаже им указанного автомобиля после вынесения приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в целом, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку о снятии ограничений с автомобиля марки УАЗ 3303 государственный регистрационный знак /__/, выданного ФИО1 под расписку.

Приговор в части не разрешения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля марки УАЗ 3303 государственный регистрационный знак /__/ отменить, дело в данной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий