Апелляционное постановление № 22-4234/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-95/2023

50RS0<данные изъяты>-07

Судья Дулкина Т.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 8 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Цеденове К.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Крапивного С,И., осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Земских Г.А.,

на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которымФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судим <данные изъяты> по ч.1ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ч.2ст.264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое дополнительное наказание и назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

заслушав объяснения адвоката Крапивного С,И., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость по приговору от <данные изъяты> за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1ст. 264.1 УК РФ. преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Крапивный С,И., в защиту осужденного ФИО2, находит приговор несправедливым. Указывает на сведения, положительно характеризующие ФИО2, который на учете не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, на отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что назначая наиболее строгий вид наказания, суд формально учел приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства. Полагая возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, установлено, что ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в общем порядке.

От участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание, основное и дополнительное, не противоречит требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом соблюдены предусмотренные ч.5ст. 62 УК РФ пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал, со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание совершение ФИО2 преступления спустя непродолжительное время после осуждения приговором от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невозможности его исправления без изоляции от общества обоснованными.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.2ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

С учетом не отбытого наказания по приговору от <данные изъяты>, судом применены положения ст. 70 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения по доводам апелляционной жалобы о применении ст. 73 УК РПФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания ФИО2 - колония – поселение определен судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд <данные изъяты>, в течение 6 месяцев, Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: