Решение № 12-32/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело №12-32/2024

УИД 21RS0017-01-2024-000424-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2024 года г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Сливницына Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. № ___________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. № ___________ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, прося отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение административного дела проводилось с нарушением действующего законодательства.

Рассмотрение дела назначено и рассмотрено "___" ___________ г., для объективного и всестороннего дела ФИО1 были представлены фотографии с места ДТП и приглашен свидетель, но инспектор при рассмотрении дела отказался приглашать свидетеля на рассмотрение дела и не стал рассматривать предоставленные доказательства невиновности ФИО1 Фактически ФИО1 было отказано в защите. Постановление по делу об административной ответственности вынесено "___" ___________ г..

При рассмотрении административного дела и вынесении Постановления инспектор не руководствовался вышеперечисленными нормами так как отсутствуют какие-либо доказательства вины ФИО1 в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела не указаны какие доказательства легли в основу виновности. Так же не выяснена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и неправильно определено лицо, совершившее противоправные действия.

Данное Постановление вынесено с нарушением статьи 24.1 КоАП РФ, то есть рассмотрение проводилось не полно, не всесторонне, без объективного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу.

Как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении "___" ___________ г. в 16 час. 57 мин. На ........................ водитель ФИО1 управляя транспортным средством _____________ гос.номер № ___________ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая обязательный боковой интервал обеспечивающий безопасное дорожное движение в результате чего совершил касательное столкновение с транспортным средством _____________, гос.номер № ___________ управляемый ФИО2, совершил нарушение п.3.10 ПДД.

Выводы инспектора при составлении протокола об административном правонарушении "___" ___________ г. указанные в нем на месте и в Постановлении по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. вынесенным после рассмотрения, административного дела в которых указано, что ФИО1 нарушен п.3.10 ПДД за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так как при составлении протокола не выяснены и определены, а также не зафиксированы все обстоятельства ДТП, так инспектором не зафиксирован и не выяснены все обстоятельства имеющие значения для правильного принятия решения и установления виновника ДТП. Инспектором не измерен тормозной путь каждого из автомобилей до столкновения, не описано состояния дорожного покрытия. Не опрошены свидетели, которые могли прояснить общую картину ДТП. Виновность водителя ФИО2 в ДТП даже не рассматривалась, в протоколе и в постановлении отсутствуют сведения о маневре, который совершил водитель _____________ ФИО2 перед столкновением с выездом на встречную полосу движения объезжая препятствие.

Водитель ФИО2 при движении по ........................, отчетливо видел, что ему на встречу движется автомобиль _____________ и все же осуществил маневр объезжая препятствие в виде кучи снега на его пути движения с выездом на полосу встречного движения и тем самым нарушил п. 11.7 ПДД.

Из записи видеорегистратора, предоставленного ФИО2 видно, что автомобиль _____________ перед столкновением увидев _____________ не предпринял никаких мер к предотвращению ДТП, совершает маневр в лево на полосу встречного движения объезжая препятствие, а встречный автомобиль _____________, управляемый ФИО1, увидев на своей полосе встречный автомобиль принял меры к предотвращению столкновения стал тормозить, на дорожном покрытии был лед, а уйти в право мешал ледяной отвал снега.

ДТП произошло в светлое время суток в пределах видимости водителя. Но водитель ФИО2 мер по предотвращению столкновения не предпринял.

Причина ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием ФИО2, которое выразилось в нарушении им п. 10.1 и п.11.7 правил дорожного движения.

Просит:

Постановление старшего инспектора ДПС отделения Государственной инспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. № ___________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. в 16 часов 57 минут на ........................, водитель ФИО1, управляя транспортным средством _____________, государственный регистрационный знак № ___________, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая обязательный боковой интервал обеспечивающий безопасное дорожное движение, в результате чего совершил касательное столкновение с транспортным средством _____________, государственный регистрационный знак № ___________, под управлением ФИО2, тем самым нарушив нормы пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением должностного лица - старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. № ___________ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательства по делу, собранных в соответствии с законом, согласующихся между собой и подтверждающих вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий ФИО1 установленным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, должностное лицо обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм Правил дорожного движения Российской Федерации и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в момент ДТП он являлся пассажиром в автомобиле, которым управлял ФИО1 Он видел, что ФИО2, объезжая снежный сугроб, совершил маневр влево на полосу встречного движения, а ФИО1, управляя _____________, пытаясь предотвратить столкновение, начал тормозить, но из-за льда на дорожном покрытии и снега, уйти вправо не смог. Считает, что ФИО2 не предпринял мер к предотвращению ДТП.

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС отделения Государственной инспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» - ФИО3, который показал что ФИО1, управляя транспортным средством _____________, государственный регистрационный знак № ___________, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая обязательный боковой интервал обеспечивающий безопасное дорожное движение, в результате чего совершил касательное столкновение с транспортным средством _____________, государственный регистрационный знак № ___________, под управлением ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО5 судья относится критически, поскольку свидетель ФИО5 является знакомым ФИО1, и находился в момент ДТП в автомобиле, под управлением ФИО1

Показания свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником ДПС, судья, напротив, признает достоверными, они не противоречат доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Данный свидетель действовал в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующем законодательством.

Причин для оговора заявителя ФИО1 свидетелем ФИО3 судьей не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.

Показания сотрудника полиции являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении и вопреки доводам жалобы принимаются судьей во внимание. Не доверять показаниям указанного лица оснований у судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 нарушен п.3.10 Правил дорожного движения РФ, а также что выводы инспектора при составлении протокола об административном правонарушении "___" ___________ г. и в постановлении по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. о том, что ФИО1 нарушен п.3.10 ПДД за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении ........................ от "___" ___________ г., постановления от "___" ___________ г. № ___________, составленных старшим инспектором ДПС отделения Государственной инспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» ФИО3, "___" ___________ г. в 16 часов 57 минут на ........................, водитель ФИО1, управляя транспортным средством _____________, государственный регистрационный знак № ___________, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая обязательный боковой интервал обеспечивающий безопасное дорожное движение, в результате чего совершил касательное столкновение с транспортным средством _____________, государственный регистрационный знак № ___________, под управлением ФИО2, тем самым нарушив нормы пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данных документах указания на нарушение ФИО1 пункта 3.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Также является несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что водитель ФИО2 при движении по ........................, отчетливо видел, что ему на встречу движется автомобиль _____________ и все же осуществил маневр объезжая препятствие в виде кучи снега на его пути движения с выездом на полосу встречного движения и тем самым нарушил п. 11.7 ПДД.

ФИО1 ссылается на запись видеорегистратора, предоставленного ФИО2, согласно которой автомобиль Лада Ларгус перед столкновением, увидев _____________, не предпринял никаких мер к предотвращению ДТП, совершил маневр влево на полосу встречного движения, объезжая препятствие, а встречный автомобиль _____________, управляемый ФИО1, увидев на своей полосе встречный автомобиль, принял меры к предотвращению столкновения, стал тормозить на дорожном покрытии был лед, а уйти в право мешал ледяной отвал снега.

Вместе с тем, согласно указанной видеозаписи, касательное столкновение автомобиля _____________, под управлением ФИО1 произошло на стороне автомобиля _____________, под управлением ФИО6

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу статьи 10.1 названных правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и тот факт, что на дорожном покрытии был лед, а уйти в право мешал ледяной отвал снега, поскольку в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен учитывать дорожные и погодные условия, выбирать скорость движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. № ___________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Сливницына Н.В.