Приговор № 1-6/2019 1-70/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № ХХХ

( уг.дело № ХХХ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула « 23 » января 2019 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.,

пом. прокурора Чебулинского района : Васик О.В.

подсудимого : ФИО1

защитника : адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № 1116 от 12.03.2010 года, ордер № 9 от 27.06.2018 года

подсудимого : ФИО2

защитника: адвоката Титова В.Н., предоставившего удостоверение № 786 от 30.07. 2004 года, ордер № 104 от 27 июня 2018 года

при секретаре: Бычковой Е.А

а также потерпевшего : В.Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ русского, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в проживании по адресу : ХХХ, судимого :

ХХХ года приговором мирового судьи судебного участка № 1 по ст. 319 УК РФ штраф 5 000 рублей, штраф оплачен 22 мая 2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 162 УК РФ.

ФИО2, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : ХХХ фактически проживающего по адресу : ХХХ судимого :

ХХХ приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по ст. 161 ч. 2 п « г « УК РФ, по ст. 162 ч. 1 ( 2 зпизода ) УК РФ лишение свободы 4 года. ХХХ условно досрочно освобожден по постановлению Чебулинского районного суда от ХХХ года на не отбытый срок лишения свободы 5 месяцев 25 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено в ХХХ при следующих обстоятельствах :

ХХХ года в 22-м часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находясь в квартире №ХХХ дома №ХХХ по ул. ХХХ где он проживает, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище – денег, находящихся в доме ФИО3, вступил в предварительный сговор с ФИО2, по его (ФИО4) предложению, после этого действуя согласованно, согласно достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, вместе ФИО1 и ФИО5 пришли во двор дома №ХХХ, где проживает ФИО3, надели принесенные с собой шапки с прорезями для глаз, ФИО2 взял предмет похожий на деревянный брусок как предмет, используемый в качестве оружия, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что совершают разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, через незапертые двери прошли в дом № ХХХ. Находясь в доме ФИО2 удерживая в руках предмет, используемый в качестве оружия –предмет похожий на деревянный брусок, нанес В.Н.В.,ХХХ года рождения, один удар по левой руке, причинив В.Н.В. согласно заключению эксперта № ХХХ, закрытый перелом диафиза левой локтевой кости, что подтверждается протоколом рентгенологического исследования из ГУБЗ КО «Чебулинская районная больница» от ХХХ, данными медицинской справки от ХХХ, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела-ХХХ, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), а ФИО1 поддерживая преступные действия ФИО2 и действуя с ним согласованно, оттолкнул руками находившихся в доме П.С.Н. которая упала в зал, и ФИО6, которая осталась лежать на кровати, а ФИО2 в целях реализации преступного умысла, похитил из подпола, расположенного в кухне дома стеклянную банку с денежными средствами в сумме 20000 рублей.

С похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.Н.В. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 162 ч 3 УК РФ признал частично, и суду пояснил, что 16 ХХХ года в ходе распития спиртного с ФИО7, предложил последнему «наказать В. на деньги», так как в его доме находится его жена ФИО6 и распивает спиртное, и В. домогался к ней. ФИО7 согласился и сказал, что необходимы маски, которые можно сделать из вязанных шапок, Через некоторое время вернулся ФИО7 принес две шерстяные черные шапки, они ножом сделали прорези для глаз и пошли к дому потерпевшего, В дом первый зашел ФИО7, чем ударил потерпевшего В. не знает, затем ФИО7 спустился в погреб и забрал банку в которой были деньги, и они оба вышли из дома. Когда вышли из дома ему ФИО7 передал 10 000 рублей, Сколько было денег в банке он не знает. Лично он никакого насилия в потерпевшему не применял. Деньги потратил на приобретение продуктов питания? спиртное, покупал стиральный порошок и другие хозяйственные товары.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО4 ( том 2 л.д. 3-6 ) где он пояснил по обстоятельствам дела, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 162 УК РФ признал полностью и показал, что 15.06.2018 года в течении дня он находился дома по адресу: ХХХ. Дома он был один, где распивал спиртное. Жены О.Ю.а. дома не было. В вечернее время, сколько точно было времени, он не помнит, домой пришла О.Ю. которая находилась в сильном алкогольном опьянении. Он спросил, у ФИО4 Юлии, где она была. О. ответила, что у «тополихи», то есть у П.С., которая находится в гостях у В.Н., который проживает по ХХХ. Он спросил у ФИО4, на что они пьют, ФИО4 ответила, что деньги у ФИО3 есть и что на его деньги они употребляют спиртное. Также Осипова сказала, что видела деньги у В., которые он доставал с подполья, так как с данных денег он давал 1000 рублей. Затем в ходе разговора они стали ругаться и О. снова ушла из дома, куда он не знает. Через некоторое время к нему приехал его знакомый ФИО16, чтобы поточить цепь. С ФИО7 они знакомы давно, находятся в дружеских отношениях. Они повесили цепь и стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, время было 21 час этого же дня, он сказал ФИО7, что в доме у В.Н., с которым живет «тополиха», то есть П.С., есть деньги и предложил ему сходить похитить данные деньги, при этом сказал, что деньги находятся в подполье дома и что об этом ему сказала его жена О.Ю.. Он согласился. ФИО16 предложил надеть маски на лицо, сказал, чтобы не узнали, но шапок у него в доме не было. ФИО8 куда-то уехал и привез две черные вязаные шапки, попросил нож. Затем, вместе кухонным ножом с рукояткой из полимерного материала черного цвета, они сделали прорези для глаз в шапках, взяли шапки и пошли в дом к В. который проживает на ул. ХХХ номер дома не знает. По дороге определились, что внезапно забегут в дом, и если В.Н. начнет сопротивляться, собьют с ног, похитят деньги, также договорились, что будут молчать, чтобы Волков не смог узнать их по голосу. Подойдя к дому, в переулке ФИО16 с земли взял палку, какую именно он не обратил внимание, сказав, что может пригодиться. Затем они перелезли через забор со стороны переулка, во дворе дома В. одели шапки (маски). ФИО7 шел первый, он за ним, двери заперты не были. Когда зашли в дом, ФИО7 сразу нанес удар палкой по ФИО3, который сидел на кровати справа, он зашел вслед за ним, его жена О.Ю., также сидела на кровати. Он толкнул ФИО4 и она упала на кровать и вставать не стала, прикрылась руками. Затем он подтолкнул П.С. в спину, но ударов не наносил, которая от толчка упала в зал на пол. В.Н., от удара палкой, также упал в зал. После этого он сел на кровать, рядом с О.Ю., снял маску, и стал смотреть, чтобы никто не вставал, а ФИО7 в это время полез в подполье, так как о том, что деньги находятся там, сказал ему он. В,П. находились в зале недалеко от двери и он думает, что они видели, как ФИО7 полез в подполье, но сопротивления они не оказывали, ничего не говорили. ФИО7 вылез из подпола, в руках у него была стеклянная банка емкостью примерно 0,75 литра. После чего они молча вдвоем выбежали из дома на веранду, где он положил шапку с прорезями на скамейку около входной двери и они вышли на улицу, как не помнит. Шапка была черная мужская, машинной вязки, с подворотами, шапка у ФИО7 была такая же как у него. Деньги делили кажется в переулке, как ФИО7 выкидывал банку, он не видел. Он отсчитал ему 10000 рублей купюрами по 1000 рублей, сказал, что поделил пополам, он деньги вместе с ним не пересчитывал. После этого пошли сначала к нему, потом выпив, разошлись по домам. Деньги он в последующие дни потратил на спиртное, на продукты питания, отоваривался в магазина «Меркурий», «Чебулинское потребительское общество». Жене денег не давал, о том, что совершили хищение денежных средств у ФИО3, никому не говорил. Куда шапку дел ФИО7, не знает. Затем, кажется на следующий день, точно не помнит, О.Ю. спросила у него, зачем он это сделал, он понял, что О.Ю. спрашивает у него по факту хищения денежных средств у В., на что он ответил, что это не ее дело. Также О.Ю. спрашивала, с кем он был, на что он ответил, что с ФИО16. Больше О.Ю. он ничего не пояснял.

По оглашенным показаниям в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он таких показаний ( на л.д. 3-6 в томе 2 ) не давал, показания только подписал, не читая, доверился следователю, которая прочитала данные показания.

Суд, признает в качестве доказательств по делу показания исследованные в судебном заседании на л.д. 3-6 в том 2 показания обвиняемого ФИО1 находит их правдивыми, объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд их признает в качестве допустимых, и достоверных доказательств по делу. Именно данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и при проверки его показаний на месте, оглашенные в судебном заседании показания свидетельствуют о том, что допрошен ФИО4 был в присутствии своего защитника адвоката Николаенко Л.П., замечаний по поводу протокола допроса от участников следственного действия не поступило, данные письменные материалы оформлены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в связи с чем суд, данные утверждения ФИО4 расценивает, как способ защиты и стремлении м уйти от соразмерного наказания и ответственности за содеянное.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 162 ч 3 УК РФ признал полностью, и суду пояснил, В ходе распития спиртного во дворе дома, где проживает ФИО1 около 21 часа ХХХ года, во время разговора, Осипов сказал, что у В.Н., который проживает на ХХХ есть деньги и что они находятся в подполе его дома. Он спросил, откуда он это знает, на что ФИО1 сказал ему, что домой приходила его жена О.Ю., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и когда он у нее спросил, где она пьет и на какие деньги, то О.Ю. ему ответила, что пьет у В. и что у него есть деньги, на которые они и употребляют спиртное. После этого ФИО1 предложил « наказать В. на деньги «. Он согласился. Он и ФИО1 стали обговаривать план их действий, при похищении денежных средства у В.Н.. Он предложил ФИО1, надеть маски на лицо, чтобы их не узнал ФИО9 Сергей согласился одеть маски, но так как в доме ФИО1 шапок с его слов не было, он съездил домой и привез две шапки черного цвета, сделали прорези для глаз. Вечером он и ФИО4 взяли шапки и пошли в дом к ФИО3. Когда шли, то по дороге определились, что будут молчать, чтобы В. не смог узнать их по голосу, также решили совместно, что если В. начнет сопротивляться, то ему нужно будет нанести телесные повреждения, с этой с целью в переулке, который находится рядом с домом, он с земли взял деревянный черенок, а не брусок как указано в ходе следствия. ФИО4 не видел, как он поднял черенок с земли. Находясь во дворе дома В. они надели шапки на лицо. После чего он первый зашел на веранду дома, ФИО4 шел за ним, зашли в дом. Увидел, на кровати, которая расположена справой стороны, находится В.Н. рядом с ним сидит О.Ю, также в доме была П.. Он сразу, деревянным бруском который находился у него в руках, замахнулся слева на право и нанес удар В., который прикрылся рукой, Полсле этого удара В. упал на пол, туловищем в зал. Он закинул его ноги также в зал. В это же время ФИО4 оттолкнул ФИО4 Ю, которая осталась лежать на кровати, а затем ФИО4 также за одежду затянул в зал П.С., которая упала. ФИО4 остался следить за обстановкой в доме, а он, открыл подпол, спустился в подпол, стал искать деньги, нашел банку в которой были деньги за деревянной балкой, лежащей горизонтально, С данной банкой вылез из подпола, ФИО1 в это время уже был без маски. Затем они сразу, после того как похитили деньги выбежали из дома.. Когда выбежали из дома, то они пошли по переулку, в котором он пересчитал деньги, их было 20000 рублей купюрами по 1000 рублей. 10000 рублей он отсчитал и отдал ФИО1, 10000 рублей взял себе, банку выкинул маску выкинул в реку в этом же переулке. После чего где купили спиртное и продукты пошли домой к ФИО4 С, где распивали спиртное, в под утро он ушел домой. Деньги потратил на следующий день в г. Мариинске в сауне «Русская изба», куда ездил с П.С. на такси ВАЗ 2112. За такси и за сауну платил он. Откуда деньги П. не пояснял. Когда он и ФИО1 шли к ФИО3 похитить деньги, то они думали, что В.Н.. дома один.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым ФИО2, судом оглашены показания обвиняемого ФИО2 ( том 2 л.д. 35-38 ), где ФИО2 пояснил, что ХХХ года пошел к ФИО4, который дома был один. В это время ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему выпить спиртное, он согласился. После чего он и ФИО1 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, время было 21 час, во время разговора, Осипов сказал, что у ФИО3, который проживает на ул. Советская, с. Чумай есть деньги и что они находятся в подполе его дома. Он спросил, откуда он это знает, на что ФИО1 сказал ему, что домой приходила его жена О.Ю., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и когда он у нее спросил, где она пьет и на какие деньги, то О.Ю. ему ответила, что пьет у В. и что у него есть деньги, на которые они и употребляют спиртное. После этого ФИО1 предложил сходить в дом к В. и похитить деньги. Он согласился. Затем они стали обговаривать план действий, как будут похищать денежные средства у В.Н.. Он предложил ФИО1, надеть маски на лицо, чтобы их не узнал В.Н.. ФИО1 согласился одеть маски, но так как в доме ФИО1 шапок с его слов не было, он съездил домой и привез две шапки черного цвета, вязаные, машинной вязки, мужские, типа «арбузик» с подворотом. Затем они сделали прорези для глаз при помощи кухонного ножа. В начале 22-го часа они взяли шапки и пошли в дом к В.Н., который проживает на ул. Советская, номер дома не знает. Когда шли, то по дороге определились, что будут молчать, чтобы В.Н. не смог узнать их по голосу, также решили совместно, что если В. начнет сопротивляться, то ему нужно будет нанести телесные повреждения, с этой с целью в переулке, который находится рядом с домом, он с земли взял деревянный брусок, длиной примерно 50-60 см, размером примерно 5 на 6 см, для того, чтобы если В.Н. начнет сопротивляться, то нанести ему удар, чтобы он прекратил сопротивляться, об этом он сказал ФИО1, который с ним согласился. Затем он и ФИО1 перелезли через забор со стороны переулка. Находясь во дворе дома В.Н., они одели шапки (маски) на лицо. После чего подойдя к дому, он первый зашел на веранду дома, ФИО1 шел за ним. Дверь в веранду дома была прикрыта, но не закрыта. Затем они подошли к входной двери в дом, где он без стука, вместе с ФИО1, зашел в дом. В это время он увидел, что на кровати, которая расположена справой стороны, находится В.Н., а рядом с ним сидит О.Ю., также в доме увидел П.С., которая сидела на пороге при входе в зал. Он понял, что в доме много человек и тогда он сразу, деревянным бруском который находился у него в руках, замахнулся слева на право и нанес удар В.Н., который как он понял, прикрылся рукой, но какой не помнит. После того как он ударил В. палкой, то последний упал на пол, туловищем в зал. Затем он закинул его ноги также в зал. В это же время ФИО1 оттолкнул О.Ю., которая осталась лежать на кровати, а затем ФИО4 также за одежду затянул в зал П.С., которая как он понял, упала и вставать не стала. Побои после нанесения одного удара палкой В.Н., он больше ни ему, ни кому либо другому находящемуся в доме не причинял. ФИО10 сел на кровать рядом с ХХХ, чтобы следить за обстановкой, а он, открыл подпол, спустился в него по деревянной лестнице, где стал искать деньги, отыскал их за деревянной балкой, лежащей горизонтально, он пролез под ней и с правой стороны за вертикальной деревянной балкой увидел стеклянную банку емкостью примерно 0,75 литров с металлической крышкой, цвет точно не помнит, в банке увидел деньги, он подсвечивал спичками. С данной банкой вылез из подпола, ФИО1 в это время уже был без маски. Затем они сразу, после того как похитили деньги выбежали из дома. В это время их останавливать не пытались, ничего вслед не кричали. Когда выбежали из дома, то они пошли по переулку, в котором он пересчитал деньги, их было 20000 рублей купюрами по 1000 рублей. 10000 рублей он отсчитал и отдал ФИО1, 10000 рублей взял себе, банку выкинул с левой стороны по направлению к ул. Совхозная, маску выкинул в реку в этом же переулке. После чего сходили в магазин к У. где купили спиртное и закуски, на какую сумму не помнит, рассчитывался он и пошли к ФИО1, где выпили еще спиртное и в 4 часа утра он ушел домой. Деньги потратил на следующий день в г. Мариинске в сауне «Русская изба», куда ездил с ФИО11, на автомобиле такси ВАЗ 2112 черного цвета, за такси и за сауну платил он. Откуда деньги П. не пояснял. Куда шапку дел ФИО1, он не знает. Когда они совершали хищение денежных средств, то он и ФИО1 не разговаривали, все делали без слов. Деревянный брусок, после совершения хищения, он оставил кажется в доме В.Н., точно не помнит. Для чего ФИО1 снял маску ему не известно. Видел ли кто ФИО1, когда он находился без маски ему не известно. Когда он и ФИО1 шли совершать преступление, то они думали, что В.Н. дома один.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные данные показания полностью.

Показания ФИО7 подтверждаются протоколом проверки его по казаний на месте происшествия.

Суд в качестве доказательств принимает показания ФИО2 которые даны им в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства на л.д. 35-38 в томе 2 ), данные показания суд находит правдивыми, объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд их признает в качестве допустимых, и достоверных доказательств по делу.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела :

Из показаний потерпевшего В.Н.В. в судебном заседании установлено, что он проживает один по адресу: ХХХ. Получает пенсию по старости в размере 8000 рублей. Часть денег с пенсии он откладывает на операцию глаз. Деньги складывал в стеклянную банку, емкостью 0,5 литра, которая закрывается жестяной крышкой. Банку в которой были деньги он хранил в подполе своего дома. О том, что банку с деньгами он хранит в подполе его дома, знала П.С., жительница ХХХ, так как П. часто приходит к нему в гости и из данной банке он неоднократно давал ей деньги для приобретения спиртного и продуктов питания. Примерно с ХХХ года он и П.С. стали распивать спиртные напитки. Деньги на спиртное давал он из банки, которая хранится у него в подполе. Когда употреблял спиртное, то он не вел подсчет, сколько он брал денег из банки и сколько денег оставалось в банке. ХХХ года в утреннее время, сколько точно было времени он не помню, к нему пришла П., которая предложила употребить спиртное. Он дал П. деньги из банки, сколько не знает. Попова купила спиртное и они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, это в послеобеденное время, он вновь дал П. деньги и она ушла за спиртным. Через некоторое время П. вернулась с О.Ю., жительницей ХХХ которая также вместе с ними стала употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось он спустился в подпол, для того, чтобы из банки достать деньги и дать на спиртное, но банку с деньгами он не нашел и сказал об этом. После чего к нему в подпол спустилась О.Ю., при которой он нашел банку с деньгами. Затем с данной банки он достал 1000 рублей и дал их П.С.. После чего П и О. ушли в магазин, а он в это время спустился в подпол и поставил банку с деньгами на место, то есть на «завалинку», подпол закрыл крышкой. Сколько оставалось в банке денег он не пересчитал. Когда П иО вернулись со спиртным и они все продолжили распивать спиртное у него в кухне. Он в это время находился на кровати, которая находится справа от входа в дом. О.Ю. находилась рядом с ним на кровати справой стороны у спинки кровати. П. в это время сидела на пороге дверного проема ведущего в зал, с левой стороны от входа в дом. В это время он увидел, как в дом быстро зашли двое ранее незнакомых ему мужчин. На голове мужчин находились маски черного цвета, в районе глаз были прорези и у одного из мужчин он увидел в руках деревянный брусок, которым мужчина намахнулся на него слева на право. Он в это время левой рукой прикрыл лицо и сразу же почувствовал сильный удар по руке и району лица. После данного удара он потерял сознание. Очнулся он в зале дома, у него на лице была кровь, сильно болела левая рука. В доме в это время находилась П.С. и О.Ю., которые, ему ничего не рассказывали. Он о случившемся у них спрашивать не стал, так как не понимал, что произошло, конфликтов у него до этого ни с кем не было. Они посидели немного и все ушли по домам. На следующий день, то есть ХХХ года ему нужны были деньги на продукты питания и он спустился в подпол, чтобы из банки взять деньги, но в подполье банку с деньгами он не нашел. Он хотел сразу обратиться в полицию, но не стал, так как у него на лице были синяки и он постеснялся обращаться в полицию. Когда, ХХХ года, к нему в дом ворвались двое незнакомых ему мужчин, то последние слов угроз не высказывали, какие-либо требования не предъявляли. ХХХ года к нему в гости приехал сын В.А.Н., которому он рассказал, что с ним произошло, и тогда В.А.Н. о случившемся сообщил в полицию. О том, что к нему в дом ворвались ФИО1 и ФИО16 он узнал в ходе предварительного следствия. ФИО1 и ФИО16 он никогда не говорил, что у него есть денежные средства, которые он хранит в банке в подполье дома. После того как на него было совершено нападение ХХХ года, в какой день он уже не помнит в доме на кухне под кроватью он нашел деревянный брусок, длиной примерно 50-60 см, размером 5 на 6 см. Как он понял, это был брусок, которым ему ударили по левой руке и лицу во время нападения неизвестными лицами. После чего данный брусок он сжег в печи дома. Похищено денежных средст 20 000 рублей., на эту сумму ему причинен материальный ущерб. ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке в ходе следствия возместили ему причиненный ущерб в полном объеме в размере 20 000 рублей. Настаивает на суровом наказании подсудимым.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании пояснила она находилась на рабочем месте, работает продавцом в магазине смешанных товаров, ХХХ года около 11 часов и в течения дня несколько раз, и ХХХ года в течении дня в магазин приходил ФИО4 С, он покупал продукты, алкоголь, стиральный порошок. ХХХ года вечером ФИО1 потратил в магазине, где она работает около 7000 рублей. Купюры были достоинством по одной тысячи рублей. Спросила у ФИО4, откуда у него деньги, он сказал, что получил зарплату, расчетные. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 и ФИО7 украли деньги из дома В.Н.В.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании пояснил, что ХХХ года он, ФИО7, ФИО12 и его жена П.Н. на такси поехали в гости к К. в ХХХ не было дома, поехали в сауну где находились А.Ю., К.Д. и его жена ФИО13 оплатил такси, доплатил за сауну 1400 рублей и потом на такси с К.Д. ездили за спиртным и продуктами. Все оплачивал ФИО16, у которого были деньги в сумме 9 000 рублей, купюры достоинством были по 1 000 рублей. Откуда у ФИО7 деньги, не говорил, когда спросил позднее, он сказал, что продал мотоцикл. О том, что он и ФИО4 обворовали В.Н.В. ему стало известно позднее от А.А.

Свидетель В.А.В. в судебном заседании пояснил, что работает в такси «Экспресс» в пгт Верх-Чебула, водителем. ФИО14 Сергей ему знакомы как жители с. Чумай. ХХХ года через диспетчерскую он получил заказ на перевозку из с. Чумай в г. Мариинск на адрес ХХХ. По приезду в с. Чумай он приехал на ул. ХХХ и в одном из домов вышли ФИО16, женщина и мужчины, ранее ему незнакомые. Он повез их в г. Мариинск. В пгт Верх-Чебула они останавливались около какого-то магазина и покупали пиво и закуску. Затем он довез их до г. Мариинск, где высадил на ул. ХХХ ФИО7 рассчитался с ним, заплатив 1000 рублей одной купюрой, видел, что у ФИО7 еще были деньги. Вечером в этот же день ему опять позвонила диспетчер и сказала забрать с адреса ХХХ тех же лиц и увезти в ХХХ С ним в сХХХ, также рассчитывался ФИО16 заплатив 1 500 рублей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ХХХ года в дневное время он совместно с А.Ю., З.А. находились в г. ХХХ в сауне, которая находится по ул. ХХХ Когда были в сауне, А.Ю..позвонил А.А. и спросил, где она находится. А. ответила, что в сауне в г. Мариинск. Через некоторое время в сауну приехал ФИО16 А. и П.С. Находясь в сауне, за сауну платил ФИО7, рассчитывался купюрой достоинством 1 000 рублей, а также ФИО7 покупал спиртное. Откуда у ФИО7 деньги он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства судом

оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание В.А.Н., П.С.Н., О.Ю.А., А.А.А., П.Н.А., А.Ю.Ю., З.А.А.

Свидетель П.С.Н. на л.д. ( л.д.229-231, том. №1) пояснила, что ХХХ года в утреннее время она пришла в гости к В.Н.В. которому предложила употребить спиртное, В. согласился и дал ей денег. Откуда В. доставал деньги она не видела. После чего она купила спиртное и вернулась к В. Вместе с В. они употребили спиртное. Когда спиртное закончилось, время было после обеда, но сколько точно она не помнит, В. вновь дал ей денег и она пошла за спиртным. Когда купила спиртное и возвращаясь обратно, то на ХХХ она встретила О.Ю., которой предложила пойти вместе с ней к В.Н.В. для того, что употребить спиртное. О. согласилась. После чего она и О. пришли к В., где стали употреблять спиртное. Когда у них закончилось спиртное, сколько точно было времени, она не помнит, но на улице было светло, В.Н.В. открыл подпол и залез в него, сказав, что деньги у него там и что он сейчас их даст. Затем ФИО3 сказал, что не может найти деньги и тогда О,Ю. спустилась в подпол. Затем В. достал из подпола банку стеклянную, в которой находились денежные средства, но какими купюрами она не обратила внимание. В. достал из банки деньги и дал ей 1000 рублей. Она и О пошли в магазин, где приобрели спиртное, продолжили употреблять спиртное в кухни дома. Она в это время сидела на пороге при входе в зал, а В и О сидели напротив неё на кровати в кухне. Точного времени не помнит, так как была пьяна, в дом открылась дверь и в дом ворвались двое парней, на голове которых находились маски, где в районе глаз были прорези. У одного из парней, она заметила, что то в руках, это была деревянная палка, какой длиной сказать не может, так как сразу один из парней нанес удар данной палкой по В. в какую область не заметила, так как в это время как она поняла, второй парень толкнул ее в лицо, либо рукой, либо ногой, после этого она упала в зал дома. Потом она помнит, что рядом с ней также в зале лежал В.Н.В. как он с кухни попал в зал, она не знает. Затем она приподняла голову и увидела, что один из парней снял маску, и в нем она узнала ФИО1. После чего она отвернулась и больше не поднималась. Затем, после случившегося, когда она пришла в себя, то в доме находились В.Н.В. и О,Ю. На следующий день В.Н.В. сказал ей, что у него из подполья пропали денежные средства. Сколько было точно денег у В. не знает. Когда двое парней ворвались в дом к В. то она не помнит, кричали ли они что либо или нет, так как она была уже сильно выпившая. В больницу она не обращалась, так как телесных повреждений у нее не было, какой либо боли она не чувствовала.

Из показания свидетеля В.А.Н. ( л.д.22-24, том. №1) следует, что ХХХ года в утреннее время он пришел к отцу В.Н.В., проживающий по ХХХ. В ходе разговора он узнал, что приблизительно ХХХ года к нему домой ворвались двое человек, которые были в масках, побили его и отняли деньги. Он спросил, почему он не обратился в полицию, по данному поводу он пояснил, что ходил в сельсовет, но кабинет участкового был закрыт, а по телефону он обращаться в полицию не пытался. После чего он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля О.Ю.А.., ( л.д.226-228, том. №1), следует, что она проживает по адресу: ХХХ совместно с мужем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в отношении нее проявляет агрессию, из-за чего они ругаются, и она уходит жить с детьми к его матери.

Примерно ХХХ года ФИО1 стал употреблять спиртное, и между ей и ФИО1 произошла ссора, из-за которой она ушла из дома и также стала употреблять спиртное. ХХХ года, сколько точно было времени она не помнит, так как уже употребила спиртное, она находилась в сХХХ где встретила П.С.. В процессе разговора, П. сказала, что у нее есть спиртное и что спиртное она употребляет у В.Н.В. который проживает по ХХХ и пригласила ее к В.. Она и П. пришли к В. который дома был один. Все вместе стали употреблять спиртное в кухне дома. Когда спиртное закончилось, то В.Н.В. стал спускаться в подпол, который у него находится в кухне дома, сказав, что у него есть деньги. Затем В. крикнул, что он не может найти деньги и тогда она спустилась в подпол, где В. при ней нашел денежные средства, которые находились в стеклянной банке, какой емкостью она не помнит, примерно 05, литра. В данной банке находились денежные средства, видела купюры по 1000 рублей, но, сколько было денег она не знает, так как В. не считал, а только достал 1000 рублей. После этого В. дал 1000 рублей П.С., и они ушли в магазин, В. оставался дома один. В магазине они купили спиртное и вернулись к В. домой, где продолжили употреблять спиртное. В процессе распития спиртного она пошла домой, чтобы посмотреть дом, так как знала, что ФИО1 употребляет спиртное. Когда пришла домой, то ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ней и ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что она употребляет спиртное. При этом она помнит, что ФИО1 спрашивал у нее, где она находится, на что ему ответила, у П.С. и В. Также Осипов спросил, на что они пьют, сказала, что у В. есть деньги и что на них они пьют спиртное, говорила ли она, где находятся деньги или нет она не помнит, так как уже была сильно выпившая. После этого она обратно вернулась к В.В. домой, где были только В И П В доме у В. они вновь продолжили употреблять спиртное на кухне дома. Когда употребляли спиртное, она сидела на кровати, которая находится справой стороны при входе в дом, рядом с ней ближе к входу в дом сидел В.Н.В. Напротив, то есть с левой стороны при входе в дом в дверном проеме на пороге сидела П.С.. Между ними больше никаких предметов не было. Находясь на кухне, она увидела, что в дом открылась дверь и в дом резко зашли двое, которые находились в черных масках, которые ей были не знакомы, один из мужчин подошел к ней, толкнул ее в лицо, как она помнит ладонью руки. Она упала на правый бок на кровать и руками прикрыла лицо, чтобы ее больше никто не трогал, то есть она притворилась, что она находится без сознания. При этом она слышала шум, похожий на толчки, но она не вставала и глаза не открывала. Затем стало тихо, и она почувствовала, что с ней кто-то рядом сидит. Она приподнялась и увидела рядом с ней ФИО1, то есть ее мужа, который был без маски. Она спросила, что он тут делает и в это время ФИО4 убежал, второго уже в доме не было, как она помнит, но может ошибаться. После этого она встала с кровати и увидела, что на полу в зале лежал В.Н.В. и П.С. они находились в сознании. П. сказала ей, что в дом забегал ее муж ФИО1, она ответила, что тоже видела его. Затем они все встали, посидели немного, и она пошла домой. Когда пришла домой, то дома никого не было, и она ушла к матери. На следующий день она пришла домой, ФИО4 был дома, который сходил в магазин, купил продукты. Когда вернулся, то она спросила у ФИО4, зачем он это сделал, на что ФИО4 ответил, что это не ее дело и что он все будет отрицать. Затем через несколько дней, она спросила у ФИО4, кто с ним был, когда он в масках заходил в дом к В. на что ФИО4 ответил, что с ним был ФИО16, и что они похитили деньги, но откуда и какую сумму ФИО4 ей не говорил. Больше у ФИО4 она ничего не спрашивала. Когда двое людей в масках забегали в дом к В.Н.В. то они все время молчали, ни о чем не разговаривали, по именам не называли. В чем они были одеты, она не помнит. Каких-либо требований, либо угроз не высказывали. Была ли палка у кого ни будь из них в руках, она не помнит, так как это произошло быстро. ФИО1 ей про палку ничего не рассказывал и она у него об этом ничего не спрашивала. В больницу она не обращалась, так как телесных повреждений ей причинено не было, болезненных ощущений у нее не было.

Свидетель П.Н.А., ( на л.д. 122-123 в томе 1 ) пояснила, что ХХХ года она и муж П.С. находилась дома, примерно в 11-м часу к ним пришел ФИО16, примерно через два часа П. и ФИО7 созвонились с А.Ю., которая позвала их в сауну. А. вызвал такси, приехал автомобиль темного цвета, марку она не понимает. Такси оплачивал ФИО16. В г. Мариинске сначала заехали к К.Д., его дома не оказалось, узнали, что они находятся в сауне около вокзала и поехали туда. В сауне находились А.Ю., К.Д., М.А., в сауне ФИО7 доплатил за сауну, а потом ФИО7 и К. ездили еще в магазин, где купили пять литров водки и закуску с сигаретами, кто оплачивал эти покупки, не знает. Когда время нахождения в сауне закончилось, пошли к К., у К.А. легла спать, а они немного посидели, А. позвонил тому же таксисту и они поехали в с. Чумай, за такси плати ФИО16 Откуда у ФИО7 деньги, ей не известно. О том, что он совместно с Осиповым совершили кражу денег из дома В.Н.В. она узнала от О.Ю. которая сказала, что ее мужа и ФИО7 посадили за кражу и что украли они у В. 20000 рублей. С ФИО1 она знакома, но охарактеризовать его никак не может, они с ним не общались, известно только, что часто выпивал спиртное.

Из показаний свидетеля А.А.А.. на л.д. ( л.д.128-129, том. №1) следует, что ХХХ года в утреннее время, когда он находился в с. Чумай, он пошел в гости к П.С.. Позднее к ним пришел ФИО16 у которого былл о с собой пиво. Выпив пиво ФИО7 предложил съездить в г. Мариинск, чтобы отдохнуть в сауне. Они согласились. Он позвонил в такси в пгт Верх-Чебула и заказал такси. Через некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ 2115 темного цвета. За рулем был незнакомый ему парень. В г. Мариинск они поехали все вместе, а именно ФИО7, он, П.С.. В пгт Верх-Чебула они остановились возле одного из магазинов, где ФИО7 купил пиво и закуску. В г. Мариинск они доехали до дома где живет К.Д. При этом за такси рассчитывался ФИО7 купюрой в 1000 рублей и он видел, что у ФИО7 еще были деньги. Потом он, П., ФИО7, К.Д. и З.А. приехали в сауну. В сауне уже была А.Ю. Отдохнув в сауне, он, ФИО7 и П. на том же такси уехали в с. Чумай. За такси и сауну платил ФИО7.

Согласно показаний свидетеля З.А. на л.д. 214 -215 в томе 1 16.06.2018 года в дневное время, она совместно с К.Д.,А.Ю. находились в сауне в г. Мариинск. Когда были в сауне к ним приехали парни, ФИО16, А.А., и П.С., которые остались вместе с ними. Через некоторое время у них закончилось время, но ФИО7 заплатил деньги и продлил время. Какими купюрами рассчитывался ФИО7, не видела. Также ФИО7 покупал спиртное, сколько он потратил денег, не знает. После сауны они поехали домой к ней, где употребляли спиртное. Затем ФИО7, П.и. А. уехали. Откуда у ФИО7 деньги она не знает, у ФИО7 она не спрашивала.

Из показаний свидетеля А.Ю.Ю.. на л.д. 118-119 в томе 1 следует, что её добрачная фамилия А.. ХХХ в утреннее время ей позвонила ее знакомая М.А. позвала в гости, она на такси поехала в г. Мариинск. Приехав в г. Мариинск она, М. и К.Д. решили поехать в сауну, сделав заказ на два часа, когда находились там, ей позвонил А.А., она сказала, что находится в сауне, А. сказал, что они сейчас приедут. Она не поверила, так как денег у них не должно было быть, но через некоторое время вахтер сказала, что приехали Чумайские, в сауну зашел ФИО16, А.А., П.С. и его жена Н. За время нахождения в сауне ФИО7 и К. уезжали, привезли спиртное 5 литров, закуску, пиво, сигареты. Насколько ей известно у К. денег не было, все говорили, что оплачивал все ФИО7. Она спросила ФИО7, откуда у него деньги, он сказал, что отдал сожительнице не всю зарплату, на остатки гуляет. После сауны, когда закончились часы, они вызвали такси, кто оплачивал такси, не знает, скорее всего ФИО7, потому что у неё денег не было. Из сауны поехали к К. она сразу уснула, когда проснулась никого уже не было. О том, что ФИО4 и ФИО7 обокрали деда ФИО3 она узнала от кого-то из жителей села. ФИО7 об этом ничего не рассказывал.

По оглашенным показаниям замечаний дополнений от участников судебного заседания не поступило.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему следует ( л.д. 5-12 в том 1 ), что осмотрен жилой дом ХХХ.Дом деревянный, крыша крыта шифером. Вход во двор дома осуществляется через деревянные ворота. При входе во двор установлено: дом находится с левой стороны, вход располагается с тыльной стороны с крыльца. С крыльца имеется входная дверь ведущая в веранду.. При входе в веранду установлено: веранда размером 2,5 на 6 метров, с левой стороны находится скамейка, на которой на момент осмотра находится черная вязанная шапка с отверстиями двумя в лицевой части, со слов В.Н.В. в данной шапке был один из нападавших. Далее справой стороны находится дверь ведущая в дом. При входе в дом установлено: дом состоит из двух комнат, кухни и зала. При входе располагается кухня. С правой стороны от входа находится кровать, со слов В.Н.В. при нанесении ему удара он находился на данной кровати. Далее находится кухонный стол. С левой стороны от входа находится дверной проем, ведущий в зал, далее куханная печь. Между печью и столом находится подпол, со слов В.Н.В. с данного подпола похитили банку стеклянную с деньгами в сумме примерно 40000 рублей. На момент осмотра банка отсутствует.

Согласно протокола осмотра места происшествия, участка местности расположенного в переулке между ХХХ на л.д. 28-29 в томе 1 в ходе осмотра обнаружена и изъята банка стеклянная с надписью «Оливковый». Присутствующий ФИО2 пояснил, что данную банку закинул он. Банку он и ФИО1 похитили из подпола в доме В. в которой находились деньги в сумме 20000 рублей.

Из протокола осмотра предметов при осмотре установлено, что банка, бесцветная, стеклянная, емкостью 0,45 литра. Высота банки 120 мм, диаметр банки 85 мм. На внешней поверхности банки наклеена художественная этикетка на майонез «Оливковый». Шапка вязанная черного цвета с подворотом, в передней части шапки имеются два выреза, один размером 5 на 5,5 см, второй вырез размером 6 на 10 см. ( л.д.130-131, том. №1)

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, установлено, что ФИО1 пояснил, что ХХХ года в 22 часу он и его знакомый ФИО2 находясь на крыльце распивали спиртное, при этом он предложил ФИО7 похитить деньги из дома знакомого В.Н., на что ФИО7 согласился и предложил изготовить маски из вязанных шапок, за которыми съездил и вернувшись, здесь же ножом сделал прорези для глаз в привезенных шапках. Далее ФИО4 предложил проследовать к дому В.Н. дорогу к которому указал по ходу движения. По указанию обвиняемого все участники остановились около дома ХХХ где ФИО4 показал, что именно в данном доме проживает В.Н., при движении к которому он и ФИО2 договорились, что нападут на находящихся в доме, собьют с ног и отнимут деньги. ФИО1 проследовал к внешней части забора с лева от входа во двор, ограждающего двор дома ХХХ, где указав на забор показал, что в данном месте он и ФИО2 перелезли во двор, куда и предложил все участникам проследовать. Проследовав во двор дома ХХХ, осипов подошел к забору слева от входа во двор и указав на забор пояснил, что от данного места он и ФИО7 проследовали к веранде дома ХХХ при этом никого во дворе не было, здесь же одели ранее изготовленные маски. Далее ФИО4 указал на веранду дома ХХХ и показал, что в дом заходили через дверь веранды, которая была не заперта и предложил проследовать в веранду. Находясь в веранде дома ХХХ обвиняемый ФИО4 указал на дверь дверного проема, ведущего из веранды в дом и показал, что данная дверь так же была не заперта и он совместно с ФИО7 беспрепятственно ворвались в дом. Обвиняемый ФИО4 проследовал в первую комнату (кухня), где указал на дверной проем ведущий во вторую комнату (зал) и показал, что в дом первым зашел ФИО7 и когда он зашел следом, то увидел, что на кровати находятся О.Ю., П., а В. уже находился на полу и как он понял, его туда либо толкнул либо ударил ФИО7, но этого момента он не видел. Он (ФИО4) вытолкал П,О. во вторую комнату при этом П. толкнул, но ударов ей не наносил. Затем ФИО4 указал на кровать справа от входа у стены и показал, что сел на кровать и наблюдал за находившемся в зале, при этом снял маску. Обвиняемый ФИО1 указал на крышку подпола, вход в который расположен в первой комнате в полу ближе к стене противоположной входной двери и показал, что ФИО7 открыл подпол и спустился в него, где стал искать деньги. Далее обвиняемый ФИО4 указал на входную дверь дома и показал, что когда ФИО7 вылез из подпола с банкой, в которой находились деньги, то совместно вышли из дома в веранду. Находясь в веранде обвиняемый ФИО4 указал на лавку, расположенную слева от входа и пояснил, что бросил свою маску на данную лавку. Обвиняемый ФИО4 указал на входную дверь веранды и показал, что совместно с ФИО7 вышли во двор. Обвиняемый ФИО4 находясь около двора дома ХХХ показал, что здесь ФИО7 извлек из банки похищенные деньги, часть которых передал ему, а затем куда-то забросил банку. ( л.д.138-151, том. №1)

Аналогичные сведения установлены из Протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой, по указанию обвиняемого ФИО2 все участники следственного действия на следственном автомобиле проследовали от здания Чумайской администрации по ХХХ где обвиняемый ФИО2 показал, что в данной квартире проживает его знакомый ФИО1 и что на крыльце веранды данной квартиры он и ФИО4 распивали спиртное, при этом ФИО4 предложил совершить хищение денег из дома В.Н., на что он согласился и предложил изготовить маски из вязанных шапок, которые он привез и здесь же во дворе ФИО4 изготовили маски, сделав ножом прорези для глаз. Далее ФИО7 предложил проехать к дому В., который расположен на ХХХ, где по прибытия на место показал, что в данном доме проживает В.Н. и что по ходу движения к данному дому они с ФИО4 договорились что они внезапно нападут на находящихся в доме, собьют с ног и похитят деньги из подпола. ФИО7 проследовал к внешней части забора, огораживающего двор \В. где показал, что в данном месте он и ФИО4 перелезли во двор, где надели принесенные маски. Далее ФИО7 указал на веранду дома ХХХ и показал, что данная дверь заперта не была и они беспрепятственно вошли в веранду дома. Далее ФИО7 предложил всем участвующим проследовать в веранду. Находясь в веранде ФИО7 указал на входную дверь в дом и показал, что данная дверь также была не заперта и он совместно с ФИО4 беспрепятственно вошли в дом. Далее ФИО7 предложил пройти в дом – кухню, где показал, что сразу при входе находился В. который стоял лицом к нему, при этом ФИО7 расположил манекен лицом к нему на расстоянии 60 см от него и продемонстрировал замах правой рукой и удар в область переносицы потерпевшего, от которого потерпевший упал на пол в положении сидя, при этом ФИО7 в данное положение расположил манекен. В это время ФИО4 выталкивал в другую комнату О.,П.. Далее ФИО7 указал на подпол и показал, что с данного подпола похитил деньги. ( л.д.174-183, том. №1)

Из Протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего В.Н.В. установлено, что следственный эксперимент проводился по адресу: ул. Советская, д. №68, с. Чумай Чебулинского района Кемеровской области. потерпевший В.Н.В. показал как ему причинены телесные повреждения неизвестными лицами ворвавшимися к нему в дом вечером 15 июня 2018 года, разместил манекен в положении сидя на металлической кровати, расположенной справой стороны при входе в дом, и показал, что именно в таком положении он сидел на кровати, перед нанесением ему телесных повреждений. Затем потерпевший В.Н.В.. на манекене поднял левую руку, которой прикрыл лицо манекена, согнув руку в локтевом суставе манекена и показал, что именно таким образом он прикрыл лицо своей левой рукой, когда ФИО2 нанес ему телесные повреждения деревянной палкой. Затем потерпевший В.Н.В. взял деревянную палку, приблизительно схожую с палкой, которой нанес ему удар ФИО2 15.06.2018 года, а именно деревянную палку в виде бруска, размером 5 на 6 см, длиной 55 см. После чего потерпевший ФИО3 деревянной палкой, которая находилась у него в руках, замахнулся в сторону манекена, слева на право и поднес деревянную палку к левой руке манекена, так что палка находилась по центру руки между кистью и локтевым суставом, при этом показал, что именно таким образом и приблизительно ФИО2 нанес ему один удар палкой по левой руке 15.06.2018 года находясь в доме № 68 по ул. Советская с. Чумай Чебулинского района, после которого он потерял сознание, какой именной частью палки ФИО2 нанес удар по руке он не помнит. л.д.235-244, том. №1

Согласно Заключению эксперта № 824 от 17.08.2018 года, л.д. 81-82 в томе 1 установлено, у гр. В.Н.В.,,ХХХ г.р. был обнаружен закрытый перелом диафиза левой локтевой кости, что подтверждается протоколом рентгенологического исследования из ГУБЗ КО «Чебулинская районная больница» от ХХХ данными медицинской справки от ХХХ, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела-ХХХ расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Согласно Заключению эксперта № 1189 от 04.12.2018 года, на л.д. 111-112 в томе 1 обнаруженный у гр. ВН.В.,ХХХ г.р. закрытый перелом диафиза левой локтевой кости, образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах, изложенных в копии протокола следственного эксперимента от 01.12.2018 г. (…замахнулся в сторону манекена, слева направо и поднес деревянную палку к левой руке манекена, так что палка находилась по центру руки между кистью и локтевым суставом…). (

Оценивая показания потерпевшего ВН.В. свидетелей О.Ю.А., П.С.Н.. В.А.Н., А.Ю.Ю., П.Н.А., А.А.А., А.А.А., В ,А.В., К.,д.Ю,, З.А.В. суд не находит в них противоречий, показания свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд, оценивая, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, протокол следственного эксперимента, протоколы проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2, протокол приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценивая исследованные судом заключения эксперта № 824 от 17.08.2018 года и № 1189 ьот 04.12. 2018 года отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертизы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины в отношении каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и действия подсудимого ФИО2 по ст. 162 ч.3 УК РФ, так как каждый из них совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, свершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Факт нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище ФИО3 установлен из показаний потерпевшего и подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей О.Ю.А., и П.С.Н. не оспаривает и сам подсудимый ФИО2 что он применил к потерпевшему в качестве оружия предмет-деревянный брусок, ударив им потерпевшего В.

Незаконное проникновение в жилище имело место, т.к. ФИО1 и ФИО2. противоправно - без согласия потерпевшего В.Н.В. открыто вторглись в в его жилой дом, с заранее возникшей целью завладения чужим имуществом, то есть принадлежащими денежными средствами В.Н.В.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств по делу следует, что ФИО1 и ФИО2 действовали с единым умыслом на завладение денежными средствами потерпевшего В.Н.В. Перед тем как зайти в жилой дом, где проживает потерпевший ФИО9 и ФИО7 надели принесенные с собой маски, чтобы изх не смог опознать потерпевший ФИО17 А.Ф, подобрал брусок деревянный, который использовали как предмет для запугивания потерпевшего и исключения сопротивления со стороны потерпевшего поздним вечеров в 22-ом часу 15 июня 2018 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище потерпевшего, цель которых была завладение чужим имуществом.- денежными средствами потерпевшего., при этом ФИО7 нанес удар потерпевшему В. деревянным бруском от которого потерпевший потерял сознание, после чего ФИО7 в целях реализации совместного с ФИО1 умысла направленного на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему ФИО17 спустился в погреб похитил стеклянную банку в которых хранил деньги потерпевший В. в это время ФИО1 поддерживая действия ФИО7 и действуя с ним согласованно, оттолкнул руками находившихся в доме П. и О. и остался наблюдать за потерпевшим и О.Ю. и П., находившихся в доме потерпевшего, то есть подсудимые принимали активные действия при нападении. Указанные действия и ФИО2 и ФИО1 свидетельствовали о намерении применить физическое насилие, в отношении потерпевшего и их действия были направлены на изъятие имущества, о чем у них была заранее достигнута договоренность. ФИО1 поддерживая преступные действия ФИО2 и действовал совместно и согласованно с ФИО7, согласно их плана и договоренности направленной на завладение чужим имуществом денежными средствами потерпевшего В.Н.В.

Согласно заключению эксперта ХХХ года потерпевшему закрытый В.Н.В. перелом диафиза левой локтевой кости, что подтверждается протоколом рентгенологического исследования из ГУБЗ КО «Чебулинская районная больница» от 28.06.2018, данными медицинской справки от 28.06.2018, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела-15.06.2018, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), ФИО7 и ФИО4 с места преступления скрылись похищенным распорядились по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенными суд не может согласиться с доводами защиты, об оправдании подсудимого ФИО1

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд оценивает как имеющие высокую общественную опасность. При этом имело место проникновение в жилище, что является нарушением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища. В связи с этим суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого может быть достигнуто только при изоляции его от общества.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положением ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и количество причиненных телесных повреждений потерпевшему, и данные о личности каждого из подсудимых, подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят ( л.д. л.д. 67 том 2; л.д.28 том 2), по месту жительства подсудимые ФИО1 и ФИО2. удовлетворительно, возраст подсудимых ФИО1 и ФИО2 их физическое состояние и состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, семейное положение, а также влияние назначенного наказание на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленные смягчающие и отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч 6 УК РФ в отношении каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимого.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью каждого из подсудимых, и их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в добровольном порядке возмещен материальный ущерб потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 ч 1 п « а « УК РФ в качестве отягчающего наказания подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Поскольку судом в соответствии со ст. 63 УК РФ установлено отягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство, поэтому нет оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО5 следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст. 162 УК РФ что будет соответствовать целям назначения наказания в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношения ФИО2 судом не установлено.

В действиях ФИО2 в соответствии и с п. « б « ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив поэтому в соответствии с п « в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения наказания ему в виде условного осуждения нет.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п « в « УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в добровольном порядке возмещен материальный ущерб потерпевшему.

Отягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства судом не установлено.

Судом установлено смягчающее наказание подсудимого ФИО1, предусмотренное п « к « ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « в « УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 не установлено оснований для назначения наказания каждому подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 а также достижение целей назначения наказания в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии.

Судом не установлено оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 заключение под стражу оставить без изменений..

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : шапка черного цвета и банка стеклянная, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Чебулинскому району Кемеровской области по адресу: ул. Советская 105, пгт. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области, после вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях осуществлял адвокат « Адвокатского кабинета Николаенко Лариса Петровна » адвокат Николаенко Л.П. и поэтому суд на основании п.7 ст.132, п.3 ч.1 ст.309 и ч.4 ст.399 УПК РФ, также в соответствии с п.5 ст.50 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 и № 11 69 от 02.10. 2018 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в ред. от 28.09.2007 года и приказом Минюста РФ Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 15.10.2007 года №199/87 н, согласно поданного адвокатом заявления считает необходимым произвести оплату вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 12 870 за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу и в ходе судебного разбирательства в сумме 4 680 ( четыре тысячи шестьсот восемьдесят ) рублей 00 копеек. за счет средств Федерального бюджета РФ с последующим взысканием выплаченной суммы с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ, так как сумма вознаграждения адвоката в размере 12 870 рублей и 1 430 рублей соответствует объёму и характеру выполненной адвокатом работы, при осуществлении им защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании. С данными суммами вознаграждения адвоката подсудимый ФИО1 согласен, не оспаривает их размер, и может произвести оплату в доход Федерального бюджета РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья никаких ограничений к труду не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия .и судебного разбирательства в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО1 судом не установлено, поскольку подсудимый ФИО1 от назначенного судом защитника не отказывался, трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен.

В связи с этим, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 131 ч2 п.5, ч 7 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. при осуществлении защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 12 870 ( двенадцать тысяч восемьсот семьдесят ) рублей 00 копеек и в судебных заседаниях в сумме 4 680 ( четыре тысячи шестьсот восемьдесят ) рублей 00 копеек.

Защиту интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях осуществлял адвокат « Адвокатского кабинета Тит ов В.Н. » адвокат Титов В.Н. и поэтому суд на основании п.7 ст.132, п.3 ч.1 ст.309 и ч.4 ст.399 УПК РФ, также в соответствии с п.5 ст.50 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в ред. от 28.09.2007 года №625) и приказом Минюста РФ Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 15.10.2007 года №199/87н, согласно поданного адвокатом заявления считает необходимым произвести оплату вознаграждения адвоката Титова В.Н. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 13 585 рублей оо копеек за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу и в ходе судебного разбирательства в сумме 4 680 ( четыре тысячи шестьсот восемьдесят ) рублей 00 копеек. за счет средств Федерального бюджета РФ с последующим взысканием выплаченной суммы с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ, так как сумма вознаграждения адвоката в размере 13 585 рублей и 4 680 рублей 00 копеек соответствует объёму и характеру выполненной адвокатом работы, при осуществлении им защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании. С данными суммами вознаграждения адвоката подсудимый ФИО2 согласен, не оспаривает их размер, и может произвести оплату в доход Федерального бюджета РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 по состоянию здоровья никаких ограничений к труду не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО2 судом не установлено, поскольку подсудимый ФИО2 от назначенного судом защитника не отказывался, трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен.

В связи с этим, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 131 ч2 п.5, ч 7 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Титова В.Н.. при осуществлении защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 13 585 ( тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять ) рублей 00 копеек и в судебных заседаниях в сумме 4 680 ( четыре тысячи шестьсот восемьдесят ) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону с применением положений ч 1 ст. 62 УК РФ – 7 ( семь ) лет лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 23 января 2019 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1. п. « а «УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей ХХХ и со дня вынесения приговора с 23 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения заключение под стражу оставить без изменений.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч 2 ст. 68 УК РФ по данному закону 7 ( семь ) лет лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора с 23 января 2019 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 1 п. « а « УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей ХХХ и со дня вынесения приговора с 23 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : шапка черного цвета и банка стеклянная, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Чебулинскому району Кемеровской области по адресу: ул. Советская 105, пгт. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области, после вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131 ч2 п.5, ч 7 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12 870 ( двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек связанные с оплатой вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу и в ходе судебного разбирательства в сумме 4 680 ( четыре тысячи шестьсот восемьдесят ) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 131 ч2 п.5, ч 7 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 ХХХ года рождения уроженца ХХХ, в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 13 585 ( тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять ) рублей 00 копеек связанные с оплатой вознаграждения адвоката Титова В.Н. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу и в ходе судебного разбирательства в сумме 4 680 ( четыре тысячи шестьсот восемьдесят ) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского облсуда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий : М.Г. Цайтлер